Справа № 285/2661/26
провадження у справі 3/0285/1125/26
П О С Т А Н О В А
29 червня 2026 року          м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., 
за участю секретаря Букши О. В.,
адвоката   Галагуза В. В. (ва режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов
від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирської області державної патрульної поліції 
про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИЛА:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650421 зазначено, що 26.04.2026 об 11:40 год. біля с. Кам`яний Майдан Житомирської області, траса автодороги М06 203км 650 м водій автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
29.06.2026 захисник Гаврилюк І. Д. подав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Галагуз В. В. в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи просив відмовити.
Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. 
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п.1 ст.247 КУпАП України.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, висловленої у чисельних рішення цього суду, провадження у справі про адміністративні правопорушення, які тягнуть за собою суттєві санкції, за своєю природою є «criminal charge» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст. 6) та повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень. 
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості передбачений ст.62 Конституції України.
Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у своїй постанові звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, у тому числі шляхом призначення експертиз. 
За приписами ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами, зокрема, у справах про адміністративні правопорушення.
В даній справі визначальним є наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР та, відповідно, ознак складу адміністративного правопорушення, що заперечується останнім та його адвокатом.
З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи доводи адвоката щодо необхідності спеціальних знань для встановлення механізму та причин ДТП, приходжу висновку, що обставини події, зафіксовані у протоколі та схемі ДТП, не дозволяють достовірно визначити характер дій кожного з водіїв; швидкість та можливість уникнення зіткнення; причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП. Відтак, призначення автотехнічної експертизи є необхідним для вирішення даної справи. 
Адвокатом подано перелік питань, які, на його думку, потребують з`ясування експертом. Оцінюючи їх зміст, вважаю деякі з них сформульованими належним чином, інші – такими, що потребують корекції та доповнення. 
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, – 
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5). 
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 26.04.2026 об 11:40 год. біля с. Кам`яний Майдан Житомирської області, траса автодороги М06 203км 650 м?
2) як повинні були діяти водії автомобілів Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
3) чи мали водії автомобілів Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту об`єктивної спроможності виявлення перешкоди для руху?
4) що з технічної точки зору стало умовою та причиною виникнення даної ДТП?
5) чи наявна в діях водія Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з вчиненням ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для проведення експертизи надати експерту копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення №285/2661/26.
На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      Л. Й. Васильчук