справа № 361/7986/25
провадження № 3/361/254/26
29.04.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Сімутіна Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Процика Д.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383300 від 06.076.2025 року, цього ж дня, близько 11 години 15 хвилин в смт. Калита на перехресті вулиць Шевченка та Турчиновського Броварського району, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не надала перевагу в русі автомобілю «Chery TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні з вимкнутим проблисковим маячком синього та червоного кольору, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою від 30.09.2025 р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено до Броварського РУП ГУ НП в Київській області на доопрацювання. Своєму «роз`ясненні» начальник САП Броварського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції О. Омельченко вказав, що помилково було вказано в протоколі «вимкнуто проблисковий маячок…» вірним слід вважати «увімкнений проблисковий маячок». 

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та суду пояснив, що 06.07.25 р, близько 11 год. 15 хв. він керував своїм транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Калита, на перехресті вул. Шевченка та Турчиновського, рухався в межах дозволеної швидкості, близько 40 км. за год. Перед перехрестям пригальмувала, розпочала проїзд перехрестя, під час якого на великій швидкості раптово на перехрестя виїхав автомобіль «Chery TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 без увімкнених проблискових маячків, а також не чула сирени чи спеціального сигналу, що попереджало би про наближення спеціального транспорту. Наполягає на тому, що Правил дорожнього руху не порушувала, рухався в межах дозволеної швидкості та проїхала перехрестя згідно ПДР.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сімутіна Р.В. також заперечив вину ОСОБА_1 , посилаючись на те, що остання, керуючи транспортним засобом жодного порушення Правил дорожнього руху не вчиняла, адже рухалася в межах дозволеної в населеному пункті швидкості та проїхала перехрестя без порушень ПДР. Додає, що ОСОБА_1 не порушував п. 12.1 ПДР, що ставиться їй в провину відповідно до якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, тому ДТП сталося не з його вини. також звертає увагу на пункт 3.1 ПДР України, відповідно до якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Але в свою чергу, відступаючи від дотримання правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання не може наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху. І тільки за цієї умови можливий проїзд на заборонений сигнал світлофору, та порушення правил проїзду перехрестя.. Вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, оскільки на перехрестя він виїхав без порушення, рухався в межах дозволеної швидкості та не міг передбачити, що раптово автомобіль патрульної поліції знехтує безпекою та створить ДТП. 

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Так, проїжджаючи перехрестя в смт. Калита, вул. Шевченка та Турчиновського, ОСОБА_1 мала намір проїхати перехрестя і розраховувала, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати та дотримуватися вимог цих Правил.

З наявних матеріалів справи, неможливо однозначно встановити, чи були увімкнені світлові та звукові сигнали в поліцейському автомобілі ««Chery TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 , який став учасником ДТП. Зазначене не вдалося, також, з"ясувати із показань свідків, оскільки таки відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в ній об`єктивних доказів, що вказували б на вину ОСОБА_1 у порушенні пунктів 12.1 ПДР України. 

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Оцінивши всі докази по справі, судне знайшов таких, які б вказували на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п 12.1Правил дорожнього руху України та усі сумніви і припущення в даній справі тлумачить на її користь і в зв"язку з цим, констатує недоведеність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що слугує підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Скрипка