Справа № 755/9287/26
Провадження №: 3/755/3923/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 10 червня 2026 року о 07 годині 10 хвилини, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Тичини, 16/2 у місті Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», державний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що не мав умислу залишати місце ДТП, оскільки він не відчув зіткнення, а тому продовжив рух і не зупинився, проте коли з ним зв`язались працівники поліції, повідомили про ДТП, свою провину він не заперечував. Окрім того, додав, що на його автомобілі були відсутні пошкодження, а на автомобілі «Suzuki», внаслідок зіткнення, з`явилась лише невелика потертість лако-фарбового покриття, як йому стало відомо пізніше після складення протоколу відносно нього. Також просив суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю другої групи. 
Отже, суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, картку обліку, пояснення, рапорти, витяги, переглянувши відео з диску, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).
Між тим, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 , згідно пенсійного посвідчення, є особою з інвалідністю другої групи, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору. 
У той же час, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Між тим, дослідивши пояснення водія ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд не знайшов доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , що він не відчув момент зіткнення, тому не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40?, 1224, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Звільнити  ОСОБА_1  на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями) від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: