ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/1808/24	

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:
від позивача – Маньчин О.О. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від відповідача (скаржника) – Теліус Д.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Алмет”, вих.№01-02 від 20 січня 2026 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 19 грудня 2025 року (повний текст підписано 01.01.2026), суддя Горецька З.В.
у справі № 914/1808/24
за позовом Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Алмет”, м. Львів
про стягнення 1 546 608 грн – основної заборгованості та 309 321,60 грн – штрафу

встановив:
17 липня 2024 року Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» про стягнення 1 546 608 грн – основної заборгованості (у повернення сплаченої за товар грошової суми) та 309 321,60 грн – штрафу, нарахованого за поставку неякісного товару.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19 грудня 2025 року у справі № 914/1808/24 позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 546 608 грн – основної заборгованості та 309 321,60 грн – штрафу. Здійснено розподіл судових витрат (судового збору).
Суд у рішенні виснував, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.679 ЦК України щодо відповідальності продавця за недоліки товару, які виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, оскільки допущені порушення якості товару є заводським браком, тобто допущені продавцем як виробником саме в процесі безпосереднього виробництва товару та нанесення шару цинку, тобто цілком очевидним, що такі порушення виникли в процесі виробництва товару і існували до його передачі покупцю, адже судовою експертизою не встановлено фактів самовільного (механічного) втручання в хімічний склад товару з боку покупця чи третіх осіб (відсутні ознаки умисного зменшення шару цинку). Відтак суд зазначив, що позивач у відповідності до положень ч.2 ст.678 ЦК України та умов укладеного договору, набув право на стягнення сплаченої за товар грошової суми, а також штрафу у розмірі 20% за постачання неякісного товару; натомість відповідач під час розгляду справи не надав суду належних, допустимих та вірогідних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити вартість поставленого товару та штрафу.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмет» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19 грудня 2025 року у справі № 914/1808/24 та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що відповідно до акту № 778 від 16.09.2022 року АТ «Запорізький завод феросплавів» прийняло поставлений товар по кількості та якості без будь яких зауважень, однак, більше ніж через рік з моменту поставки звернулося до відповідача з листом від 13.11.2023 щодо необхідності прибуття представника останнього для проведення обстеження недоліків товару, монтаж якого відбувався з 16.10 по 13.11.2023, тобто через 13 місяців з моменту його поставки. У складеному сторонами акті № 560 від 22.11.2023 відповідач виклав свої заперечення, вказавши, що дефекти товару виникли у зв`язку з неналежною експлуатацією товару (зберігання товару). Також звертає увагу, що у повідомленні № 18-8 від 03.04.2024 про відмову від договору та повернення грошової суми за товар покупцем не було зазначено пропозиції щодо повернення товару, який на його думку був неналежної якості. Позивач, заявляючи вимогу про повернення коштів за товар, не повернув такий товар продавцю. Також відповідач звертає увагу, що судом помилково взято до уваги висновок Запорізької ТПП, який є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ч.ч.6, 7 ст.98, ч.5 ст.101 ГПК України (не містить попередження (обізнаності) експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та у висновку не зазначено, що його підготовлено для подання до суду).
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зокрема, зазначає, що суд правильно застосував до спірних правовідносин положення ст.679 ЦК України щодо відповідальності продавця за недоліки товару, які виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, адже допущені порушення якості товару є заводським браком, тобто допущені продавцем, як виробником, саме в процесі безпосереднього виробництва товару та нанесення шару цинку. Посилаючись на акт експертизи Запорізької ТПП № О-1990 від 13.12.2023, наголошує, що у результаті зовнішнього огляду пред`явленого до експертизи покрівельного листу експертом за участю представників замовника експертизи АТ «ЗФЗ» встановлено, що покрівельний лист (профілі сталеві листові НС-44 0,8) в загальної кількості 948,24 м кв. змонтовано на даху центрального складу; на зовнішній поверхні кожного листа, який встановлений на даху, є ділянки різних форм та розмірів з наявністю поверхневої корозії; на поверхні листів механічних пошкоджень (деформацій) не встановлено. Також позивач звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не обґрунтовував свої заперечення обставиною щодо неповернення товару продавцю, відтак, такі посилання в апеляційній скарзі вважає безпідставними.
Також сторонами були надані додаткові пояснення.
14 травня 2026 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи та поновлення строку на його подання.
Водночас 14 травня 2026 року від сторін до суду надійшли додаткові пояснення у справі.
15 травня 2026 року від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, а від відповідача – уточнення до клопотання.
Судові засідання з розгляду справи апеляційним судом, за клопотаннями представників сторін та на підставі відповідних ухвал суду, проводились в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи та поновлення строку на подання такого клопотання.
Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив.
Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів не вбачала підстав для поновлення строку на подання такого, відтак, залишила клопотання скаржника про призначення додаткової експертизи без розгляду. Слід зазначити, що згідно з п.8 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу. Відтак, у апелянта був обов`язок заявити таке клопотання разом із поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, водночас ним не наведено обставин щодо поважності причин пропуску вказаного строку.
Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19 грудня 2025 року у справі № 914/1808/24 та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, з підстав, наведених в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:
Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (в тексті договору - АТ «ЗФЗ», покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» (в тексті договору – постачальник) укладено договір поставки № 525, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а покупець – прийняти та оплати продукцію (в тексті договору – товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.
Згідно з п.2.1 Договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в додатках (специфікаціях) та додаткових угодах до цього договору.
Підтвердженням належної якості товару, що поставляється, є сертифікат відповідності, виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам та іншим встановленим законодавством вимогам (п.2.3 Договору).
У відповідності до п.2.5 Договору товар повинен бути новим, випущеним виробником не раніше одного року від дати укладення цього договору або згідно терміну, зазначеному у додатку (специфікації) або додаткових угодах до цього договору.
Серед обов`язків постачальника у п.4.1.1 Договору передбачено обов`язок своєчасно поставити товар відповідної якості, кількості та іншим умовам договору.
Відповідно до п.8.1 Договору постачальник гарантує високу якість поставленого товару протягом гарантійного терміну, який вказується у додатках, додаткових угодах, специфікаціях до даного договору, за умови дотримання покупцем правил зберігання та правильної технічної експлуатації. Обчислення гарантійного строку починається з моменту введення в експлуатацію поставленого товару.
У п.8.2 Договору сторони погодили, якщо протягом гарантійного строку визначеного п. 8.1 договору товар стане не придатним для використання за призначенням через недоліки товару та/або будуть виявлені недоліки (некомплектність, невідповідність товару повністю або частково умовам договору, браковані запчастини, тощо), які не могли бути виявлені під час приймання такого товару, постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені недоліки/дефекти шляхом ремонту, доукомплектації або заміни дефектного товару новим товаром, відповідним умовам даного договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або про винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору. Покупець інформує постачальника про дефекти або невідповідності поставленого товару умовам даного договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності.
За наявності умов, зазначених у п.8.2 договору покупець має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію на свій вибір, для підтвердження невідповідності товару умовам даного договору. Висновок такої організації породжує для постачальника зобов`язання усунути дефекти в порядку і на умовах, викладених в п.8.2 договору. При відсутності вини покупця, витрати по залученню незалежної компетентної організації для підтвердження невідповідності товару умовам цього договору несе постачальник (п.8.3 Договору).
Згідно з п.10.2 Договору за поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами цього договору постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми поставки зазначеного товару.
У Додатку № 1 до Договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується передати покупцеві товар у строки та за номенклатурою, визначені в такому додатку.

Поряд з цим, 09 серпня 2022 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору поставки № 525 від 30.08.2021, відповідно до якої, постачальник зобов`язується передати покупцеві товар у строки та за номенклатурою, а саме: Профілі сталеві листові НС-44 0,8 оцинковані (вміст цинку 275 гр/м кв.), загальна ширина – 1130 мм, монтажна ширина – 1080 мм ТУ У 24.3-2170711131-001:2017, в кількості 3500 кв. м, загальною вартістю – 1 546 608 грн з ПДВ. Термін поставки: 40-45 календарних днів від дати отримання 50% передплати. Умови поставки: DDP склад покупця – м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 (Інкотермс 2010). Виробник товару: ТОВ «Алмет», м. Львів, ЄДРПОУ - 41647706 на основі договору на виготовлення продукції з давальницької сировини зі своїх матеріалів виготовляє профіль стальний на площах ТОВ «Профнастил Торг», м. Дніпро, ЄДРПОУ - 38200519 код КВЕД: 25.11. Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій. Якість: товар має бути новим, не раніше 2022 року виготовлення; з поставкою надається сертифікат якості на заготовку (лист). Гарантійний термін: 10 років від дати виготовлення продукції. У разі надходження неякісного, некомплектного товару або нестачі покупець має право: - провести часткову відмову в оплаті рахунку на суму вартості нестачі товару або на суму вартості забракованого товару згідно з приймально-здавальними документами; - повністю відмовити в оплаті рахунку згідно з чинним законодавством.
16 серпня 2022 року позивач сплатив відповідачу 50% вартості товару, що підтверджується платіжною інструкцією № 385361 від 16.08.2022 на суму 773 304 грн.
12 вересня 2022 року відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1 546 608 грн, що підтверджується видатковими накладними: № 1473 від 12.09.2022 на суму 773 304 грн та № 1474 від 12.09.2022 на суму 773 304 грн.
13 вересня 2022 року позивач сплатив відповідачу решту вартості товару, що підтверджується платіжною інструкцією № 386418 від 13.09.2022 на суму 773 304 грн.
Зауваження щодо якості та кількості товару у покупця не було, що підтверджується складеним комісією АТ «Запорізький завод феросплавів» актом № 778 від 16.09.2022 приймання профілів сталевих листових за якістю та комплектністю.

13 листопада 2023 року комісією у складі посадових осіб АТ «Запорізький завод феросплавів» складено акт № 4 огляду покрівлі центрального складу в осях 1/1-1/3 та 1-4, рядів А-Д, в якому зафіксовано, що виявлені комісією дефекти та обставини їх виникнення вказують на неякісне цинкове покриття покрівельного листа; покрівельний лист з виявленими пошкодженнями відновленню не підлягає і потребує повної заміни.
13 листопада 2023 року комісією у складі посадових осіб АТ «Запорізький завод феросплавів» складено акт відповідального зберігання профілю сталевого листового оцинкованого НС-44 0,8 мм, в якому зафіксовано, що частина профілю в кількості 1432,10 кв. м використана для виконання капітального ремонту крівель заводу. Після здійснення монтажу виявлено дефекти покриття змонтованих листів, у зв`язку з чим, роботи були призупинені. Комісія встановила наявність на ТМЦ «Профіль сталевий листовий оцинкований НС-44 0,8 мм» ряду дефектів, що не відповідає п.8 Додаткової угоди № 1 в частині гарантійних зобов`язань (згідно договору термін гарантії 10 років). Невикористаний залишок товару в кількості 2067,9 кв. м, у зв`язку з необхідністю належного зберігання для подальшого цільового використання, з метою недопущення погіршення якості товару, розміщено під охороною на складі вогнетривів, що входить у структуру центрального складу та знаходиться на відповідальному зберіганні начальника складського господарства – Циберт Ю.О.
22 листопада 2023 року комісією у складі посадових осіб АТ «Запорізький завод феросплавів» за участю представника ТОВ «Алмет» складено акт № 560 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ «ЗФЗ», в якому зафіксовано, що в ході експлуатації, а саме: монтажу покрівлі були виявлені приховані недоліки профіля сталевого листового НС-44 0,8 оцинкованого, які не відповідають умовам договору та який не може використовуватися замовником. Комісія зазначила, що згідно з п.8.2 Договору постачальник повинен за свій рахунок усунути всі виявлені недоліки шляхом ремонту, доукомплектації або заміни дефектного товару – новим товаром.
Представник ТОВ «Алмет» підписав вказаний акт із особливою думкою, згідно з якою: «зазначені в акті № 560 дефекти товару виникли у зв`язку з неналежною експлуатацією товару, а саме: зберіганням товару. На момент огляду товару 22.11.2023 року не було проведено огляду умов зберігання товару. Окрім візуального огляду вже використаного покупцем товару з боку АТ «ЗФЗ ніяких документальних підтверджень про виявлення скритих недоліків не надано».
Згідно з Актом експертизи № О-1990 від 13 грудня 2023 року, виконаної Запорізькою торгово-промисловою палатою на замовлення АТ «Запорізький завод феросплавів»: «за результатами перевірки якості зовнішнім оглядом покрівельного листа, згідно даних товаросупровідних документів постачальника ТОВ «Алмет» профілю сталевого листового НС-44 0,8 оцинкованого, в загальної кількості 3500 кв. м, виявлено на поверхні листів ділянки різних форм та розмірів з наявністю поверхневої корозії, а також ділянки з пошкодженням захисного шару листа; механічних пошкоджень (деформацій) на поверхні листів не встановлено. Товар, поставлений за договором № 525 від 30.08.2021, а саме: профілі сталеві листові НС-44 0,8 оцинковані в загальній кількості 3500 кв. м (поставлені за товарно-транспортними накладними №№ РФН-1473 від 12.09.2022, РНФ-1474 від 12.09.2022), є таким, що не відповідає умовам договору, через наявність виявлених дефектів. Враховуючи факт виявлення невідповідності товару умовам договору під час дії гарантійного терміну, є ознаки наявності гарантійного випадку, у відповідності до розділу 8 договору № 525 від 30.08.2021. На момент проведення експертизи профілі сталеві листові НС-44 0,8 оцинковані в загальній кількості 3500 кв. м знаходяться: 947,24 кв. м – на ділянках даху центрального складу АТ «ЗФЗ»; 2551,76 кв. м – зберігається на центральному складі АТ «ЗФЗ».

26 грудня 2023 року АТ «Запорізький завод феросплавів» звернулося до ТОВ «Алмет» з вимогою вих.№ 18-609, у відповідності до п.8.2 Договору щодо заміни поставленого товару (профілі сталеві листові оцинковані в кількості 3500 кв. м) через невідповідність таких умовам договору, протягом 20-ти календарних днів після отримання вимоги. У вказаній вимозі покупець повідомив продавця, що у випадку залишення вимоги без розгляду або ненадання відповіді у встановлений строк АТ «ЗФЗ» буде вимушене звертатися до суду за захистом своїх прав а також стягнення штрафу у розмірі 309 321,60 грн, у відповідності до п.10.2 Договору. Докази надіслання вимоги знаходяться у матеріалах справи.
03 квітня 2024 року АТ «Запорізький завод феросплавів» звернулося до ТОВ «Алмет» з повідомленням вих.№ 18-8 про відмову від договору на підставі ч.2 ст.678 ЦК України та вимогу про повернення грошової суми за товар в загальному розмірі 1 546 608 грн.
ТОВ «Алмет» у відповідь на вказане повідомлення у листі за вих.№ 22/04/24 від 22 квітня 2022 року зазначило про безпідставність вимог АТ «Запорізький завод феросплавів», оскільки товар був прийнятий покупцем по якості та кількості під час його поставки. При цьому, вказало, що покупцем не наведено жодних істотних порушень вимог щодо якості, які б слугували підставою для відмови від договору в односторонньому порядку.
22 травня 2024 року комісією АТ «Запорізький завод феросплавів» проведено огляд профілю сталевого листового оцинкованого, котрим було виконано ремонт крівлі на центральному складі та виявлено на встановленому профілі різні дефекти, зокрема корозія, яка збільшилася (порушення цинкового покриття), що додатково свідчить про неякість товару. Наведене зафіксовано в акті опису недоліків від 22.05.2024. Представник ТОВ «Алмет» на вказаний огляд не запрошувався.
У липні 2024 року АТ «Запорізький завод феросплавів» звернулося до суду з цим позовом про стягнення з ТОВ «Алмет» 1 546 608 грн – заборгованості (у повернення сплаченої за товар грошової суми) та 309 321,60 грн – штрафу, нарахованого за поставку неякісного товару.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції, ухвалою від 04 листопада 2024 року призначено у справі судову експертизу металів і сплавів та виробів з них, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту Міністерства юстиції України.
На вирішення судової експертизи суд поставив наступні питання: 1). Чи відповідає Державному стандарту України якість нанесеного оцинкованого покриття на профілі сталевому листовому НС-44 поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі Договору поставки № 525 від 30.08.2021, Додаткової угоди № 1 від 09.08.2022, видаткової накладної № 1473 від 12.09.2022, № 1474 від 12.09.2022 на склад Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»? 2). Яка причина пошкодження профілю сталевого листового НС-44, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі Договору поставки № 525 від 30.08.2021, Додаткової угоди № 1 від 09.08.2022, видаткової накладної № 1473 від 12.09.2022, № 1474 від 12.09.2022 на склад Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»? 3). Який час та тривалість утворення пошкоджень на профілі сталевому листовому НС-44 поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі Договору поставки № 525 від 30.08.2021, Додаткової угоди № 1 від 09.08.2022, видаткової накладної № 1473 від 12.09.2022, № 1474 від 12.09.2022 на склад Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»?
Ухвалою суду від 20 січня 2025 року задоволено клопотання експерта: перше та друге питання для проведення експертизи викладено в наступній редакції: 1). Чи відповідає вимогам ДСТУ 8802:2018 та ДСТУ ЕN 10346:2014, якість нанесеного цинкового покриття на профілі сталевому листовому НС-44 поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі Договору поставки № 525 від 30.08.2021, Додаткової угоди № 1 від 09.08.2022, видаткової накладної № 1473 від 12.09.2022, № 1474 від 12.09.2022 на склад Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»? 2). Яка причина виявлених та описаних в «Акті експертизи №0-1990» дефектів (корозія, пошкодження) цинкового покриття профілю сталевого листового НС-44, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі Договору поставки № 525 від 30.08.2021, Додаткової угоди № 1 від 09.08.2022, видаткової накладної № 1473 від 12.09.2022, № 1474 від 12.09.2022 на склад Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»?
Також вказаною ухвалою зобов`язано Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» надати зразки об`єктів дослідження: 8 зразків у вигляді відрізків від профілю сталевого листового НС-44 оцинкованого шириною 113 сантиметрів та довжиною не менше 100 сантиметрів. 4 зразки від профілю, поставленого відповідно до видаткової накладної № 1473 від 12.09.2022, два з яких з максимальним проявом дефектів (корозія, пошкодження) описаних у Акті експертизи № О-1990 (матеріали справи № 914/1808/24 том І а. с. 44 - 55), два з мінімальним проявом дефектів, або без дефектів. 4 зразки від профілю поставленого відповідно до видаткової накладної № 1474 від 12.09.2022, два з яких з максимальним проявом дефектів (корозія, пошкодження) описаних у Акті експертизи № 0-1990 (матеріали справи № 914/1808/24 том 1 а. с. 44 - 55), два з мінімальним проявом дефектів, або без дефектів. Прояв дефектів визначається візуальним оглядом, зразки обираються довільним чином не більше одного зразку від одного профілю сталевого оцинкованого. На упаковці з кожним зразком вказується номер видаткової накладної, місце знаходження профілю стального оцинкованого, від якого зразок був відібраний (склад, ділянка даху).
Крім цього, експерту надано дозвіл на часткове або повне знищення зразків об`єктів дослідження відрізків профілю сталевого листового НС-44 оцинкованого.

У матеріалах справи міститься висновок експерта № 24-6589 від 25.07.2025 (арк. справи 198 том ІІ), яким надано відповіді на поставлені судом питання, а саме:
1). З числа 8 наданих на дослідження зразків профілю сталевого листового НС-44 поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі Договору поставки № 525 від 30.08.2021, Додаткової угоди № 1 від 09.08.2022, видаткової накладної № 1473 від 12.09.2022, № 1474 від 12.09.2022:
- на двох зразках (один за накладною № 1473 від 12.09.2022, один за накладною № 1474 від 12.09.2022) маса цинкового покриття не відповідає вимогам пункту 4.2.9 ДСТУ 8802:2018 та вимогам пункту 7.9 ДСТУ EN 10346:2014;
- на інших шести зразках маса цинкового покриття відповідає вимогам пункту 4.2.9 ДСТУ 8802:2018 та вимогам пункту 7.9 ДСТУ EN 10346:2014.
2). Причиною утворення дефектів цинкового покриття на семи з восьми наданих на дослідження зразків профілю сталевого листового НС-44 поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі Договору поставки №525 від 30.08.2021, Додаткової угоди №1 від 09.08.2022, видаткової накладної №1473 від 12.09.2022, №1474 від 12.09.2022, у вигляді корозійного шару білого кольору, описаних в акті експертизі № О-1990 від 13.12.2023, імовірно, є інтенсивний процес корозії цинку через надмірний вплив вологи (води).
Причиною утворення дефектів цинкового покриття на двох з восьми наданих на дослідження зразків профілю сталевого листового НС-44 поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі Договору поставки №525 від 30.08.2021, Додаткової угоди №1 від 09.08.2022, видаткової накладної №1473 від 12.09.2022, №1474 від 12.09.2022 у вигляді ділянок поверхневої корозії темно коричневого кольору, описаних в акті експертизі № О-1990 від 13.12.2023, є невідповідність маси цинкового покриття вимогам ДСТУ 8802:2018 та ДСТУ EN 10346:2014, у поєднанні з імовірним, інтенсивним процесом корозії цинку через надмірний вплив вологи (води).
3). Вирішення питання «Який час та тривалість утворення пошкоджень на профілі сталевому листовому НС-44 поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі Договору поставки №525 від 30.08.2021, Додаткової угоди №1 від 09.08.2022, видаткової накладної №1473 від 12.09.2022, №1474 від 12.09.2022 на склад Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»?» не являється можливим з причин, зазначених у синтезуючий частині висновку.
У Довідці висновку експерта зазначено, що 8 листів профілю сталевого листового та вирізки з нього, упаковані та опечатані паперовими бирками з відбитком печатки Одеського НДІСЕ до окремого вирішення питання про їх отримання.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Частиною 2 ст.673 ЦК України визначено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Норми статей 675, 678, 679, 680 ЦК України передбачають, зокрема, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Поряд з тим, статтею 675 ЦК України встановлено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ст.676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Гарантійний строк експлуатації (гарантії щодо якості товар) є додатковими зобов`язаннями/гарантіями продавця/виробника щодо якості товару під час його експлуатації споживачем/покупцем.
Гарантійний строк пов`язаний з якістю та функціональністю товару, водночас, – це період, протягом якого виробник гарантує стабільність показників якості та зобов`язується безкоштовно ремонтувати або замінювати дефектний товар.
Відповідно до ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
В силу положень ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.
У свою чергу, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2 ст.679 ЦК України).
Відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду (щодо застосування положень частини другої статті 679 ЦК України) у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 910/18335/20, від 02.07.2024 у справі № 910/9544/23, від 07.07.2021 у справі № 591/2641/20.
Так, судом встановлено, що Додатковою угодою № 1 від 09.08.2022 до договору поставки № 525 від 30.08.2021 постачальник надав гарантійний термін на поставлений позивачу товар, а саме: 10 років від дати виготовлення продукції. Також сторонами погоджено, що товар має бути новим, не раніше 2022 року виготовлення. Тобто продавець (відповідач) надав гарантію щодо якості поставленого позивачу товару до 2032 року.
Поряд з тим, сторони у договорі (п.п.8.1-8.3) погодили, що постачальник гарантує високу якість поставленого товару протягом гарантійного терміну, за умови дотримання покупцем правил зберігання та правильної технічної експлуатації, а якщо протягом гарантійного строку товар стане не придатним для використання за призначенням через недоліки товару та/або будуть виявлені недоліки (некомплектність, невідповідність товару повністю або частково умовам договору, браковані запчастини, тощо), які не могли бути виявлені під час приймання такого товару, постачальник зобов`язався за свій рахунок усунути всі виявлені недоліки/дефекти, зокрема шляхом заміни дефектного товару новим товаром протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або про винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору. За наявності умов, зазначених у п.8.2 договору, покупець має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію на свій вибір, для підтвердження невідповідності товару умовам даного договору. Висновок такої організації породжує для постачальника зобов`язання усунути дефекти в порядку і на умовах, викладених в п.8.2 договору.
За замовленням АТ «Запорізький завод феросплавів» Запорізькою торгово-промисловою палатою надано акт експертизи № О-1990 від 13 грудня 2023 року, яким встановлено, що «за результатами перевірки якості зовнішнім оглядом покрівельного листа, згідно даних товаросупровідних документів постачальника ТОВ «Алмет» профілю сталевого листового НС-44 0,8 оцинкованого, в загальної кількості 3500 кв. м, виявлено на поверхні листів ділянки різних форм та розмірів з наявністю поверхневої корозії, а також ділянки з пошкодженням захисного шару листа; механічних пошкоджень (деформацій) на поверхні листів не встановлено. Товар, поставлений за договором № 525 від 30.08.2021, а саме: профілі сталеві листові НС-44 0,8 оцинковані в загальній кількості 3500 кв. м (поставлені за товарно-транспортними накладними №№ РФН-1473 від 12.09.2022, РНФ-1474 від 12.09.2022), є таким, що не відповідає умовам договору, через наявність виявлених дефектів. Враховуючи факт виявлення невідповідності товару умовам договору під час дії гарантійного терміну, є ознаки наявності гарантійного випадку, у відповідності до розділу 8 договору № 525 від 30.08.2021. На момент проведення експертизи профілі сталеві листові НС-44 0,8 оцинковані в загальній кількості 3500 кв. м знаходяться: 947,24 кв. м – на ділянках даху центрального складу АТ «ЗФЗ»; 2551,76 кв. м – зберігається на центральному складі АТ «ЗФЗ».
Колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача про те, що вказаний акт не є висновком експерта в розумінні ст.73 ГПК України, однак такий акт є доказом та поряд з іншими оцінюється судом при розгляді цієї справи. Більше того, складення такого документа погоджено сторонами у договорі поставки № 525 від 30.08.2021 (п.п.8.1-8.3).

Окрім цього, судом першої інстанції призначалася судова експертиза металів і сплавів та виробів з них, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту Міністерства юстиції України.
Згідно з висновком експерта № 24-6589 від 25.07.2025 (арк. справи 198 том ІІ) встановлено, що з числа 8-ми наданих на дослідження зразків профілю сталевого листового НС-44 поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі договору поставки № 525 від 30.08.2021, додаткової угоди № 1 від 09.08.2022, видаткової накладної № 1473 від 12.09.2022, № 1474 від 12.09.2022:
- на двох зразках (один за накладною № 1473 від 12.09.2022, один за накладною № 1474 від 12.09.2022) маса цинкового покриття не відповідає вимогам пункту 4.2.9 ДСТУ 8802:2018 та вимогам пункту 7.9 ДСТУ EN 10346:2014;
- на інших шести зразках маса цинкового покриття відповідає вимогам пункту 4.2.9 ДСТУ 8802:2018 та вимогам пункту 7.9 ДСТУ EN 10346:2014.
Причиною утворення дефектів цинкового покриття на семи з восьми наданих на дослідження зразків профілю сталевого листового НС-44, у вигляді корозійного шару білого кольору, описаних в акті експертизі № О-1990 від 13.12.2023, імовірно, є інтенсивний процес корозії цинку через надмірний вплив вологи (води).
Причиною утворення дефектів цинкового покриття на двох з восьми наданих на дослідження зразків профілю сталевого листового НС-44, у вигляді ділянок поверхневої корозії темно коричневого кольору, описаних в акті експертизі № О-1990 від 13.12.2023, є невідповідність маси цинкового покриття вимогам ДСТУ 8802:2018 та ДСТУ EN 10346:2014, у поєднанні з імовірним, інтенсивним процесом корозії цинку через надмірний вплив вологи (води).
Вказаний висновок судової експертизи відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ГПК України, щодо висновку експерта.
Судовий експерт Михайло Кіосе попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що підтверджується його підписом на висновку.
Колегія суддів бере до уваги такий висновок судового експерта, як доказ, що підтверджує не відповідність на двох зразках, наданих на експертизу, маси цинкового покриття вимогам п.4.2.9 ДСТУ 8802:2018 та п.7.9 ДСТУ EN 10346:2014, що слугувало причиною утворення дефектів цинкового покриття на профілі сталевому листовому НС-44.
Судом встановлено, що 26 грудня 2023 року покупець звернувся до продавця з вимогою за вих.№ 18-609, у відповідності до п.8.2 Договору, щодо заміни протягом 20-ти календарних днів після отримання вимоги, поставленого товару (профілі сталеві листові оцинковані в кількості 3500 кв. м) через невідповідність таких умовам договору. У вказаній вимозі покупець повідомив продавця, що у випадку залишення вимоги без розгляду або ненадання відповіді у встановлений строк АТ «ЗФЗ» буде вимушене звертатися до суду за захистом своїх прав а також стягнення штрафу у розмірі 309 321,60 грн, у відповідності до п.10.2 Договору. Докази надіслання вимоги знаходяться у матеріалах справи.
Водночас, продавець на вказану претензію покупця не відреагував, неякісний товар у відповідності до п.8.2 Договору не замінив, у зв`язку з чим, 03 квітня 2024 року покупець повідомленням за вих.№ 18-8 відмовився від договору на підставі ч.2 ст.678 ЦК України та просив повернути сплачені ним кошти за товар в загальній сумі 1 546 608 грн.
У відповіді на вказане повідомлення продавець зазначив про безпідставність вимог покупця, оскільки товар був прийнятий останнім по якості та кількості під час його поставки, при цьому, відсутні істотні порушення вимог щодо якості, які б слугували підставою для відмови від договору в односторонньому порядку.
Колегія суддів вважає безпідставними такі твердження продавця, оскільки, матеріалами справи підтверджується протилежне.
Оскільки продавцем надано гарантійний строк – 10 років від дати виготовлення продукції, то в силу приписів ч.2 ст.679 ЦК України щодо товару з встановленим гарантійним строком, саме на продавця покладається обов`язок доведення, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві, внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Продавець не довів, що недоліки товару, а саме: не відповідність маси цинкового покриття вимогам п.4.2.9 ДСТУ 8802:2018 та п.7.9 ДСТУ EN 10346:2014; дефекти цинкового покриття у вигляді корозійного шару білого кольору та ділянок поверхневої корозії темно коричневого кольору, виникли після його передання товару покупцеві, внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, хоча обов`язок доведення таких обставин покладено саме на продавця, який надав гарантійний термін на товар (у спірному випадку – 10 років).
В процесі розгляду справи апеляційним судом, позивачем запропоновано відповідачу укласти мирову угоду на умовах повернення покупцем неякісного товару, який зберігається на складі покупця, а продавцем відповідно повернення коштів за такий товар та сплати штрафу за поставку неякісного товару; разом з тим, позивач погодився залишити неякісний товар, що був використаний для покрівлі даху та який змонтовано на покрівлі заводу, водночас не вимагатиме повернення коштів за такий товар. Однак, відповідач вказані умови мирової угоди відхилив, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.
В апеляційній скарзі відповідач також посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29 липня 2025 року у справі № 921/256/24, щодо необхідності повернення покупцем товару неналежної якості, як передумови повернення коштів за такий товар.
Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у вказаній справі не є подібними до спірних правовідносин, оскільки у справі № 921/256/24 судами було встановлено, що продавцем не надавався гарантійний строк на товар, відтак, до таких правовідносин не підлягала застосуванню норма ч.2 ст.679 ЦК України, а підлягала застосуванню норма ч.1 ст.679 ЦК України, в той час як до спірних правовідносин у цій справі підлягає застосуванню ч.2 ст.679 ЦК України, оскільки продавець надав гарантію на товар.
Окрім цього, позивач у письмових поясненнях та у судовому засіданні повідомив про те, що зобов`язується повернути продавцю неякісний товар у випадку задоволення позову про повернення коштів за такий товар.
Судом встановлено, що першочергово покупець звертався до продавця та просив замінити неякісний товар товаром належної якості, однак, продавець вказані вимоги не виконав та не визнавав факту поставки неякісного товару.
У подальшому позивач повідомив відповідача про відмову від договору в частині поставленого товару та просив повернути йому вартість такого. Однак відповідачем вартість товару не повернута а вимоги позивача не визнаються.
Посилання відповідача (продавця) на обставини неповернення товару покупцем в обґрунтування відсутності підстав для задоволення позову є безпідставним, з огляду на встановлені судом обставини справи та оцінку доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог щодо неналежної якості товару (постанова Верховного Суду від 04 березня 2026 року у справі № 921/8/25).
За встановлених судом обставин щодо передачі позивачу неякісного товару, на який продавцем надана гарантія – 10 років, а також недоведення продавцем, що недоліки товару виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2 ст.679 ЦК України), враховуючи презумпцію вини постачальника (виробника) та умови укладеного сторонами договору (п.п.8.1-8.3), беручи до уваги поведінку продавця, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 546 608 грн в повернення коштів, сплачених за неякісний товар.
Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 309 321,60 грн – штрафу, нарахованого за поставку неякісного товару на підставі п.10.2 Договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
У п.10.2 Договору сторони погодили, що за поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами цього договору постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми поставки зазначеного товару.
Враховуючи наведене вище, перевіривши розрахунок штрафу, з огляду на встановлення судом обставин щодо поставки відповідачем неякісного товару, на який надана гарантія, а також відмову відповідача замінити неякісний товар товаром належної якості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 309 321,60 грн – штрафу.
Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: неправомірне відхилення клопотання відповідача про призначення у справі додаткової експертизи, яке обґрунтовувалося тим, що висновки первинної експертизи не відповідають на всі питання, які мають значення для справи, колегія суддів звертає увагу, що у представників сторін була можливість надати суду перелік запитань, які слід поставити на вирішення експертизи, більше того, така первинна експертиза призначалася судом першої інстанції саме за клопотанням відповідача та з урахуванням запропонованого ним переліку запитань. Поряд з тим, в ухвалі суду першої інстанції від 20.01.2025 зазначено, що «відповідач надав відповідні пояснення, в яких серед іншого підтримав запропоновану експертом редакцію запитань…». Крім цього, відповідачем було запропоновано для проведення додаткової експертизи Приватну установу «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права», яка не є належною експертною установою, у розумінні Закону України «Про судову експертизу». Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи (ухвала суду від 10.11.2025).
Щодо тверджень апелянта про те, що позивач звернувся до відповідача з вимогами щодо якості товару більш ніж через рік від його поставки, колегія суддів звертає увагу, що у Додатковій угоді № 1 від 09.08.2022 до договору поставки № 525 від 30.08.2021 постачальник надав гарантійний термін на поставлений позивачу товар – 10 років від дати виготовлення продукції.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.
Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.
Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його зміни чи скасування апеляційний господарський суд не вбачає.
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:
Рішення Господарського суду Львівської області від 19 грудня 2025 року у справі № 914/1808/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» – без задоволення.
Матеріали справи № 914/1808/24 повернути до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 25 травня 2026 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.