ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №317/3807/25 Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В.
Провадження №33/807/577/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року      місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мащак Н.Г. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з відомостями договору про надання правничої допомоги від 8 грудня 2025 року, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 1 серпня 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394857 від 18.07.2025 року, відповідно до якого встановлено, що 18 липня 2025 року о 00 год. 02 хв. в с. Новоолександрівка по вул. Центральна буд. 1 в Запорізькому районі, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus ES 300 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений.
Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у зазначений в ньому час і місці керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Мащак Н.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначила про порушення судом права ОСОБА_2 на захист через неприйняття до уваги його статусу військовослужбовця, ігнорування обґрунтованої вимоги останнього про розгляд справи за його участю, внаслідок чого справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 . 
Вказує, що ОСОБА_1 з 25.02.2022 року зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_3 . В своїх поясненнях, які були проігноровані судом першої інстанції, він повідомляв, що на даному блокпості № 007, працівником поліції 2 взводу, 2 роти УПП у Запорізькій області Кац Є.П. неодноразово робились припущення щодо перебування ОСОБА_1 чи його колег під впливом наркотичних речовин або алкоголю. На ґрунті виниклих неприязних відносин, вказаний працівник поліції, неодноразово погрожував, щодо складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності. 
Так, 18.07.2025 року у зв`язку з виконанням наказу командира щодо переміщення речей особового складу до іншого місця дислокації ОСОБА_1 був вимушений перетинати блок пост, на якому знаходився поліцейський ОСОБА_3 , який при зупинці та перевірці документів вилучив водійське посвідчення ОСОБА_1 та безпідставно почав складати відносно нього протокол за нібито знаходження ОСОБА_1 під впливом наркотичних речовин. У зв`язку з виниклою конфліктною ситуацією, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній врахував за необхідне викликати до місця складання протоколу представників ВСП, які з`ясували суть конфлікту та не погодились з робітником поліції про перебування ОСОБА_1 у стані будь-якого сп`яніння, та що відносно нього необхідно складати протокол. Однак, не зважаючи на дану обставину, поліцейський ОСОБА_3 склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та продовжив свій рух у напрямку м. Запоріжжя для продовження виконання наказу командира. 
Разом із цим, 22.07.2025 року при можливості залишити розташування військової частини ОСОБА_1 самостійно пройшов освідування в КНП «Обласний клінічний заклад психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб ЗОР», де висновком №5376 від 22.07.2025 року, складеним лікарем ОСОБА_4 в нього не виявлено наркотичних речовин за результатами проведеного обстеження.
Звертає увагу, що підставою для зупинки ОСОБА_1 слугували неприязні відносини між ним та поліцейським Кац Є.П., оскільки у поліцейського не було законних підстав, передбачених п. 10 Порядку № 1456 та ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки. 
Вважає, що відомості, викладені в протоколі щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 мають формальний характер, оскільки є незрозумілим яким чином поліцейський зробив висновок, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці та очі не реагують на світло. Через непогодження з нібито наявними у нього ознаками наркотичного сп`яніння та наявної недовіри до вказаного поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від огляду.
Наголошує, що суд під час розгляду справи обмежився констатацією факту відмови ОСОБА_1 від огляду, не перевіривши обставини, не викликав свідків, не дослідив медичні документи, не надав оцінку поясненням особи.
У зв`язку із викладеним просить скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 , провадження в справі закрити. Встановити осіб, а саме працівників ВСП, які 18 липня 2025 року о 00:02 год., тобто в день складання протоколу перебували на блок посту 007 с. Новоолександрівка та викликати їх в якості свідків.
Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважу причини його пропуску.
В обґрунтування своїх доводів зазначила, що суд першої інстанції розглянув справи без участі ОСОБА_1 , без урахування його статусу військовослужбовця та проігнорувавши його обґрунтоване клопотання про розгляд справи за його участю. Крім того, судом не було надіслано ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови. 24 грудня 2025 року захисником було подано апеляційну скаргу в даній справі з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка постановою судді Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2026 року, повернута захиснику з роз`ясненням права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. 271 КУпАП. 
Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2025 року.
Перед початком судового засідання від адвоката Мащак Н.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці за межами Запорізької області. При цьому, захисник в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.
Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мащак Н.Г. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справи за їх відсутністю, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суддя апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається із постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Однак, з таким висновком суду першої інстанції суддя апеляційного суду не може погодитися у зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд першої інстанції не звернув увагу на певні істотні обставини.
Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати відсутність належного обґрунтування висновку районного суду про доведеність провини ОСОБА_1 , що вочевидь не надає можливості стверджувати про законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення.
Визнаючи провину ОСОБА_1 доведеною, суд не перевірив належним чином докази щодо дотримання працівниками поліції процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735 реакції від 9 листопада 2015 року).
Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. 
Положеннями Інструкції № 1452/735 реакції від 9 листопада 2015 року закріплено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Тобто, згідно наведеного законодавством порядку, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відбувається за направленням поліцейським особи до найближчого закладу охорони здоров`я.
Перевіряючи доводи апелянта, суддя апеляційного суду звертається до доданих до протоколу доказів. 
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку. 
Дослідженим під час апеляційного перегляду справи відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано зупинку транспортного засобу Lexus ES 300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на блокпості. Перевірка документів водія, після якої поліцейський одразу запитує чи вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби або алкогольні напої, не оголошуючи жодних підозр про перебування ОСОБА_1 у певному стані сп`яніння, поліцейський здійснює його візуальний огляд та оголошує ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого, повідомляє ОСОБА_1 про те, що він має право відмовитися від огляду або пройти огляд у лікаря нарколога. Внаслідок чого, ОСОБА_1 надає відмову від проходження огляду. Між тим, до складання протоколу ОСОБА_1 вказує, що готовий пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння (час за 00:16:50), що не приймається до уваги поліцейським.
Отже, оглянутий відеозапис демонструє відсутність належної пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, що слід вважати формальним підходом з боку співробітників поліції 
Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням. 
При цьому, заявлені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці не знайшли свого підтвердження у наданому відеозаписі.
Враховуючи вищевикладені обставини, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суддя апеляційного суду вважає необхідним постанову судді скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Мащак Наталії Григорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Мащак Наталії Григорівні, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Постанови нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду     В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 317/3807/25