Справа № 175/4820/23
Провадження № 2/175/1178/23

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючої судді Озерянської Ж.М.
з участю секретаря Рожкової Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних, в якій з урахування заяви про зменшення позовних вимог просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь - за депозитним договором №SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року 3% за період з 01 квітня 2020 року по 27 вересня 2023 року; за депозитним договором №SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року 3% за період з 01 квітня 2020 року по 27 вересня 2023 року; за депозитним договором №SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року 3% за період з 01 квітня 2020 року по 27 вересня 2023 року; за депозитним договором №SAMDN80000735036282 від 08 травня 2013 року 3% за період з 01 квітня 2020 року по 27 вересня 2023 року; за депозитним договором №SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 року 3% за період з 01 квітня 2020 року по 27 вересня 2023 року; за депозитним договором №SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року 3% за період з 01 квітня 2020 року по 27 вересня 2023 року; за неповернення безпідстано отриманих АТ КБ «ПриватБанк» від ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок номер НОМЕР_1 - 3% за період з 13 лютого 2023 року по 25 жовтня 2023 року; за неповернення безпідстано отриманих АТ КБ «ПриватБанк» від ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок номер НОМЕР_2 - 3% за період з 13 лютого 2023 року по 25 жовтня 2023 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Верховного суду від 03 липня 2023 року у справі №175/4639/19 постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення за договором банківського рахунка № SAMDN03000113927879 від 16 жовтня 2013 року суми вкладу – 113 403,90 дол. США, 3 % річних – 5 359,50 дол. США; за договором банківського рахунка № SAMDN03000061900528 від 24 квітня 2012 року суми вкладу – 61 312,51 грн, 3 % річних – 2 897,65 грн, нарахування у зв`язку з інфляцією в розмірі 6 878,62 грн – залишено без змін. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пені за договорами банківських рахунків № SAMDN03000061900582 від 24 квітня 2012 року в розмірі 61 312,51 грн та № SAMDN03000113927879 від 16 жовтня 2013 року в розмірі 113 409,90 дол. США скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені за договорами банківських рахунків № SAMDN03000061900582 від 24 квітня 2012 року в розмірі 61 312,51 грн та № SAMDN03000113927879 від 16 жовтня 2013 року в розмірі 113 409,90 дол. США відмовлено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів за договорами № SAMDNWFD0070058208000 від 14 січня 2014 року та № SAMDNWFD0070062883800 від 20 січня 2014 року скасовано. Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів за договорами № SAMDNWFD0070058208000 від 14 січня 2014 року та № SAMDNWFD0070062883800 від 20 січня 2014 року закрито. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів за депозитними договорами скасовано. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : за депозитним договором № SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 2 489,27 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 224,03 дол. США; за депозитним договором № SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 429.39 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 568,64 дол. США; за депозитним договором № SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 424,82 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 568,23 дол. США; депозитним договором № SAMDN80000735036282 від 08 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 468,00 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 572,14 дол. США; депозитним договором № SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 156,17 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 544,05 дол. США; депозитним договором № SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 118,47 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 540,66 дол. США – залишено без змін. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процентів за вищевказаними депозитними договорами за період з 01 квітня 2014 року до 01 квітня 2020 року змінено. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за депозитними договорами в період з 01 березня 2014 року по 20 квітня 2014 року (до дня розірвання договорів): за договором № SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року проценти в розмірі 10,22 дол. США; за договором № SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року проценти в розмірі 71,62 дол. США; за договором № SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року проценти в розмірі 71,60 дол. США; за договором № SAMDN80000735036282 від 08 травня 2013 року проценти в розмірі 71,78 дол. США; за договором № SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 проценти в розмірі 70,50 дол. США; за договором № SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року проценти в розмірі 70,34 дол. США. У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за вказаними депозитними договорами за період з 20 квітня 2014 по 01 квітня 2020 року – відмовлено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пені за вказаними договорами скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення на користь Акціонерного комерційного банку «Приватбанк» пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 01 квітня 2019 року до 01 квітня 2020 року за депозитним договором № SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року в розмірі 68 775,79 грн; за договором № SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року в розмірі 481 554,87 грн; за договором № SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року в розмірі 481 428,60 грн; за договором № SAMDN80000735036282 від 08 травня 2013 року в розмірі 482 621,62 грн; за договором № SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 в розмірі 474 006,10 грн.; за договором № SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року в розмірі 472 964,49 грн. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на нікчемність договору про переведення боргу б/н від 17 листопада 2014 року, який укладений між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон». Оскільки вищезазначене рішення суду відповідачем не виконується, позивач на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України просить стягнути 3% річних з 01 квітня 2020 року по день ухвалення судом рішення по цій справі.
25 грудня 2023 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву в якому вона зазначила, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки банк свої зобов`язання перед позивачем виконав у межах присумового виконання рішення суду. Окрім того зазначає, що строк позовної давності щодо вимоги про стягнення 3% річних обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову.
Представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, справу просив розглядати без його участі.
Представник відповідача надала відзив, у задоволенні позовних вимог просила відмовити. 
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. 
Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року у справі №175/4639/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів – задоволено частково.
Розірвано Депозитний договір №SAMDN800007353985531 від 23.05.2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців» з особистим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошові кошти:
- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 2 489,27 доларів США;
- проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року розмірі 833,92 доларів США;
- 3% (підстава ч.2 ст.625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у сумі 224,03 доларів США;
- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 68775,79 грн. 
Розірвано Депозитний договір №SAMDN80000735202236 від 16.05.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_5 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошові кошти:
- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17 429,39 доларів США;
- проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5 833,43 доларів США;
- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1 568,64 доларів США;
- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 481554,87 грн.
Розірвано Депозитний договір №SAMDN80000735180419 від 15.05.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_6 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошові кошти:
- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17 424,82 доларів США;
- проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5 780,52 доларів США;
- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1 568,23 доларів США;
- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 481428,60 грн.
Розірвано Депозитний договір №SAMDN80000735036282 від 08.05.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_7 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) наступні грошові кошти:
- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17 468,00 доларів США;
- проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5852,25 доларів США;
- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1572,12 доларів США;
- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 482621,62 грн.
Розірвано Депозитний договір №SAMDN80000738996878 від 05.11.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_8 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошові кошти:
- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17 156,17 доларів США;
- проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5 747,76 доларів США;
- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1 544,05 доларів США;
- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 474006,10 грн.
Розірвано Депозитний договір №SAMDN80000739008284 від 06.11.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_9 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошові кошти:
- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17 118,47 доларів США;
- проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5 736,67 доларів США ;
- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1 540,66 доларів США;
- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 472964,49 грн.
Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD0070062883800 від 20.01.2014 року вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії договору 366 днів) з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявления №SAMDNWFD0070062883800 Вклад «ПРИВАТ-ВКЛАД», та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошові кошти:
- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 140 742,79 доларів США;
- проценти у валюті договору за період з 01.04.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 17 207,67 доларів США;
- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 12 666,85 доларів США;
- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 3 888 568,47 грн.
Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD0070058208000 від 14.01.2014 року, вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії договору 366 днів) з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявления № SAMDNWFD0070058208000 Вклад «ПРИВАТ-ВКЛАД», та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошові кошти:
- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 482 367,13 доларів США; 
- проценти у валюті договору за період з 01.04.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 59 078,43 доларів США;
- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 43 413,04 доларів США;
- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 13 327 273,20 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошові кошти, які раніше на підставі Договору банківського рахунку № SAMDN03000113927879 від 16.10.2013 року обліковувалися на картковому рахунку номер № НОМЕР_10 картка «PLATINUM Бесплатная» (строк дії картки 31.10.2014 року):
- станом на 01.04.2014 року у валюті картки у сумі 113 403,90 доларів США;
- проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки – 31.10.2014 року) за період з 01.11.2014 року по 03.05.2017 року (включно) за процентною ставкою 1% річних «На вимогу» та з 04.05.2017 року (включно) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01% річних «До запиту» у розмірі 2 876,68 доларів США;
- 3% (підстава ч.2 ст.625 ЦК України) у валюті за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 10206,35 доларів США;
- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 3 133 390,79 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошові кошти, які раніше на підставі Договору банківського рахунку № SAMDN03000061900582 від 24.04.2012 року обліковувалися на картковому рахунку № НОМЕР_11 картка «CLASSIC DEBET VIP» (строк дії картки 30.04.2014 року) обліковуються на картковому рахунку «CLASSIC DEBET VIP» № НОМЕР_11 (строк дії картки 30.04.2014 року):
- станом на 01.04.2014 року у валюті картки у сумі 61 312,51 грн.;
- проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки – 30.04.2014 року) за період з 01.05.2014 року по 03.05.2017 року (включно) за процентною ставкою 1% річних «На вимогу» та з 04.05.2017 року (включно) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01% річних «До запиту» у розмірі 1 862,79 грн.;
- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) карткового рахунку за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 5518,13 грн.;
- інфляційні втрати (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 94069,34 грн.;
- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 61312,51 грн.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі №175/4639/19 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року – скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів– задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 232167 (двісті тридцять дві тисячі сто шістдесят сім) дол. США 30 центів та 132401 (сто тридцять дві тисячі чотириста одна) грн. 29 коп. за наступними договорами:
- договором банківського рахунку №SAMDN03000113927879 від 16.10.2013 року грошові кошти в розмірі 232167,30 дол. США (сума вкладу - 113403,90 дол. США, 3% річних - 5359,50 дол. США, неустойка - 113403,90 дол. США);
- договором банківського рахунку №SAMDN03000061900582 від 24.04.2012 року грошові кошти в розмірі 132401,29 грн. (сума вкладу - 61312,51 грн., 3% річних - 2897,65 грн., неустойка - 61312,51 грн., нарахування у зв`язку з інфляцією - 6878,62 грн.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року у справі №175/4639/19 постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення за договором банківського рахунка № SAMDN03000113927879 від 16 жовтня 2013 року суми вкладу – 113 403,90 дол. США, 3 % річних – 5 359,50 дол. США; за договором банківського рахунка № SAMDN03000061900528 від 24 квітня 2012 року суми вкладу – 61 312,51 грн, 3 % річних – 2 897,65 грн, нарахування у зв`язку з інфляцією в розмірі 6 878,62 грн – залишено без змін. 
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пені за договорами банківських рахунків № SAMDN03000061900582 від 24 квітня 2012 року в розмірі 61 312,51 грн та № SAMDN03000113927879 від 16 жовтня 2013 року в розмірі 113 409,90 дол. США скасовано. 
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені за договорами банківських рахунків № SAMDN03000061900582 від 24 квітня 2012 року в розмірі 61 312,51 грн та № SAMDN03000113927879 від 16 жовтня 2013 року в розмірі 113 409,90 дол. США відмовлено. 
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів за договорами № SAMDNWFD0070058208000 від 14 січня 2014 року та № SAMDNWFD0070062883800 від 20 січня 2014 року скасовано. 
Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів за договорами № SAMDNWFD0070058208000 від 14 січня 2014 року та № SAMDNWFD0070062883800 від 20 січня 2014 року закрито. 
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів за депозитними договорами скасовано. 
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : 
-за депозитним договором № SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 2 489,27 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 224,03 дол. США; 
-за депозитним договором № SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 429.39 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 568,64 дол. США; 
-за депозитним договором № SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 424,82 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 568,23 дол. США; 
-за депозитним договором № SAMDN80000735036282 від 08 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 468,00 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 572,14 дол. США; 
-за депозитним договором № SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 156,17 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 544,05 дол. США; 
-за депозитним договором № SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 118,47 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 540,66 дол. США – залишено без змін. 
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процентів за вищевказаними депозитними договорами за період з 01 квітня 2014 року до 01 квітня 2020 року змінено. 
Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за депозитними договорами в період з 01 березня 2014 року по 20 квітня 2014 року (до дня розірвання договорів): 
-за договором № SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року проценти в розмірі 10,22 дол. США; 
-за договором № SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року проценти в розмірі 71,62 дол. США; 
-за договором № SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року проценти в розмірі 71,60 дол. США; 
-за договором № SAMDN80000735036282 від 08 травня 2013 року проценти в розмірі 71,78 дол. США; 
-за договором № SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 проценти в розмірі 70,50 дол. США; 
-за договором № SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року проценти в розмірі 70,34 дол. США. 
У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за вказаними депозитними договорами за період з 20 квітня 2014 по 01 квітня 2020 року – відмовлено. 
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пені за вказаними договорами скасовано. 
Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення на користь Акціонерного комерційного банку «Приватбанк» пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 01 квітня 2019 року до 01 квітня 2020 року за депозитним договором № SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року в розмірі 68 775,79 грн; за договором № SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року в розмірі 481 554,87 грн; за договором № SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року в розмірі 481 428,60 грн; за договором № SAMDN80000735036282 від 08 травня 2013 року в розмірі 482 621,62 грн; за договором № SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 в розмірі 474 006,10 грн.; за договором № SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року в розмірі 472 964,49 грн. 
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на нікчемність договору про переведення боргу б/н від 17 листопада 2014 року, який укладений між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон».
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року у справі №175/679/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, - задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 безпідставно отримані грошові кошти у нижчезазначених розмірах: 
- у розмірі 481 209,86 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_1 ; 
- у розмірі 140 260,57 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_2 ;
- у розмірі 17 031,00 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_12 ; 
- у розмірі 17 068,49 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_2 ;
- у розмірі 2 478,10 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_13 ;
- у розмірі 17 351,27 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_14 ; 
- у розмірі 17 346,79 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_15 ;
- у розмірі 17 400,66 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_16 .
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 3% річних за останні 3 роки неповернення АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно отриманих від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірах: 
- у розмірі 43308,88 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_1 ; 
- у розмірі 12623,45 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_2 ;
- у розмірі 1532,79 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_12 ; 
- у розмірі 1536,16 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_2 ;
- розмірі 223,02 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_13 ;
- у розмірі 1561,61 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_14 ; 
- у розмірі 1561,21 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_15 ;
- у розмірі 1566,05 дол. США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_16 .
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі №175/679/23 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року в частині позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, що обліковуються на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та трьох відсотків річних та в частині відмови у задоволені позовних вимог і стягненні судового збору залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2025 року у справі №175/679/23 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року залишено без змін.
Фактично наразі позивач просить стягнути 3% річних за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду у справі №175/4639/19 та у справі №175/679/23 за депозитним договором №SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року; за депозитним договором №SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року; за депозитним договором №SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року; за депозитним договором №SAMDN80000735036282 від 08 травня 2013 року; за депозитним договором №SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 року; за депозитним договором №SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року; за неповернення безпідставно отриманих АТ КБ «ПриватБанк» від ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ; за неповернення безпідставно отриманих АТ КБ «ПриватБанк» від ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 .
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сума 3% річних за період з 01 квітня 2020 року по 27 вересня 2023 року складає: 
1. Договір № SAMDN800007353985531 (сума боргу: 2489,27 USD) – всього 3% річних за договором: 260,72 USD; 
2. Договір № SAMDN80000735202236 (сума боргу: 17429,39 USD) - всього 3% річних за договором: 1825,49 USD; 
3. Договір № SAMDN80000735180419 (сума боргу: 17424,82 USD) - всього 3% річних за договором: 1824,99 USD; 
4. Договір № SAMDN80000735036282 (сума боргу: 17468,00 USD) - всього 3% річних за договором: 1829,53 USD; 
5. Договір № SAMDN80000738996878 (сума боргу: 17156,17 USD) - всього 3% річних за договором: 1796,88 USD; 
6. Договір № SAMDN80000739008284 (сума боргу: 17118,47 USD) - всього 3% річних за договором: 1792,91 USD.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сума 3% річних за період з 13 лютого 2023 року по 25 жовтня 2023 року складає: 
1. Особовий рахунок № НОМЕР_1 (сума боргу: 481209,86 USD) – всього 3% річних за договором: 10085,55 USD
2. Особовий рахунок № НОМЕР_2 (сума боргу: 140260,57 USD) - всього 3% річних за договором: 2940,94 USD
Разом з тим, на даний час рішення суду про стягнення грошових коштів відповідачем виконано, про що останнім надано платіжні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сум заборгованості в процесі виконання рішення суду у справі №175/4639/19 та у справі №175/679/23.
Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду у справі №175/4639/19 та у справі №175/679/23 наразі завершені.
Натомість, оскільки відповідачем було прострочено виконання зобов`язання позивач звертається до суду з вимогою про стягнення 3% річних до моменту фактичного виконання зобов`язання відповідачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Разом із тим, відповідачем заявлено вимогу про застосування позовної давності.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1ст. 261 ЦК України).
У вказаних по даній справі відносинах перебіг позовної давності починається з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову (постанови від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18)
Зважаючи на вищенаведене, суд вбачає підстав для застосування строків позовної давності та вважає за необхідне відмовити у частині стягнення 3% річних за депозитним договором №SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року, за депозитним договором №SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року, за депозитним договором №SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року, за депозитним договором №SAMDN80000735036282 від 08 травня 2013 року, за депозитним договором №SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 року, за депозитним договором №SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року за період з 01 квітня 2020 року по 29 серпня 2020 року, оскільки позов про стягнення 3% річних було подано лише 30 серпня 2023 року, а тому стягнення 3% річних можливо лише з 30 серпня 2020 року як граничного строку позовної давності.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Оскільки стаття 625 ЦК розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.
Передбачене частиною другою статті 625 ЦК нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.
У постанові КЦС ВС від 23 листопада 2022 року у справі №285/3536/20 встановлено, що: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (стаття 625 ЦК України).
У практиці Верховного Суду напрацьований усталений підхід, за якого вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не вважаються додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою у будь-якому випадку не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат. Стягнення 3 % річних та інфляційних втрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову.
Наведений правовий висновок міститься, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 922/4099/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16 зазначено, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Встановлено, що наразі рішення суду у справі №175/4639/19 та у справі №175/679/23, яке було підставою для звернення позивача з даним позовом до суду – виконано, а виконавчі провадження з примусового виконання рішень суду наразі завершені, що підтверджується платіжними вимогами від 28 вересня 2023 року про списання грошових коштів за виконавчим провадженням №72657708, №72657679, №72657775, №72657730, №72657802 та платіжними вимогами від 24 жовтня 2023 року про списання грошових коштів за виконавчим провадженням №73110738 та №73110787. (а.с. 70-76)
Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 8227,66 USD за період з 30 серпня 2020 року по 27 вересня 2023 року з урахуванням наступного розрахунку: 
1. Договір № SAMDN800007353985531 - сума боргу: 2489,27 USD 
за 2020 рік (124 дні прострочення): 2489,27 * 3% * 124/366 = 25,30 USD 
за 2021 рік (365 днів прострочення): 2489,27 * 3% * 365/365 = 74,68 USD 
за 2022 рік (365 днів прострочення): 2489,27 * 3% * 365/365 = 74,68 USD 
за 2023 рік (270 днів прострочення): 2489,27 * 3% * 270/365 = 55,24 USD 
Разом за договором: 229,90 USD 
2. Договір № SAMDN80000735202236 - сума боргу: 17429,39 USD 
за 2020 рік (124 дні прострочення): 17429,39 * 3% *124/366 = 177,15 USD 
за 2021 рік (365 днів прострочення): 17429,39 * 3% *365/365 = 522,88 USD 
за 2022 рік (365 днів прострочення): 17429,39 * 3% *365/365 = 522,88 USD 
за 2023 рік (270 днів прострочення): 17429,39 * 3% *270/365 = 386,81 USD 
Разом за договором: 1609,72 USD 
3. Договір № SAMDN80000735180419 - сума боргу: 17424,82 USD 
за 2020 рік (124 дні прострочення): 17424,82 * 3% *124/366 = 177,10 USD 
за 2021 рік (365 днів прострочення): 17424,82 * 3% *365/365 = 522,74 USD 
за 2022 рік (365 днів прострочення): 17424,82 * 3% *365/365 = 522,74 USD 
за 2023 рік (270 днів прострочення): 17424,82 * 3% *270/365 = 386,70 USD 
Разом за договором: 1609,28 USD 
4. Договір № SAMDN80000735036282 - сума боргу: 17468,00 USD 
за 2020 рік (124 дні прострочення): 17468,00 * 3% *124/366 = 177,54 USD 
за 2021 рік (365 днів прострочення): 17468,00 * 3% *365/365 = 524,04 USD 
за 2022 рік (365 днів прострочення): 17468,00 * 3% *365/365 = 524,04 USD 
за 2023 рік (270 днів прострочення): 17468,00 * 3% *270/365 = 387,66 USD 
Разом за договором: 1613,28 USD 
5. Договір № SAMDN80000738996878 - сума боргу: 17156,17 USD 
за 2020 рік (124 дні прострочення): 17156,17 * 3% *124/366 = 174,37 USD 
за 2021 рік (365 днів прострочення): 17156,17 * 3% *365/365 = 514,69 USD 
за 2022 рік (365 днів прострочення): 17156,17 * 3% *365/365 = 514,69 USD 
за 2023 рік (270 днів прострочення): 17156,17 * 3% *270/365 = 380,74 USD 
Разом за договором: 1584,49 USD 
6. Договір № SAMDN80000739008284 - сума боргу: 17118,47 USD 
за 2020 рік (124 дні прострочення): 17118,47 * 3% *124/366 = 173,99 USD 
за 2021 рік (365 днів прострочення): 17118,47 * 3% *365/365 = 513,55 USD 
за 2022 рік (365 днів прострочення): 17118,47 * 3% *365/365 = 513,55 USD 
за 2023 рік (270 днів прострочення): 17118,47 * 3% *270/365 = 379,90 USD 
Разом за договором: 1580,99 USD.
Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19.
Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми ст. 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала.
Із цього моменту виникає передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду.
ВП ВС звернула увагу на те, що передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми виникає з огляду на наявність самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем коштів позивача.
Як було зазначено вище, зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми ст. 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом.
Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.
В іншому разі (за позицією відповідача) без судового рішення зобов`язання з повернення безпідставно отриманих коштів не виникало б узагалі, тобто якби позивач не звернувся до суду, то відповідач не мав би обов`язку повернути йому безпідставно отримані кошти. Такий підхід суперечив би засадам добросовісності, розумності та справедливості зобов`язання, передбаченим у ч. 3 ст. 509 ЦК України.
З постановою ВП ВС від 7 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22 (провадження № 12-45гс23)
Так, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року у справі №175/679/23 стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у нижчезазначених розмірах:
- у розмірі 481 209,86 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_1 ; 
- у розмірі 140 260,57 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_2 ;
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% річних за останні 3 роки неповернення АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно отриманих від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірах: 
- у розмірі 43308,88 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_1 ; 
- у розмірі 12623,45 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_2 
Рішення набрало законної сили 03 червня 2025 року.
У справі, яка розглядалася, ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів і 3 % річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України у зв`язку з тим, що відповідач своєчасно не повернув позивачу безпідставно отримані від нього кошти і протиправно користувався цими коштами, що встановлено судовими рішеннями, стягнувши 3% річних за невиконання зобов`язання за останні 3 роки, що передували даті подання позовної заяви по 13 лютого 2023 року.
Натомість відповідач вважає, що початком нарахування прострочення виконання зазначеного зобов`язання є дата набрання законної сили постановою апеляційного суду, якою підтверджено факт безпідставності отримання майна, – 03 червня 2025 року.
Разом із тим, суд відхиляє аргумент відповідача про те, що лише рішенням суду був установлений факт безпідставного набуття ним грошових коштів та, як наслідок, обов`язок їх повернути.
За встановлених обставин безпідставного набуття відповідачем коштів 17 листопада 2014 року, з урахуванням рішення суду про стягнення 3% річних за період з 13 лютого 2020 року по 13 лютого 2023 року, початком періоду прострочення має бути 14 лютого 2023 року, а закінченням – 23 жовтня 2023 року, оскільки ці кошти відповідач повернув лише 23 жовтня 2023 року.
З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 12872,09 USD за період з 14 лютого 2023 року по 23 жовтня 2023 року з урахуванням наступного розрахунку: 
1.Особовий рахунок № НОМЕР_1 - сума боргу: 481 209,86 USD 
252 дні прострочення: 481209,86 * 3% * 252 / 365 = 9966,97 USD 
2.Особовий рахунок № НОМЕР_2 - сума боргу: 140 260,57 USD 
252 дні прострочення: 140 260,57 * 3% * 252 / 365 = 2905,12 USD 
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У відповідності ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
За правилами ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Як передбачено ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Враховуючи вищевикладене суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахування часткового задоволення позову у розмірі 21099,75 USD з відповідача на користь держави має бути стягнуто 9488,22 грн. (21099,75 USD * 1% * 44,97 (оф. курс дол.США за НБУ) 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних, – задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_1 3% річних за період з 30 серпня 2020 року по 27 вересня 2023 року:
-за депозитним договором №SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року у розмірі 229,90 USD; 
-за депозитним договором №SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року у розмірі 1609,72 USD; 
-за депозитним договором №SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року у розмірі 1609,28 USD;
-за депозитним договором №SAMDN80000735036282 від 08 травня 2013 року у розмірі 1613,28 USD; 
-за депозитним договором №SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 року у розмірі 1584,49 USD; 
-за депозитним договором №SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року у розмірі 1580,99 USD; 
Всього стягнути - 8227,66 USD.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_1 3% річних за період з 14 лютого 2023 року по 23 жовтня 2023 року за неповернення безпідстано отриманих АТ КБ «ПриватБанк» від ОСОБА_1 грошових коштів:
-за особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 9966,97 USD 
-за особовим рахунком № НОМЕР_2 у розмірі 2905,12 USD 
Всього стягнути - 12872,09 USD.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 9488,22 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя     Озерянська Ж.М.