УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/5725/25 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. 
Номер провадження №33/4805/988/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Костюкович С. І. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., з участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., захисників – адвокатів Кутлиєва Б.Н., Кінзерської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката Кутлиєва Б.Н., подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови місцевого суду 03 листопада 2025 року о 23 годині 20 хвилин на 8 км + 800 м автодороги Р-18 с. Станишівка, Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався бокового інтервалу та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби пошкоджено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник - адвокат Кутлиєв Б.Н., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною.
Посилається на те, протокол серії ЕПР1 №502697 не містить опису обставин справи, до протоколу не додано жодних доказів фото-, відеофіксації обставин ДТП.
Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, що схема, яка додана до протоколу, не містить інформації відображення події ДТП, оскільки в ній не зазначено транспортний засіб, причетний до ДТП та незафіксовано необхідні для розгляду справи відомості, а тому вона не може бути належним доказом по справі і не підтверджує вини ОСОБА_1 .
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Доводить, що схема ДТП складена набагато раніше за складання самого протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважає, що з наявних матеріалів справи неможливо встановити, дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.
Посилається і на те, що за відеозаписом наявні інші свідки ДТП у яких працівники поліції не відібрали пояснення.
Вважає, що після надходження адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду, які повертались судом на доопрацювання, судом не враховано, що вони містять аналогічний зміст.
Із посиланням на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду вказує про неможливість констатування судом винуватості особи при закритті провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.
Зазначає про відсутність в матеріалах справи відеозапису з портативного реєстратора поліцейського та наголошує, що такий відеозапис не переглядався в судовому засіданні, а тому посилання на цей запис в поставі суду є необгрунтованим.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, відповідно до рекомендованого поштового відправлення № R067172277702 був завчасно повідомлений апеляційним судом про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Клопотань та заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до початку апеляційного розгляду суду не надано, захисники ОСОБА_1 - адвокати Кутлиєв Б.Н., Кінзерська Н.В не заперечували щодо розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Частиною 2 ст.268 КУпАП не визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є обов`язковою.
За таких обставин та з метою розгляду справи в розумні строки, враховуючи участь захисників, апеляційний суд приходить до висновку про здійснення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисників на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом першої інстанції доказів.
Судом першої інстанції обгрунтовано в основу свого рішення покладено письмові поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_3 , який за матеріалами справи був очевидцем цієї дорожньо-транспортної пригоди, надавши пояснення, які узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 .
Зокрема, як встановлено місцевим судом, ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по крайній правій смузі у напрямку м. Вінниця, зненацька зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху, він, намагаючись уникнути зіткнення, скерував ліворуч, однак порушник в`їхав у праву частину його автомобіля. 
Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях підтвердив, що саме автомобіль «Renault Megane Scenic» виїхав на зустрічну смугу та вдарив у задню частину автомобіля «Renault Master» (а.с.5). 
На схемі ДТП зафіксовані місце розташування автомобілів після зіткнення, дорожня розмітка та пошкодження транспортних засобів, які узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілого та свідка щодо механізму та обставин аварії, а тому виконавши вимоги ст.252 КУпАП, оцінивши ці докази в сукупності, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В той же час, встановивши, що на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд дійшов обгрунтованого висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильності зроблених судом першої інстанції висновків.
Так, що стосується аргументів захисника про відсутність у протоколі серії ЕПР1 №502697 опису обставин справи та недодання до протоколу доказів фото, відеофіксації обставин ДТП, то вони спростовуються змістом протоколу, а саме рядком «опис установлених обставин», де працівником поліції докладно описано встановлені обставини та суть правопорушення.
Відсутність фото- та відеофіксації самої події ДТП не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки питання винності особи та інші обставини правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюються не лише зазначеними захисником доказами, але і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Такі докази у справі наявні, суд надав їм належну оцінку і прийняв обгрунтоване рішення.
Суд також вважає неспроможними доводи апелянта щодо відсутності у схемі ДТП відображення інформації про цю подію. 
Наявна у матеріалах справи схема місця ДТП (а.с.6) мітить всі необхідні відомості, які вимагаються до її складення, та підписана особою, яка її склала – поліцейським О.Никитюк. Також в ній наявні підписи двох водіїв, котрі були учасниками ДТП, та зазначено чіткі ідентифікуючі дані двох транспортних засобів, за участі яких відбувалась дорожньо-трансопртна пригода, та її обставини.
Доводи щодо відсутності у матеріалах справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди є неспроможними, оскільки захисник не обгрунтував чому такі документи мають бути в матеріалах справи, та яким чином їх відсутність вплинула на висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 .
Що стосується аргументів про складання схеми ДТП раніше за складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, то на переконання суду, це не є порушенням, натомість об`єктивно зрозумілою обставиною, адже поліцейський насамперед прибувши на місце ДТП, фіксував положення транспортних засобів, які розташовані на автомобільній дорозі, та інші обставини цієї події, вживав першочергових заходів по фіксації слідів ДТП, з`ясування кола причетних до неї осіб, свідків та очевидців, відобразивши необхідні відомості у схемі, яка є лише додатком до протоколу.
Тому, з метою дотримання вимог ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу, а також для виконання завдань, які покладаються на працівників поліції, які прибули на місце ДТП, першочергове складання схеми із фіксацією усіх необхідних обставин події є, на переконання суду, виправданим.
Щодо посилань на неможливість встановити те, дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, то вони є необгрунтованими, оскільки за сукупністю доказів у виді пояснення іншого учасника ДТП, письмових пояснень свідка події, протоколу та решти матеріалів суд зробив висновок про винуватість одного із учасників ДТП, з яким погоджується і апеляційний суд.
Щодо аргументів про наявність інших свідків ДТП у яких працівники поліції не відібрали пояснення, то суд зазначає, що відповідно до змісту рапорту поліцейського О.Никитюк від 05.03.2026 р., пояснення було відібрано від одного очевидця події, оскільки інші два очевидці відмовились надати пояснення, спираючись на те, що очевидець, який вже надав пояснення чітко пояснив суть події і їм добавити нічого (а.с.49).
Стосовно аргументів про надходження адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду після повернення їх судом на доопрацювання з аналогічним змістом, то захисник не обгрунтовує які саме матеріали містили аналогічний зміст і як це вплинуло на неправильне вирішення справи. До того ж, та обставина, що матеріали справи повертались судом до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання не означає, що надіслані суду після повернення такі матеріали повинні бути з іншим змістом. Встановивши, що недоліки, які зумовили повернення справи на доопрацювання усунені, суд обгрунтовано призначив справу до розгляду та вирішив її по суті.
Щодо констатування судом винуватості особи при закритті провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, то суд зазначає наступне.
Стаття 38 КУпАП встановлює строки накладення адміністративного стягнення, яке, в свою чергу, відповідно до приписів ст.23 КУпАП застосовуєтсья виключно до особи яка вчинила адміністративне правопорушення.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні, в той час як норми статті 284 КУпАП не містять обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.
При цьому, законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі, а саме за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
За таких обставин, виходячи із системного тлумачення норм ст.ст.23, 38, 280, 284 КУпАП визнання судом вини особи при закритті провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності є допустимим.
При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було надано судом першої інстанції можливість висловити свою позицію, користуватись своїми процесуальними правами, зокрема, доводити свою невинуватість, а також ним було залучено захисника для здійснення захисту його законних прав та інтересів у цій справі.
Щодо не дослідження відеозапису з портативного реєстратора поліцейського то з огляду на категорію достатності доказів, встановивши поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення на підставі сукупності інших досліджених судом доказів, та обставина, на яку посилається апелянт не вплинула на законність постанови суду першої інстанції, в той час як захисник не обгрунтував в апеляційній скарзі, яким чином дослідження цього відеозапису могло б призвести до інших висновків суду у цій справі.
До того ж, за матеріалами справи працівники поліції не були очевидцями ДТП, а прибули на місце події отримавши виклик.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кутлиєва Б.Н. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя        С.І. Костюкович