ЄУН: 336/4746/26
Провадження №: 3/336/2049/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року       м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2026, 14 травня 2026 року о 16.год. 30 хв., старший солдат ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді механіка-водія у військовій частині НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду (який настає з моменту введення воєнного стану відповідно до ст. 1 Закону України “Про оборону України"), виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтей 1–4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебував у населеному пункті Пологівського району Запорізької області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" Запорізької обласної ради від 14.05.2026 року № 1874, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він ніколи не вживає спиртних напоїв, до дисциплінарної та адміністративної відповідальності на притягався. Пояснив, що у темряві приміщення, де розташовувався особовий склад, помилково випив з кружки. Зробив два великих ковтки, оскільки хотів пити. Як з`ясувалася, там була горілка, яку вживали інші військовослужбовці. Того ж дня вони мали направлятися на позиції, а тому весь екіпаж був направлений на огляд на стан сп`яніння. Зауважив, що під час проведення огляду не було здійснено контрольний забір повітря, йому не надали можливість обрати мундштук, а сам мундштук не перебував в упаковці. Просив суд допитати свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 показав, що обіймає посаду головного сержанта у званні «старший сержант», ОСОБА_1 та кількох інших військовослужбовців перед направленням на позиції виявили у стані алкогольного сп`яніння. Він особисто доставив ОСОБА_1 до медичного закладу до лікаря-нарколога. При проведенні огляду дійсно не робився контрольний замір, не надавалося особі, що проходить огляд, можливості обрати мундштук. 
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є командиром танку, у званні «штаб-сержант». Показав, що ОСОБА_1 знає лише з доброго боку. ОСОБА_1 під його командуванням був достатньо тривалий проміжок часу: 26 днів на передніх позиціях, потім період відновлення та ще 30 днів на передніх позиціях з наступним відновленням. Жодних зауважень стосовно дисципліни ОСОБА_1 та виконання останнім своїх обов`язків, свідок не мав. Він не може уявити, як сталося, що ОСОБА_1 перед виходом на позиції опинився у стані сп`яніння. 
Вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи , суддя доходить таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб`єктивна сторона категорії правопорушень, визначених в ст. 172-20 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення такого правопорушення через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
За наведеного, в діях військовослужбовця буде склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, в тому разі, якщо він умисно в супереч визначених дисциплінарним статутом обов`язків та обмежень під час виконання обов`язків військової служби вжив відповідні спиртні напої, довівши себе до стану алкогольного сп`яніння.
Пояснення свідка ОСОБА_3 , безпосереднього командира ОСОБА_1 , в судовому засіданні щодо відсутності будь-яких зауважень до проходження військової служби останнім та його поведінки вказують на вірогідність пояснень особи, що притягається до відповідальності. 
Окрім цього, суд враховує і те, що було допущено порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У висновку щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №В-1874 зазначено про застосування технічного засобу Alcotest 6820.
Наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 08 листопада 2018 року № 404 "Про прийняття та скасування національних нормативних документів", прийнято національний нормативний документ, гармонізований з європейським стандартом EN 15964:2011, IDT – ДСТУ EN 15964:2018 "Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань".
Пунктом 3.11 ДСТУ EN 15964:2018 (далі – Стандарт) у визначено, що мундштук – це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Їх використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.
При цьому, згідно з приписом пункту 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , в ході огляду особи на стан сп`яніння, не було дотримано вказаних вимог ДСТУ щодо виключення можливості вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, а також принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, що всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу вказаного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником,

Суддя          Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік