ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року	справа № 380/758/26	

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як Оксана Орестівна, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» (вул. Зелена, 301, м.Львів, 79066; код ЄДРПОУ – 30823262) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003; код ЄДРПОУ – 43968090) про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2025 №45891/13-01-04-07/30823262.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.07.2025, згідно платіжної інструкції № 1264 від 30 липня 2025 року, ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» сплатило податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежитлова нерухомість) за 2 квартал 2025 року в сумі 34092,0 грн. Оскільки, 30.07.2025 ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» сплатило податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежитлова нерухомість) за 2 квартал 2025 року в сумі 34092,00 грн. то відповідно затримки на 1 календарний день не було. Отже, висновок податкового органу про затримку на 1 календарний день ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки являється безпідставним, необґрунтованим та не відповідає обставинам справи і законодавству України. Окрім цього, податкове повідомлення-рішення винесене передчасно та з істотним порушенням процедури, оскільки акт камеральної перевірки, на який посилається ППР, платнику не вручався і не надсилався; платник був позбавлений права подати заперечення та брати участь у їх розгляді; порушено вимоги пп. 86.2, 86.7, 58.1 ПКУ. З огляду на викладене, позивач вважає оскаржене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що у Акті зазначено про порушення вимог абз. б пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Розділу VIII Податкового кодексу України, а саме: порушено термін сплати (перерахування) узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІ квартал 2025 року. На основі Акту перевірки 06.10.2025 було винесено податкове повідомлення рішення №45891/13-01-04-07/30823262 (форми Ш), яким нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 1 704,60 грн. Щодо акту, то порушення процедури надсилання акту перевірки жодним чином не нівелює виявлені у ньому порушення.
Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій просить суд задоволити позов повністю. Вказує, що прийняттю ППР передує складання акту перевірки та вручення або надсилання його платнику податків, який має право подати заперечення на акт. Таким чином, висновок відповідача що невручення акту камеральної перевірки не є істотним процесуальним порушенням - не відповідає обставинам справи та чинному законодавству України.
Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність, а тому не є рішенням (діями) суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 5 КАСУ, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду. При цьому, зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій посадових особі контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків для позивача та відповідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків, не порушують його прав, свобод або інтересів, що, унеможливлює розгляд вимог про визнання протиправними та скасування таких у порядку адміністративного судочинства. Отже, наявність будь-яких недоліків акта перевірки не позбавляє платника права на захист своїх прав, свобод та інтересів, оскільки даний документ не може бути предметом судового оскарження.
Ухвалою від 19.01.2026, вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 19.01.2026 позивачем виконано повністю.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, ухвалою судді від 28.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін, за наявними у справі доказами.
Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.
30.07.2025, згідно платіжної інструкції № 1264 від 30 липня 2025 року, ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» сплатило податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежитлова нерухомість) за 2 квартал 2025 року в сумі 34092,0 грн.
Головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області Рибасем Сергієм Олександровичем проведено камеральну перевірку ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» (код ЄДРПОУ 30823262) з питання дотримання правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. 
За результатами камеральної перевірки складено акт від 25.09.2025 №43630/13-01-04-07/30823262 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія». 
За результатами перевірки, у Акті зазначено про порушення вимог абз. б пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Розділу VIII Податкового кодексу України, а саме: порушено термін сплати (перерахування) узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІ квартал 2025 року. 
На основі Акту перевірки 06.10.2025 було винесено податкове повідомлення рішення №45891/13-01-04-07/30823262 (форми Ш), яким нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 1 704,60 грн. Дане ППР було надіслано платнику через Електронний кабінет платника податків. Згідно Квитанції про доставку документів, платником ППР було отримано 14.10.2025. 
ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» було подано до ДПС України скаргу від 15.10.2025 № 03.01-248 (вх. ДПС № 5221/С/6 від 20.10.2025), у якій просило скасувати вказане ППР, оскільки вважає, що термін сплати ним не порушено. 
За результатами розгляду даної скарги ДПС України 17.12.2025 прийнято рішення про результати розгляду скарги за №36011/6/99-00-06-03-01-06, яким ППР ГУ ДПС у Львівській області №45891/13-01-04-07/30823262 від 06.10.2025 залишено без змін, а скаргу платника – без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Норми ПК України регулюють відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 1.1 ст.1 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).
Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та додану вартість даних системи електронного адміністрування податку (даних центрального органу на виконавчої влади, що реалізує державну політику сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, додану вартість, у в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Згідно з пунктом 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Пунктом 86.2 статті 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
При цьому абзацами першим та другим пункту 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Відповідно до підпункту 86.7.1 пункту 86.7 статті 87 ПК України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з підпунктами 86.7.2, 86.7.4 пункту 86.7 статті 87 ПК України, у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.
Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);
досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;
досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;
визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/ або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 86.7.5 п. 86.7 ст. 87 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.
Також пунктом 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Наведеними нормами ПК України встановлено строки та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення контролюючим органом, у даному випадку, камеральної перевірки.
Як встанови суд, матеріали справи не містять жодних доказів того, що акт камеральної перевірки, на підставі якого винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення, вручався або надсилався позивачу.
Оскаржене податкове повідомлення-рішення №45891/13-01-04-07/30823262 (форми Ш) від 06.10.2025 прийнято відповідачем з порушенням законодавчо визначеної процедури, а тому з цих підстав є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Оскільки оскаржене рішення винесене відповідачем з порушенням законодавчо визначеної процедури, судом не враховуються твердження представника позивача та відповідача щодо порушення терміну сплати (перерахування) узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІ квартал 2025 року.
У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.
Враховуючи наведене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3328,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246, 262, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 45891/13-01-04-07/30823262 (форми Ш) від 06.10.2025 про зобов`язання сплатити штраф у сумі 1704,60 грн за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ - 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» (вул. Зелена, 301, м. Львів, 79066; код ЄДРПОУ – 30823262) судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя	Карп`як Оксана Орестівна