Справа № 544/1342/26
пров. № 3/544/492/2026
Номер рядка звіту 327

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року        м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06 квітня 2021 року, орган, що видав 5311, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА: 
Громадянка ОСОБА_1 10 травня 2026 року о 19 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , повторно за рік, неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зловживає алкогольними напоями та не забезпечила належних умов для проживання дитини (в будинку розкидані брудні речі, брудна постільна білизна, відсутнє належне місце для сну, відсутні продукти харчування та приготована їжа для дитини, на підлозі розкидано сміття та залишки від їжі, антисанітарний стан), чим порушила положення ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та повинна нести відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП. 
Правопорушниця ОСОБА_1  не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення з невідомих для суду причин, хоча повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить. 
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного: 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 993076 від 15.05.2026 року, електронним рапортом начальника ЧЧ ВП №1 (м. Пирятин) Бараненко Д. Ю., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею, копією постанови від 24 вересня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, які знаходяться в матеріалах справи. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона, повторно за рік, неналежно виконувала передбачені законодавством обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 184 ч. 2, 283-287 КУпАП, суддя-
ПОСТАНОВИЛА: 
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на корись держави на р\р UA638999980313000106000016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тгм.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998. 
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р\рUA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька