ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 р. 	Справа № 520/11017/26	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА ШИН ПЛЮС 1» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 (головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі №520/11017/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА ШИН ПЛЮС 1» 
до  Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті   
про визнання протиправними та скасування рішень, постанов,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовної заяви та її обґрунтування.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА ШИН ПЛЮС 1» (далі – позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 квітня 2026 року № 039/1-п;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 квітня 2026 року № 039/2-н;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 квітня 2026 року № 039/1-а;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 квітня 2026 року № 039/1-н;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 квітня 2026 року № 039/2-а;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 квітня 2026 року № 039/2-п;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 34 000 грн від 21 квітня 2026 року № 025;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 34 000 грн від 21 квітня 2026 року № 026;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 34 000 грн від 21 квітня 2026 року № 027.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на підставі результатів проведеної органом ринкового нагляду перевірки Управлінням державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. При цьому позивач надавав повний обсяг запитуваної інформації та документів, чим виконав вимоги органу ринкового нагляду. Разом з тим, за наслідками розгляду справи за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI, зафіксованих у акті перевірки характеристик продукції від 07 квітня 2026 року № 039 та протоколі про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 07 квітня 2026 року № 039, відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу. Позивач зазначив про незаконність порядку проведення планової перевірки, а також недоведеність відповідачем встановленого порушення.
ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА ШИН ПЛЮС 1» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень, постанов.
Постановлячи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні з даним позовом було порушено правила об`єднання позовних вимог, а їх сумісний розгляд буде перешкоджати з`ясуванню дійсних прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. 
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА ШИН ПЛЮС 1» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року скасувати, а справу № 520/11017/26 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено, які саме підстави позову є різними, а також не проаналізовано, чи наявні в поданій позовній заяві основна та похідні позовні вимоги. Позивач оскаржує постанови про накладення штрафу та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які були прийняті відповідачем за результатами однієї планової перевірки характеристик продукції, оформленої актом перевірки характеристик продукції від 07 квітня 2026 року №039. Вищезазначений акт перевірки став підставою як для прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, так і для винесення постанов про накладення штрафу.
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
08.06.2026 від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Вказує, що предметом цього спору є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування. При цьому, для з`ясування правомірності кожної з окремих оскаржуваних постанов та рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до прийняття оскаржуваних постанов, із дослідженням кожного окремого епізоду введення продукції в обіг, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.
Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
V. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із частинами першою, другою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.
Приписам цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Водночас у цій статті (у частинах четвертій - п`ятій) встановлені заборони об`єднувати в одне провадження кілька вимог, щодо яких закон визначає особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті).
Поряд з тим закон установлює норму, відповідно до якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або кілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина шоста статті 172 КАС України).
Отже, якщо під час вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі суд першої інстанції вважав, що позивачем у позові об`єднано декілька вимог, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, і їх спільний розгляд значно ускладнить розгляд справи та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, було б доцільніше вирішити питання щодо наявності підстав для роз`єднання заявлених позивачем у справі позовних вимог у самостійні провадження в порядку визначеному статтею 172 КАС України.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, у яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи те, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА ШИН ПЛЮС 1» на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України не встановив обставин, які б свідчили про об`єднання позивачем у цьому позові вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.
За пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до необгрунтовного висновку про повернення позовної заяви, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА ШИН ПЛЮС 1» залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 по справі №520/11017/26 скасувати.
Справу №520/11017/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА ШИН ПЛЮС 1» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень, постанов направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		К.В. Мінаєва 	
Судді	   	В.В. Катунов   І.М. Ральченко