Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області 

справа № 215/1745/26
номер провадження 3/215/1316/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 200249 від 27.02.2026, 27.02.2026 року об 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї доньки неповнолітньої гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у ляпасах, ображав потерпілу нецензурною лайкою, чим завдав фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином. До матеріалів справи долучено додаткову інформацію інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП Стрибайло Н. в якій зазначено, що правопорушник повідомлявся в телефонному режимі про час та місце розгляду адміністративної справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. 
Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдано шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.02.2026 року об 20:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї доньки неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у ляпасах, ображав потерпілу нецензурною лайкою, чим завдав фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю неповнолітній ОСОБА_2 .
Також, в судовому засіданні було переглянуто диск з відеофайлами, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що вчинив відносно неповнолітньої дочки домашнє насильство, а саме ображав потерпілу нецензурною лайкою.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 серії ВАБ № 200249 (а.с.1); рапортом уповноваженої службової особи полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Стрибайло Н. (а.с.2); відео файлом, які знаходяться на DVD-R диск (а.с.5). 
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – не встановлено, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 510,00 грн (П`ятсот десять гривень 00 копійок) на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у Тернiвському районі м. Кривого Рогу/Терн.р/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): Р/Р отримувача (IBAN):UA098999980313060106000004651, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – не встановлено, судовий збір в сумі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. 
Суддя