Справа № 390/457/26
Провадження № 2/390/334/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

"13" травня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Бойко І.А.,
при секретарі – Погрібній А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49322,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 08.07.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 617543491. Згідно з умовами кредитного договору, первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 3500,00 грн шляхом перерахування через банк-провайдер. Надалі відповідач збільшив суму кредиту до 14000,00 грн. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладено додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. За умовами вказаного договору факторингу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за зазначеним вище кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. 27.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 27/0524-01, умовами якого визначено, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступає фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, зокрема право вимоги за кредитним договором № 617543491. 15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 617543491. ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 49322,00 грн, яку позивач просить стягнути. Також проситься стягнути судові витрати. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову вказав, що просить розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «ЕЙС».
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, а також оголошенням про його виклик у судове засідання, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України. Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався. 
Згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
08.07.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 617543491 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у загальному розмірі 14000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки в наступному порядку: виключно на період строку Дисконтного періоду за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 405,15 процентів річних, що становить 1,11 процентів; за умови продовження строку Дисконтного періоду. У випадку користування Кредитом з боку позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів, застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.
Відповідно до платіжних доручень від 08.07.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало на платіжну картку № 4731-21XX-XXXX-3706: кошти на загальну суму 14000,00 грн, призначення платежу: Переказ коштів згідно договору № 617543491 від 08.07.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer
Відповідно до інформації, наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_3 та на вказану 08.07.2021 було зараховано кошти у розмірі 14000,00 грн.
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Рядом додаткових угод строк дії договору було продовжено до 31.12.2023. 
Відповідно до реєстру прав вимоги № 150 від 07.09.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передала ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 617543491 на загальну суму 31290,00 грн.
27.05.2024 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 27/0524-01. Відповідно до якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 617543491 на загальну суму 49322,00 грн.
15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 15/07/25-Е. Відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 617543491 на загальну суму 49322,00 грн.
У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість: 49322,00 грн, з яких 14000,00 грн – заборгованість по тілу кредита, 35322,00 грн – прострочені відсотки.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно із частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1  не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість.
Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).
У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду копію договору про надання правової допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, який укладено ТОВ «ФК «ЕЙС» з АБ «Соломко та партнери», додаткову угоду № 28771097543 до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025. Також представником позивача подано до суду акт прийому – передачі наданих послуг від 29.12.2025 у справі боржника ОСОБА_1 , згідно якого загальна вартість за послуги з надання правової допомоги складає 7000,00 грн.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу.
При цьому, суд зауважує, що представник позивача – адвокат Соломко О. участі в розгляді справи не брав, позов поданий до суду засобами підсистеми «Електронний суд» директором ТОВ «ФК «ЕЙС».
Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що можливо зменшити розмір витрат на правову допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц)
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи № 873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є невідповідною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 7000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом Соломком О.В. обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.
Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.
На підставі ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 633,634, 638, 639, 641,642,1048,1049,1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.10-13, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 617543491 від 08.07.2021 на загальну суму 49322,00 грн, з яких 14000,00 грн – заборгованість по тілу кредита, 35322,00 грн – прострочені відсотки.
Вимогу щодо стягнення судових витрат на правову допомогу задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЙС» понесені витрати на сплату судового збору 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Відомості про учасників справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, ЄДРПОУ: 42986956;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І.А. Бойко