ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/352/26 	

Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні машини"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровістатур"
про стягнення 140 968,72 грн

за участю представників сторін:
від позивача : не з`явився
від відповідача: не з`явився

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача
31.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожні машини" (далі - Позивач) через підсистему “Електронний суд” звернувся до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровістатур" (далі - Відповідач) про стягнення 140 968,72 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором перевезення вантажу №25/11-06/1 від 06.11.2025 у частині оплати вартості наданих позивачем послуг перевезення. Позивач зазначає, що виконав перевезення сільськогосподарських культур, що підтверджується товарно-транспортними накладними, на підставі яких склав акт здачі-приймання робіт №2705 від 21.11.2025 та виставив рахунок №1562 від 21.11.2025 на суму 114 505,92 грн. Відповідач, за твердженням позивача, акт не підписав і не повернув, мотивованих заперечень щодо нього не надав, оплату послуг не здійснив, а вимогу про сплату заборгованості залишив без відповіді. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 114 505,92 грн основного боргу, 11676,47 грн пені, 11450,59 грн штрафу, 2187,54 грн інфляційні втрати та 1148,20 грн проценти річних. 
Правові підстави: ст. 509, 525, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України. 

2. Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на недоведеність позивачем факту належного надання послуг перевезення за договором, їх обсягу та вартості. Відповідач вказує, що надані позивачем товарно-транспортні накладні не є достатніми доказами виникнення у нього обов`язку з оплати заявленої суми, а позивач не подав належних первинних документів, які підтверджують факт здійснення перевезень та їх вартість. Також відповідач зазначає про відсутність договірних підстав для стягнення пені, штрафу чи інших додаткових нарахувань, оскільки такі санкції сторонами у договорі не погоджені. У зв`язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю. 

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання
Ухвалою від 03.04.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
20.04.2026 на адресу Суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4868).
Ухвалою від 28.05.2026 Суд призначив розгляд справи №906/352/26 в судовому засіданні з повідомленням сторін на 08.06.2026, цією ж ухвалою надав позивачу строк до 05.06.2026 для надання до суду письмових пояснень щодо направлення відповідачу акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) №2705 від 21.11.2025 та рахунку на оплату №1562 від 21.11.2025, а також щодо визначеного періоду прострочення. 
04.06.2026 на адресу Суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника (вх.№6812).
У судовому засіданні 08.06.2026 представник позивача надав пояснення щодо направлення відповідачу акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) №2705 від 21.11.2025 та рахунку на оплату №1562 від 21.11.2025. З метою повного та всебічного розгляду справи Суд вирішив відкласти судове засідання на 17.06.2026.
12.06.2026 на адресу Суду від відповідача надійшли пояснення у справі (вх.№7148/26), до яких долучено трекінг поштового направлення.
Зважаючи на достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, а також принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства (ст. 13, 14, 74 ГПК України), суд вважає, що було створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав.
У судове засідання 17.06.2026 представник позивача був запрошений до відеоконференції, проте перебував в статусі "офлайн". Відповідно на проголошення судового рішення учасники справи не з`явились, а відтак фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

ІІІ. Фактичні обставини справи
Дослідивши матеріали справи, Суд установив такі обставини.
06.11.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровістатур" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожні машини" (перевізник) укладено Договір перевезення вантажу №25/11-06/1 (далі-Договір), за умовами якого перевізник зобов`язується доставляти ввірений йому замовником (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення, та видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату згідно умов Договору (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору, ціни на здійснення перевезень перевізником є договірними, визначаються, виходячи з актуальної ситуації на ринку вантажних перевезень, фіксуються в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг), та можуть узгоджуватися сторонами шляхом укладення відповідного додатку (заявки, протоколу, додаткової угоди). 
Згідно з п. 3.2. Договору, розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника на підставі виставленого перевізником на адресу замовника рахунку на оплату протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання сторонами Акту (-ів) здачі-приймання робіт (надання послуг). 
Пунктом 3.3 Договору узгоджено, якщо Замовник безпідставно не підписує та не повертає примірник Акту (-ів) здачі-приймання робіт (надання послуг протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його отримання, вважається, що складений перевізником та надісланий Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) - підписаний замовником без зауважень. В такому випадку достатнім доказом отримання беззаперечної згоди замовника на зміст Акту (-ів) здачі-приймання робіт (надання послуг) вважається наявність підтверджуючих документів (чеки, квитанції тощо) про здійснення перевізником поштового відправлення, виданих відділеннями поштового зв`язку, що функціонують в Україні. 
У випадку прострочення оплати перевезень за цим Договором, замовник сплачує на користь перевізника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати (п. 4.2 Договору). 
В разі прострочення строків оплати більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Замовник додатково сплачує Перевізнику штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від суми простроченого платежу (п. 4.3 Договору). 
Цей Договір підписано та скріплено печатками сторін.
На виконання пункту 3.1 Договору, сторони підписали Додаток № 1 від 06.11.2025 до Договору, в якому узгодили ціну перевезення сільськогосподарських культур.
На виконання умов Договору, перевізником здійснено перевезення сільськогосподарських культур, що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 2101 від 18.11.2025; № 2102 від 18.11.2025; № 2100 від 18.11.2025; № 2110 від 19.11.2025; № 2106 від 19.11.2025; № 2103 від 19.11.2025; № 2111 від 19.11.2025; № 2112 від 20.11.2025; № 2115 від 20.11.2025.
На підставі вищезазначених товарно-транспортних накладних, позивач 02.03.2026 направив замовнику супровідним листом №25/12-18-А від 18.12.25 для підписання: Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2705 від 21.11.2025, рахунок на оплату № 1562 від 21.11.2025 - на суму 114 505,92 грн (з ПДВ) та реєстр товарно-транспортних накладних. Відповідачем отримано вказані документи 15.05.2026, що підтверджується трекінгом “Укрпошти” .
23.03.2026 позивач направив відповідачу засобами поштового зв`язку вимогу вих.№26/03-20-А, у якій вимагав негайно здійснити повний розрахунок та сплатити заборгованість, що виникла на підставі договору перевезення платежу №25/11-06/1 від 06.11.2025 в сумі 114 505,92 грн.

ІV. МОТИВИ СУДУ
На підставі встановлених обставин Суд переходить до правової оцінки спірних правовідносин та заявлених позовних вимог.
1. Норми права, які застосував суд
Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За приписами п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).
Суд установив, що укладений між сторонами Договір за своїм змістом та правовою природою є договором перевезення, який підпадає під правове регулювання глави 64 ЦК України.
Стаття 908 Цивільного кодексу України визначає, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. 
Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
За змістом ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

2. Оцінка Суду
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 3,4 ст. 13 ГПК України). 
Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 76-79, 86 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішуючи питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, господарський суд виходить з таких міркувань.
Суд установив, що між сторонами виникли договірні правовідносини з перевезення вантажу, які регулюються умовами Договору перевезення вантажу №25/11-06/1 від 06.11.2025.
На виконання умов Договору позивач здійснив перевезення сільськогосподарських культур, що підтверджується товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи.
Водночас сам по собі факт надання послуг перевезення не свідчить про настання строку виконання відповідачем грошового зобов`язання, оскільки сторони у пунктах 3.2, 3.3 Договору погодили порядок розрахунків.
Так, відповідно до пункту 3.2 Договору розрахунки між сторонами проводяться на підставі виставленого перевізником рахунку протягом п`яти банківських днів з дня підписання сторонами акта здачі-приймання робіт (надання послуг). Пунктом 3.3 Договору передбачено, що у разі безпідставного непідписання та неповернення замовником акта протягом трьох календарних днів з моменту його отримання такий акт вважається підписаним замовником без зауважень.
З матеріалів справи вбачається, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2705 від 21.11.2025, рахунок на оплату №1562 від 21.11.2025 на суму 114 505,92 грн та реєстр товарно-транспортних накладних відповідач отримав 15.05.2026, що не заперечувалося позивачем. Отже, триденний строк для підписання або повернення акта із зауваженнями сплив 18.05.2026, а з 19.05.2026 такий акт вважається підписаним відповідачем без зауважень відповідно до пункту 3.3 Договору.
З урахуванням пункту 3.2 Договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом п`яти банківських днів після настання зазначеної обставини, тобто кінцевим строком виконання грошового зобов`язання є 26.05.2026. Відповідно, прострочення виконання грошового зобов`язання виникло з 27.05.2026.
Водночас позивач звернувся до суду з цим позовом 31.03.2026, тобто до настання погодженого сторонами строку оплати.
Суд також враховує, що вимогу про сплату заборгованості за вих. №26/03-20-А позивач направив відповідачу 23.03.2026, тобто до моменту отримання відповідачем документів, з якими Договір пов`язує виникнення обов`язку з оплати. 
Отже, станом на дату звернення позивача до суду строк виконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором не настав, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання оплати.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 114 505,92 грн основної заборгованості заявлена передчасно та задоволенню не підлягає.
Оскільки вимоги про стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та процентів річних є похідними від вимоги про стягнення основної заборгованості та пов`язані з наявністю прострочення виконання грошового зобов`язання, а Суд установив відсутність такого прострочення станом на дату звернення позивача до суду, зазначені вимоги також є передчасними та задоволенню не підлягають.

V. Висновки Суду
Розглянувши справу із застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи і досліджених доказів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю у зв`язку з тим, що позовні вимоги є передчасними.

VІ. Судові витрати
Судові витрати позивача на сплату судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд
ВИРІШИВ:
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні машини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровістатур" про стягнення 140 968,72 грн відмовити повністю.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожні машини" (код ЄДРПОУ 41134310; вул. Тернопільська, буд. 13, кім. 6, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000)
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровістатур" (код ЄДРПОУ 39005446; вул. Шевченка Т. Г., буд. 11-А, с. Щигліївка, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12516)

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити це рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 22.06.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК