УХВАЛА
28 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 757/27281/25-ц
провадження № 61-5285ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду 
від 18 березня 2026 року (з урахуванням ухвали Херсонського апеляційного суду від 31 березня 2026 року про виправлення описки) та ОСОБА_1 на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду 
від 07 квітня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про стягнення перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (далі - 
ТОВ «Універсальна факторингова компанія») про стягнення перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог 
у розмірі 983 784,26 грн.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 
2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнено з ТОВ «Універсальна факторингова компанія» на користь 
ОСОБА_1 перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 983 784,26 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року 
(з урахуванням ухвали Херсонського апеляційного суду від 31 березня 
2026 року про виправлення описки) рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 
2026 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсальна факторингова компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.
17 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року.
22 квітня 2026 року  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року.
Ухвалами Верховного Суду від 04 травня 2026 року касаційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У травні 2026 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслали до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень  ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того,  ОСОБА_1 звернулася із заявою про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку та застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Вирішуючи заяву про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року, суд враховує, що оскаржуваною постановою відмовлено в задоволенні позову  ОСОБА_1 і заявником не наведено обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення. 
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
В ухвалах від 24 квітня 2024 року в справі № 711/4586/20 (провадження 
№ 61-5734ск24), від 15 січня 2025 року в справі № 755/12077/23 (провадження 
№ 61-554ск25), від 13 лютого 2025 року в справі № 715/3990/23 (провадження № 61-1070ск25) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для вирішення процесуального питання забезпечення позову на стадії касаційного оскарження судових рішень.
Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 757/27281/25-ц за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про стягнення перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року та застосування заходів забезпечення позову відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська