ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/302/26 Справа № 705/1216/25 Категорія: ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Душин О. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Головка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою захисника Колесника І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадження у справі за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 рік., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 26.02.2025 по вул. незалежності 82, м. Умань водій ОСОБА_1 керуючи авто CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем FIAT BRAVO д.н.з. НОМЕР_2 після чого покинув місце ДТП та після участі в ДТП вживав алкогольні напої. Пройшовши освідування у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту DRAGER AREF 0683 результат котрого становить 1.01 проміле, чим порушив п. 2.10.є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Також 26.02.2025 19:20 м. Умань вул. Незалежності 82 водій ОСОБА_1 керуючи авто CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем FIAT BRAVO д.н.з. НОМЕР_2 будучи учасником ДТП покинув місце ДТП не повідомивши орган національної поліції, чим порушив п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Крім того 26.02.2025 19:20 м. Умань вул. Незалежності 82 водій ОСОБА_1 керуючи авто CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною не обравши безпечного інтервалу здійснив зіткнення з авто FIAT BRAVO д.н.з. НОМЕР_2 чим порушив п. 13.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Колесник І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати а справу закрити.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом першої інстанції розглянуто справу у відсутність ОСОБА_1 , хоча він не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні.
Пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали протиріччя, які не були усунуті під час розгляду даної справи.
ОСОБА_2 у своїх пояснення щодо ДТП вказувала на те, що її автомобіль почав випереджати автомобіль Пежо, водій якого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з її автомобілем.
В той же час ОСОБА_1 показав, що він на своєму автомобілі Сітроен здійснюючи поворот праворуч відчув удар в авто з правої сторони, після чого зупинився.
При винесенні постанови у суду не було жодних правових підстав стверджувати про те, що ОСОБА_1 , є винуватцем ДТП, яка відбулася 26.0.22025, оскільки дана ДТП в суді не досліджувалася, експертиза проведена не була.
Також зазначає, що при розгляді даної справи в суді встановлено, що ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталася біля 19 години 26.02.2025 , після ДТП сторони вирішили владнати спір в добровільному порядку, без виклику поліцейських.
Поліцейські прибули в квартиру до ОСОБА_1 26.02.2025 близько 21-630 та запросили його до службового автомобіля, який знаходився на місці ДТП.
Автомобіль Фіат був перегнаний з місця ДТП і знаходився на відстані біля 20 метрів від місця пригоди. Про дані обставини неодноразово наголошувалося в суді, однак суд даній обставині належної оцінки не надав, надав перевагу доказам ОСОБА_2 .
Справа щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП сфальсифікована поліцейським Шторгиним Р.Г., побудована виключно на припущеннях, що підтверджено матеріалами справи та відеозаписом з боді камери поліцейського.
Стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження посилається на те, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови останній отримав 05.03.2026. договір про надання правничої допомоги укладено 03.03.2026.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Головка О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , постанова винесена 13.01.2026, лише 26.01.2026 була направлена останньому, рекомендований лист повернувся на адресусу суду з відміткою про невручення, копію постанов отримав в суді 05.03.2026, а апеляційна скарга захисником подана 11.03.2026, тому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.
Висновок місцевого суду про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257307 від 26.02.2025 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; 
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest 6810 drager показник алкогольного сп`яніння становив 0,93 ‰, при повторному огляді 1,01 ‰;
- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції від 26.02.2025 з якого вбачається, що у результаті огляду поліцейським , виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка, у зв`язку з чим направлявся на огляд до Уманської міської центральної лікарні;
- даними відеозапису, повторно переглянутого апеляційним судом, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Та процес огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257301 від 26.02.2025 за ст. 122-4 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257293 від 26.02.2025 за ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; 
- даними схеми ДТП від 26.02.2025;
- даними пояснень ОСОБА_2 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 26.02.2025 близько 19 год. 20 хв. в м. Умань їхала на авто ФІАТ НОМЕР_2 в бік залізничного вокзалу поблизу будинку №82 її почав випереджати автомобіль Пежо НОМЕР_1 жовтого кольору, водій якого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з її авто. Після цього цей водій запропонував вирішити це питання на місці, проте коли ОСОБА_2 запропонувала спочатку викликати працівників поліції, він сів в своє авто та загнав його в гараж, який знаходиться в дворі цього будинку, та пішов у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_2 викликала працівників поліції.
В суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та надала пояснення, що 26.02.2025 після ДТП ОСОБА_1 намагався домовитись про відшкодування шкоди, проте згоди вони не дійшли, тому вона викликала працівників поліції.
- даними пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 26.02.2025 близько 19 год. 20 хв. по вул. Незалежності він на своєму авто Сітроєн НОМЕР_1 рухався в бік залізничного вокзалу, біля будинку №82 повертаючи праворуч у двір відчув удар з правої сторони, зупинився, та вийшовши з автомобіля побачив, що на його авто пошкоджене переднє праве крило, після чого зрозумів, що відбулося ДТП з авто Фіат НОМЕР_2 . ОСОБА_1 запропонував вирішити це питання добровільно, після чого поставив свій автомобіль в гаражне приміщення. Коли був у своїй квартирі до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що інша сторона викликала їх на місце ДТП.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що після ДТП ОСОБА_2 запропонувала йому вирішити питання без працівників поліції, проте відмовилася складати європротокол, тому вони пішли до гаража ОСОБА_1 де обговорювали відшкодування завданої шкоди, потім сторони роз`їхалися так як було пізно. Пізніше, близько 21:30 год. до ОСОБА_1 приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 наголошував, що не покидав місце ДТП, оскільки була домовленість не викликати працівників поліції і добровільно відшкодування шкоду.
Також ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв після ДТП 26.02.2025. 
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, 122-4 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.10.є, 2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Колеснику І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року, з огляду на поважність причин його пропуску.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Колесника І.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба