номер провадження справи 17/85/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 Справа № 908/2108/25
м. Запоріжжя 

Господарський суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (сформовану в системі “Електронний суд” 25.05.26) про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2108/25

за первісною позовною заявою: приватного акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 721 855 786,80 грн

за зустрічною позовною заявою: підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” ( АДРЕСА_2 )
до відповідача 1 за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” ( АДРЕСА_1 )
до відповідача 2 за зустрічним позовом: акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, АДРЕСА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 )
про визнання недійсним договору

У судовому розгляді (засіданні) приймали участь:
від ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ”:  ОСОБА_3 , довіреність від 07.11.25 № 3800-07.11.25/06 (в режимі в/конференції)
від ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”:  ОСОБА_4 , ордер серія АІ № 1959200 від 28.07.25 (в режимі відеоконференції)
від АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.05.26 у справі № 908/2108/25 судом вирішено:
- первісний позов задовольнити частково. Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” на користь приватного акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” 613 577 418,78 грн заборгованості зі сплати дивідендів та 720 664,00 грн судового збору. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.
- У задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.
25.05.26 до суду в системі “Електронний суд” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому представник ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ” на користь ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 908/2108/25 у розмірі 112 225,00 грн. 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.26 вказана вище заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 . 
Ухвалою від 27.05.26 судом прийнято та призначено заяву ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” за вих. від 27.05.26 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2108/25 до розгляду в судовому засіданні 03.06.26 о 12 год. 20 хв.
29.05.26 до суду в системі “Електронний суд” від представника ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” надійшла заява з проханням надати можливість взяти участь у судових засіданнях, призначених на 03.06.26 о 12 год. 00 хв. та на 03.06.26 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2108/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 01.06.26 судом задоволено заяву представника ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (сформовану в системі “Електронний суд” 29.05.26) про участь у судових засіданнях 03.06.26 о 12 год. 00 хв. та 03.06.26 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2108/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
01.06.26 до суду в системі “Електронний суд” від представника ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ” надійшли заперечення з проханням відмовити ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2108/25.
01.06.26 до суду в системі “Електронний суд” від представника АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” надійшло клопотання з проханням провести судові засідання призначені на 03.06.26 об 12 год. 00 хв. та о 12 год. 20 хв. без участі останнього. 
Представник АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” в судове засідання 03.06.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Представник ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” в засіданні 03.06.26 підтримав заяву ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (сформовану в системі “Електронний суд” 25.05.26) про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2108/25 (проти якої заперечив представник ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ”).
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 219 ГПК України, судом ухвалою від 03.06.26 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на 16.06.26 о 10 год. 30 хв.
Представники ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ” та ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” заявили усні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.06.26 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у цій справі.
Судом задоволено усні клопотання представників ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ” та ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.06.26 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у цій справі.
В засіданні 16.06.26, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
Розглянувши матеріали справи та заяву заяву ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (сформовану в системі “Електронний суд” 25.05.26) про ухвалення додаткового рішення у цій справі, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).
У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3). 
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України). 
Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката представником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у справу надано копії:
- договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю;
- додаткової угоди від 28.01.26 № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю;
- додатку № 1 від 28.01.26 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю;
- додатку № 4 від 02.03.26 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю;
- договору про надання професійної правничої допомоги від 09.06.25 № 09/06-2025;
- додаткового договору № 1 від 01.08.25 до договору про надання професійної правничої допомоги від 09.06.25 № 09/06-2025;
- акту приймання-передачі послуг від 16.04.26; 
- акту приймання-передачі послуг від 19.05.26; 
- платіжної інструкції від 26.02.26 № 02 на суму 217 500,00 грн;
- платіжної інструкції від 26.02.26 № 141 на суму 79 600,00 грн;
- витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ № 1116133 від 25.05.26 щодо адвоката ОСОБА_4 .
Матеріалами справи підтверджено, що: 
09.06.25 між адвокатом ОСОБА_5 (Адвокат) та адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 09/06-2025 (договір № 09/06-2025).
Згідно із п. 1.1. договору № 09/06-2025, за цим Договором Адвокат здійснює представництво Клієнта /чи/або третіх осіб із якими у Клієнта укладено договір про надання правничої допомоги/ в судах всіх інстанцій у будь-яких судових провадженнях, всіх інстанцій у будь-яких судових провадженнях, а також здійснює захист у будь-якому кримінальному провадженні, у будь-якому процесуальному статусі, в т.ч. як Адвокат позивача, відповідача, третьої особи, боржника, кредитора, стягувана, боржника, потерпілого, власника, володільця майна, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, юридичної особи щодо якої здійснюється провадження та на будь-якій стадії такого провадження, на досудовому розслідуванні та/або в суді, у слідчого судді, органах виконавчої служби, та перед приватними виконавцями, зі всіма правами наданими ЦПК України, ГПК України, КПК України, Кодексом України з питань банкрутства, Законом України «Про виконавче провадження», та ін. законами, а Клієнт зобов`язується оплатити надання професійної правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Адвокату надаються наступні права, однак не обмежуючись цим: право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, у т.ч. ухвал слідчого судді про накладення арешту на майно, про тимчасовий доступ до документів та інші, подавати докази; брати участь у судових засіданнях {судовому провадженні), у тому числі в судах апеляційної і касаційної інстанції, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, брати участь у безпосередній перевірці доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; право пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, в тому числі право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), право визнання позову (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; всіма правами наданими сятгувачу та боржнику у виконавчому провадженні; всіма правами кредитора та боржника наданими Кодексом України з процедур банкрутства: право подати та підписати позов (зустрічний позов), відзиви, клопотання, заяви, листи, пояснення, звернення, скарги, відповіді на них, будь-які інші процесуальні документи, тощо, правом укладення мирової угоди, право оскаржувати судові рішення, рішення та дії органів стягнення (державних та приватних виконавців) у визначених законом випадках, підписувати та подавати скарги, апеляційні, касаційні скарги на рішення і ухвали суду, у тому числі на ухвали слідчого судді про арешт майна, тимчасовий доступ до речей та документів, у справах, які стосуються Клієнта, здійснює захист від кримінального обвинувачення у будь-якому кримінальному провадженні, у будь-якому процесуальному статусі, в т.ч. як Адвокат потерпілого, стягувана, боржника, власника, володільця майна, третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, на досудовому розслідуванні та/або в суді, у слідчого судді зі всіма правами наданими КПК України, а Клієнт зобов`язується оплатити надання професійної правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Відповідно до п. 7.1. договору № 09/06-2025, договір набирає чинності з моменту його укладання та діє 3 роки. У разі відсутності письмових заперечень будь-якої сторони договору щодо продовження строку дії договору, вручених іншій стороні не пізніше, ніж за місяць до закінчення такого строку, цей договір автоматично пролонгується на той же строк. Аналогічно пролонгація відбувається і в подальшому.
01.08.25 між адвокатом ОСОБА_5 (Адвокат) та адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Клієнт) укладено додатковий договір № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 09.06.25 № 09/06-2025, в якому (п. 1) визначено, що на підставі п. 1.1 договору про надання правничої допомоги Адвокат приймає на себе зобов`язання відповідно до вказівок та доручень Клієнта надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та додатковими договорами до нього щодо представництва, захисту прав, свобод та законних інтересів підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_1 , у справі № 908/2108/25 за позовом приватного акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” про стягнення 721 855 786,80 грн, а також, за можливим зустрічним позовом у справі № 908/2108/25 про визнання договору недійснім, з усіма правами наданими стороні у справі.
14.07.25 між адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Адвокатське об`єднання) та підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” (Клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 01-07/25ю (договір).
Згідно із п. 1.1. договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.01.26), за цим Договором Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
У відповідності до п. 1.2. договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.01.26), під правничою допомогою, що надається Адвокатським об`єднанням відповідно до умов цього Договору (Правнича допомога) розуміється:
- представництво, захист прав, свобод та законних інтересів Клієнта у всіх судах загальної юрисдикції у справі (справах), пов`язаних з позовом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до Клієнта про стягнення 721 855 786,80 грн (Позов), з усіма правами наданими стороні у справі; 
- супутні правничі послуги, пов`язані з представництвом Клієнта при розгляді справи (справ) за Позовом у судах;
- здійснення оплати супутніх послуг та витрат (послуги нотаріуса, отримання витягів
з реєстрів, послуги експертів, консультації юристів-нерезидентів, підготовка юридичних висновків тощо) за попереднім погодженням Клієнта;
- інші правничі послуги, що надаються в інтересах Клієнта за його попереднім погодженням.
Пунктом 1.3. договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.01.26) визначено, що Послуги, що надаються Адвокатським об`єднанням в рамках Правничої допомоги, їх вартість та порядок розрахунків погоджується Сторонами у додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 1.4. договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.01.26), Клієнт зобов`язується сплатити надану Правничу допомогу та всі документально підтверджені витрати, пов`язані з її наданням, на підставі Актів прийому-передачі наданих послуг, у порядку, визначеному цим Договором та/або додатками до нього.
Для надання правової допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 6424/10 від 15.02.18). Адвокатське об`єднання має право залучити до представництва будь-якого іншого адвоката Адвокатського об`єднання та/або покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою Адвокатське об`єднання укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань з надання правничої допомоги на іншу особу. Адвокатське об`єднання залишається відповідальним у повному обсязі перед Клієнтом за порушення умов даного Договору (п. 1.5. та п. 1.6. договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.01.26). 
Згідно із п. 3.1. договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.01.26), ціна Договору складає вартість Правничої допомоги, що була надана Клієнту Адвокатським об`єднанням відповідно до Актів приймання-передачі послуг.
У відповідності до п. 3.2. договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.01.26), оплата Клієнтом Правничих послуг здійснюється на підставі рахунку на оплату, наданого Адвокатським об`єднанням, якщо інше не передбачене додатками до Договору.
Пунктом 3.3. договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.01.26) визначено, що оплата Клієнтом Правничих послуг, відбувається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання, що зазначений в цьому Договорі, протягом 3 банківських днів з дати отримання Клієнтом рахунку на оплату, якщо інше не передбачене додатками до Договору.
Сторони домовились, що за результатами надання Правничої допомоги Адвокатське об`єднання складає Акт приймання-передачі послуг у двох примірниках та направляє їх Клієнту (п. 3.4. договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.01.26).
Відповідно до п. 3.5. договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.01.26), Клієнт, у продовж 5 робочих днів з дати отримання Акту приймання-передачі послуг, зобов`язаний підписати його та повернути один примірник акту Адвокатському об`єднанню. Якщо упродовж зазначеного строку Клієнт не підпише Акт приймання-передачі послуг та не надасть письмових мотивованих заперечень щодо обсягу, якості чи ціни наданої Правничої допомоги, Акт приймання-передачі послуг буде вважатись підписаним Адвокатським об`єднанням в односторонньому порядку, а Правова допомога - прийнятою Клієнтом без будь-яких зауважень.
Додатковою угодою № 1 від 28.01.26 сторонами також погоджено Додаток № 1 та Додаток № 2 до договору до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю.
Згідно із Додатком № 1 від 28.01.26 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю (який не підписано зі сторони Клієнта – ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), сторонами погоджено, що:
1. Відповідно до умов Договору, в рамках надання правничої допомоги, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання представляти, захищати права, свободи та законні інтереси Клієнта у ІНФОРМАЦІЯ_9 у справі № 908/2108/25 за позовом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до Клієнта про стягнення 721 855 786,80 грн (Позов), з усіма правами наданими стороні у справі (Послуги),
2. Послуги вважаються наданими у повному обсязі у дату прийняття ІНФОРМАЦІЯ_10 рішення у справі № 908/2108/25.
3. Вартість Послуг становить 217 500,00 грн без ПДВ.
4. Оплата Послуги здійснюється на умові 100 % передоплати згідно з рахунком на оплату.
5. Рахунок на оплату Послуг надається Адвокатським об`єднанням не раніше дати проведення підготовчого судового засідання але не пізніше дати на яку призначено розгляд справи по суті.
6. Клієнт зобов`язаний сплатити надані Послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку на оплату.
7. Після надання Послуги, - прийняття ІНФОРМАЦІЯ_10 рішення у справі № 908/2108/25 за Позовом, Адвокатське об`єднання зобов`язане надати Клієнту Акт прийому-передачі послуг.
8. У випадку, якщо відповідно до Акту прийому-передачі послуг Клієнт зобов`язаний здійснити доплату за надання Послуг, Адвокатського об`єднання направляє Клієнту відповідний рахунок на оплату, який він повинен сплатити протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку на оплату.
Відповідно до Додатку № 4 від 02.03.26 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю (який не підписано зі сторони Клієнта – ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), сторонами погоджено, що:
1. Відповідно до умов Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з представництва та захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта з питань скасування (часткового скасування) заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.01.26 у справі № 908/2108/25, в ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_11 (Послуги).
2. Після надання Послуги, - винесення ІНФОРМАЦІЯ_10 ухвали за результатами розгляду заяви Клієнта про скасування (часткове скасування) заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.01.26 у справі № 908/2108/25, Адвокатське об`єднання зобов`язане надати Клієнту акт приймання-передачі послуг.
3. Вартість послуг становить 79 600,00 грн без ГІДВ.
4. Оплата послуг здійснюється Клієнтом на підставі рахунків Адвокатського об`єднання протягом 3-х банківських днів з дати отримання Клієнтом рахунку, якщо інший строк не буде погоджений Сторонами.
Згідно із актом приймання-передачі послуг від 16.04.26 (який не підписано зі сторони Клієнта – ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), Адвокатське об`єднання відповідно до умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю та Додатку № 4 від 02.03.26 до договору, надало Клієнту правничу (правову) допомогу з представництва та захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта з питань скасування (часткового скасування) заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.01.26 у справі № 908/2108/25, в ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_11 (Послуги), що включає в себе:
- написання та подання до ІНФОРМАЦІЯ_11 заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 80087744 щодо виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.01.26;
- ознайомлення з матеріалами ВП № 80087744 щодо примусового виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.01.26;
- написання та подання до ІНФОРМАЦІЯ_7 заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2108/25;
- написання та подання до ІНФОРМАЦІЯ_7 додаткових письмових пояснень та доказів до заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2108/25;
- підготовка до судового засідання та участь адвокатів у судовому засіданні 13.04.26 у справі № 908/2108/25 для представництва Клієнта під час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову;
- отримання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.04.26 у справі № 908/2108/25 про часткове скасування заходів забезпечення позову (п. 1).
Пунктами 2, 3, 4 та 5 вказаного акту від 16.04.26, Адвокатським об`єднанням та Клієнтом визначено, що послуги вважаються наданими в повному обсязі у дату отримання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.04.26 у справі № 908/2108/25 (п. 2). Вартість наданих Послуг становить 79 600,00 грн без ПДВ (п. 3). Вартість Послуг підлягає сплаті Клієнтом у строк до 29.05.26 (п. 4). Підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що Послуги надані в повному обсязі відповідно до умов Договору та у них відсутні претензії одна до одної (п. 5).
У відповідності до акту приймання-передачі послуг від 19.05.26 (який не підписано зі сторони Клієнта – ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), Адвокатське об`єднання відповідно до умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю (Договір) та Додатку № 1 від 28.01.26 до договору надало Клієнту правничу (правову) допомогу з представництва та захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі № 908/2108/25 за позов ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до Клієнта про стягнення 721 855 786,80 грн (Послуги), що включає в себе наступне:
1. Вивчення наданих Клієнтом матеріалів справи № 908/2108/25, вироблення правової позиції по справі та її узгодження з Клієнтом в період 15.07.25;
2. Написання відзиву на позов у справі № 908/2108/25 у період з 24.07.25 по 25.07.25;
3. Написання, формування додатків та подання до суду зустрічної позовної заяви та заяв з процесуальних питань (витребування доказів, залучення співвідповідача) у справі № 908/2108/25 у період з 28.07.25 по 30.07.25;
4. Організація перекладу на чеську мову документів на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.08.26 у справі № 908/2108/25 у період 08.08.25;
5. Написання та подання до суду відповіді на відзив ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на зустрічний позов у період з 28.08.25 по 29.08.25;
6. Отримання перекладу та направлення до суду документів на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.08.26 у справі № 908/2108/25 в період 08.09.25;
7. Написання та подання до суду відповіді на відзив АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” на зустрічний позов у період 12.12.25;
8. Написання та подання до суду відзиву на заяву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про забезпечення позову в період 10.01.26;
9. Написання та подання до суду повідомлення в порядку ч. 6 ст. 90 ГПК України в період 29.01.26;
10. Представництво прав та інтересів Клієнта в судовому засіданні у справі № 908/2108/25 у ІНФОРМАЦІЯ_9 в період 04.02.26, що включає в себе:
- підготовку адвокатів до судового засідання, призначеного на 04.02.26;
- участь адвокатів в судовому засіданні в режимі відеоконференції;
11. Представництво прав та інтересів Клієнта в судовому засіданні у справі № 908/2108/25 у ІНФОРМАЦІЯ_9 в період 09.02.26, що включає в себе:
- підготовку адвокатів до судового засідання, призначеного на 09.02.26;
- участь адвокатів в судовому засіданні в режимі відео конференції;
12. Представництво прав та інтересів Клієнта в судовому засіданні у справі № 908/2108/25 у ІНФОРМАЦІЯ_9 в період 11.02.26, що включає в себе:
- підготовку адвокатів до судового засідання, призначеного на 11.02.26;
- участь адвокатів в судовому засіданні в режимі відеоконференції;
13. Написання та подання до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справ на виконання п. 5 ухвали суду від 11.02.26 та клопотання про долучення доказів до матеріалів справ на виконання п. 4 ухвали суду від 11.02.26;
14. Представництво прав та інтересів Клієнта в судовому засіданні у справі № 908/2108/25 у ІНФОРМАЦІЯ_9 в період 10.03.26, що включає в себе:
- підготовку адвокатів до судового засідання, призначеного на 10.03.26;
- участь адвокатів в судовому засіданні в режимі відеоконференції;
15. Представництво прав та інтересів Клієнта в судовому засіданні у справі № 908/2108/25 у ІНФОРМАЦІЯ_9 в період 18.03.26, що включає в себе:
- підготовку адвокатів до судового засідання, призначеного на 18.03.26;
- участь адвокатів в судовому засіданні в режимі відеоконференції;
16. Представництво прав та інтересів Клієнта в судовому засіданні у справі № 908/2108/25 у ІНФОРМАЦІЯ_9 в період 25.03.26, що включає в себе:
- підготовку адвокатів до судового засідання, призначеного на 25.03.26;
- участь адвокатів в судовому засіданні в режимі відеоконференції;
17. Представництво прав та інтересів Клієнта в судовому засіданні у справі № 908/2108/25 у ІНФОРМАЦІЯ_9 в період 08.04.26, що включає в себе:
- підготовку адвокатів до судового засідання, призначеного на 08.04.26;
- участь адвокатів в судовому засіданні в режимі відеоконференції;
18. Представництво прав та інтересів Клієнта в судовому засіданні у справі № 908/2108/25 у ІНФОРМАЦІЯ_9 в період 15.04.26, що включає в себе:
- підготовку адвокатів до судового засідання, призначеного на 15.04.26;
- участь адвокатів в судовому засіданні в режимі відеоконференції;
19. Представництво прав та інтересів Клієнта в судовому засіданні у справі № 908/2108/25 у ІНФОРМАЦІЯ_9 в період 16.04.26, що включає в себе:
- підготовку адвокатів до судового засідання, призначеного на 16.04.26;
- участь адвокатів в судовому засіданні в режимі відеоконференції;
20. Представництво прав та інтересів Клієнта в судовому засіданні у справі № 908/2108/25 у ІНФОРМАЦІЯ_9 в період 29.04.26, що включає в себе:
- підготовку адвокатів до судового засідання, призначеного на 29.04.26;
- участь адвокатів в судовому засіданні в режимі відеоконференції;
21. Представництво прав та інтересів Клієнта в судовому засіданні у справі № 908/2108/25 у ІНФОРМАЦІЯ_9 в період 06.05.26, що включає в себе:
- підготовку адвокатів до судового засідання, призначеного на 06.05.26;
- участь адвокатів в судовому засіданні в режимі відеоконференції;
22. Представництво прав та інтересів Клієнта в судовому засіданні у справі № 908/2108/25 у ІНФОРМАЦІЯ_9 в період 18.05.26, що включає в себе участь адвокатів в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Пунктами 2, 3, 4 та 5 Акту від 19.05.26, Адвокатським об`єднанням та Клієнтом визначено, що послуги вважаються наданими в повному обсязі у дату прийняття ІНФОРМАЦІЯ_10 рішення від 18.05.26 у справі № 908/2108/25 (п. 2). Вартість наданих Послуг становить 217 500,00 грн без ПДВ (п. 3). Вартість Послуг сплачена Клієнтом у повному обсязі до підписання цього Акту (п. 4). Підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що Послуги надані в повному обсязі відповідно до умов Договору та у них відсутні претензії одна до одної (п. 5).
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало грошові кошти ОСОБА_6 за правову допомогу згідно договору від 124.07.25 № 01-07/25Ю, що підтверджується платіжними інструкціями, а саме:
- від 26.02.26 № 02 на суму 217 500,00 грн та 
- від 22.05.26 № 141 на суму 79 600,00 грн. 
Судом враховано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). 
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказане викладене і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.23 у справі № 160/19098/21).
Окрім цього, судом враховано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала ІНФОРМАЦІЯ_12 від 03.12.21 у справі № 927/237/20).
Судом прийнято до уваги, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_13 від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та ін. істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Приймаючи до уваги принцип співмірності судом враховано, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. 
Судом прийнято до уваги заперечення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за вих. від 01.06.26 проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2108/25 (надійшло до суду в системі «Електронний суд»), в яких представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » просить суд відмовити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої 25.05.26 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» та зазначає, що (дослівно):
«… у відзиві на первісну позовну заяву (поданий через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» 28.07.2025) відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, які ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом Справи. 
В силу положень ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 
Втім у зустрічній позовній заяві (подана через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» 29.07.2025) ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначає, що очікує понести лише судові витрати, які складаються із суми сплаченого розміру судового збору за подання зустрічної позовної заяви у сумі 3 028,00 грн. 
Тобто, у першій заяві по суті спору ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зазначалось про очікування понесення витрат на правничу допомогу. 
При цьому, у ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були відсутніми об`єктивні перешкоди для зазначення у перших заявах по суті Справи попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, оскільки з долученого ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Договору про надання правничої (правової) допомоги №01-07/25ю від 14.07.2025 вбачається, що згідно п.3.1. між ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » узгоджено розмір правничої допомоги, яка надається останнім у Справі, у розмірі 15 000,00 грн (п.3.1. вказаного договору). 
Отже ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пропустило один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. …
… У Заяві ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначає, що у заявах по суті справи та в судових засіданнях на стадії розгляду Справи по суті представники ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово заявляли, що докази щодо понесених судових витрат будуть надані додатково у встановленому порядку. При цьому, ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зазначає в якому саме документі або в якому саме судовому засіданні представниками останнього здійснювалися такі заяви.
Однак, в поданих ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Справі процесуальних документах відсутні будь-які заяви про те, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані останнім у строки встановлені ч.8 ст.129 ГПК України. 
Більше того, у відзиві на первісний позов та зустрічній позовній заяві ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », крім витрат по сплаті судового збору, взагалі не заявляє про те, що планує понести витрати на правничу допомогу у Справі та відповідно не надає попередніх розрахунок таких витрат. 
Наявні у справі протоколи судових засідань також не містять інформації про те, що представниками ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в усному порядку заявлялась така заява. …
… Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено , що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04). 
В матеріалах Справи міститься заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (подана 17.07.2025 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд»), в якій ОСОБА_7 , як представник ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », просить Суд провести судове засідання, призначене на 05.08.2025 о 10 год. 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
На підтвердження свої повноважень ОСОБА_7 долучила довіреність вих.№20/28 від 15.11.2025, якою їй як провідному юрисконсульту юридичного відділу ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , зокрема, надано право на представництво інтересів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в органах судової влади, а також Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2025, з якої вбачається, що крім ОСОБА_7 , представляти інтереси ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (самопредставництво) у судах мають право ще 4 особи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 
Тобто, на момент порушення провадження у Справі ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало власний юридичний відділ, а також 5 осіб, які мали відповідні повноваження для представництва інтересів останнього у цій Справі. 
Ухвалою від 12.01.2026 (про забезпечення первісного позову) Судом було встановлено наступні обставини: 
1. У ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутнє майно за рахунок якого можливо здійснити стягнення (знаходиться на тимчасово окупованій території). 
2. Діяльність ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2023 – 9 місяців 2025 ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є збитковою, що підтверджується його фінансовою звітністю. 
3. З червня 2022 ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснює свій основний вид господарської діяльності – добування залізної руди та її подальший продаж. 
4. На рахунках в банках у ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обліковуються грошові кошти у сумі 2 025 830 000,00 грн. 
ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в силу вимог закону має право на отримання правничої допомоги та вільний вибір особи, яка може її надати. Однак, враховуючи встановлені Судом обставини та наявність власних юристів, які мають відповідні повноваження, зокрема, на супровід цієї Справи подальше залучення ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для представництва своїх інтересів у Справі АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯМ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та адвоката ОСОБА_5 призвело до невиправданого понесення останнім витрат на правничу допомогу, яких за вказаних обставин можливо було уникнути. 
Тобто, заявлені ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » витрати на правничу допомогу у Справі не були неминучими і останнє мало відповідну можливість їх уникнути. 
Доказів протилежно не надано та матеріали Справи не містять. 
Крім того, надані ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи не містять доказів необхідності додаткового залучення адвоката ОСОБА_5 , крім АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯМ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що безумовно вплинуло на розмір гонорару, який узгоджувався останнім з ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором №01-07/25ю від 14.07.2025. 
Не містять вказані документи і дані про розмір гонорару, який АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » має сплатити адвокату ОСОБА_5 за надання правничої допомоги у Справі згідно Договору №09-06/2025 від 09.06.2025 та Додаткової угоди №1 від 01.08.2025 до нього. … 
… Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.ч.5,8 ст.129 ГПК України).
На підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої адвокатами ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час розгляду і вирішення Справи у Суді, останнім, зокрема, надано копію акту приймання-передачі послуг від 19.05.2026 з описом наданих послуг на суму 217 500,00 грн без ПДВ, який не підписано зі сторони ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Види адвокатської діяльності зазначені в ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
Проте, положення зазначеної статті не передбачають таких видів адвокатської діяльності, які зазначаються в указаному акті, а саме : 
1. Вивчення наданих Клієнтом матеріалів справи №908/2108/25, вироблення позиції по справі та її узгодження з Клієнтом (п.1 зазначеного акту), оскільки вказані дії фактично є одним із елементів при складенні таких процесуальних документів як відзив на первісну позовну заяву та зустрічна позовна заява. У свою чергу, таку послугу як підготовку відзиву та зустрічної позовної заяви вже зазначено у вказаному акті. 
2. Організація перекладу на чеську мову документів на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.08.2025 у справі №908/2108/25 (п.4 зазначеного акту). Відсутні обґрунтування та докази чому ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не могло вчинити такі дії самостійно. 
3. Отримання перекладу та направлення до суду документів на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.08.2025 у справі №908/2108/25 (п.6 зазначеного акту). Відсутні обґрунтування та докази чому ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не могло вчинити такі дії самостійно. 
Крім того, в зазначеному акті послуги стосувалися правничої допомоги, яка надавалася ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах зустрічного позову, а саме: 
1. Вивчення наданих Клієнтом матеріалів справи №908/2108/25, вироблення позиції по справі та її узгодження з Клієнтом (п.1 зазначеного акту). 
2. Написання, формування додатків та подання до суду зустрічної позовної заяви та заяв з процесуальних питань (витребування доказів, залучення співвідповідача) у справі №908/2108/25 (п.3 зазначеного акту). 
3. Організація перекладу на чеську мову документів на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.08.2025 у справі №908/2108/25 (п.4 зазначеного акту). 
4. Написання та подання до суду відповіді на відзив ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на зустрічний позов (п.5 зазначеного акту). 
5. Отримання перекладу та направлення до суду документів на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.08.2025 у справі №908/2108/25 (п.6 зазначеного акту). 
6. Написання та подання до суду відповіді на відзив ІНФОРМАЦІЯ_4 на зустрічний позов (п.7 зазначеного акту). 
7. Написання та подання до суду повідомлення в порядку ч.6 ст.90 ГПК України (п.9 зазначеного акту). 
8. Написання та подання до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання п.5 ухвали суду від 11.02.2026 та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання п.4 ухвали суду від 11.02.2026 (п.13 зазначеного акту). 
9. Участь у судових засіданнях зазначених у п.п.10-12, 14-22 вказаного акту. 
Враховуючи, що Судом повністю відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України витрати на правничу допомогу в цій частині покладаються на ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і відповідно не можуть бути покладені на ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 
Також, на підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої в частині часткового скасування заходів забезпечення позову у Справі, ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, надано копію акту приймання-передачі послуг від 16.04.2026 з описом наданих послуг, який також не підписано зі сторони ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 79 600,00 грн без ПДВ. 
Необхідно зазначити, що ряд зазначених в ньому послуг стосуються надання правничої допомоги адвокатами ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідному підрозділі державної виконавчої служби, а не Суді під час розгляду справи, а саме: 
1. Написання та подання до ІНФОРМАЦІЯ_11 заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №80087744 щодо виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.01.2026; 
2. Ознайомлення з матеріалами ВП №80087744 щодо примусового виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.01.2026. 
Зазначену у вказаному акті послугу «отримання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.04.2026 у справі №908/2108/25 про часткове скасування заходів забезпечення позову» не можна вважати наданою саме представниками ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вказане судове рішення згідно положень ГПК України надсилалось Судом до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІКС «Електронний суд» усіх учасників Справи, в т.ч. ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 
У свою чергу, надання адвокатами ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » таких послуг, як підготовка та подання до Суду заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, додаткових пояснень та участь у судовому засіданні не вимагали значних зусиль і витрат часу; участі 2-х, а не 1-го представника, у зв`язку з чим, їх вартість є значно завищена та відповідно обґрунтовано не може становити 79 600,00 грн без ПДВ. 
Разом з тим, законність та обґрунтованість вжитих у Справі ухвалою Суду від 12.01.2026 заходів забезпечення позову були підтвердженнями постановою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 18.02.2026 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_15 від 27.04.2026. 
Як було встановлено судами всіх інстанцій підставою для вжиття заходів забезпечення позову у Справі є вчинення ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підготовчих дій щодо реалізації майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » , а саме надання загальними зборами ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згоди на вчинення ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правочину, щодо якого є заінтересованість - договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги афілійованому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у сумі до 30 000 000 доларів США, що могло утруднити виконання рішення суду в майбутньому або зробить це неможливим.
Крім того, часткове скасування заходів забезпечення позову, пов`язане не з поведінкою ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а із процедурою виконання підрозділом державної виконавчої служби ухвали Суду від 12.01.2026. 
Тобто, в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову та подальші наслідки безпосередньо пов`язані із діями самого ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у разі утримання останнім від їх вчинення підстави вжиття заходів забезпечення практично були відсутні. 
У зв`язку з цим, витрати пов`язані із частковим скасуванням заходів забезпечення позову у Справі мають бути повністю покладені на ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 
Більше того, предметом первісного позову у Справі є стягнення з ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » заборгованості зі плати дивідендів на загальну суму 721 855 786,80 грн згідно протоколів позачергових Загальних зборів акціонерів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №29 від 30.01.2018, №30 від 13.06.2018 та №34 від 22.06.2021, право на отримання якої відступлене останньому від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) від 23.06.2025. 
У відзиві на первісний позов та зустрічному позові ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заперечувало існування залишку невиплачених АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » дивідендів згідно протоколів №29 від 30.01.2018 та №30 від 13.06.2018 на загальну суму 104 738 394,66 грн (без врахування податку на репатріацію) (21 903 636,21 + 82 834 758,45), оскільки відповідно до даних бухгалтерського обліку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 26.06.2018 по 27.02.2019 акціонеру АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виплачено дивідендів на загальну суму 383 395 191,04 грн, що відображено в обліку бухгалтерською проводкою по Дт 671 рахунку та по Кт 312 рахунку. 
При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надавало. 
Однак, після витребування у ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » згідно ухвали від 11.02.2026 доказів, Судом встановлено, що оплати на які посилається ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосуються виконання протоколів Загальних зборів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які не відносяться до предмету спору у цій Справі, та підтверджують наявність заборгованість, яку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » просило стягнути за первісним позовом у Справі. 
Таку поведінку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час розгляду Справи слід вважати очевидним запереченням стороною певних обставин, які мають значення для Справи, яке зводилось до приховування доказів та введення Суду в оману щодо таких обставин, внаслідок чого розгляд Справи було продовжено через необхідність витребування у самого ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначених доказів.
Вказане є додатковими підставами для врахування Судом і покладенню витрат у Справі на ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 
Більше того, має місце необґрунтоване збільшення ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гонорару на правничу допомогу у Справі. 
Так, на момент подання ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у липні 2025 відзиву на первісний позов та зустрічної позовної заяви розмір гонорару за надання правничої допомоги у Справі згідно Договору про надання правничої (правової) допомоги №01-07/25ю від 14.07.2025 складав 15 000,00 грн (п.3.1. зазначеного договору). Враховуючи, що ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просило залучити як співвідповідача АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та витребувати інші докази, ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розуміли обсяг дій, які необхідно вчинити у Справі. 
У подальшому згідно Додатку №1 від 28.01.2026 до вказаного договору ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » збільшили розмір гонорару за надання правничої допомоги у Справі з 15 000,00 грн до 217 500,00 грн. При цьому, такий додаток не був підписаний зі сторони ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 
Необхідно зауважити, що станом на 28.01.2026 адвокатами ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вже було подано всі необхідні заяви по суті спору, а також вже було розглянуто Судом заяву ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про забезпечення позову і ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано апеляційну скаргу на їх скасування. 
Втім, в подальшому, у Додатку №4 від 02.03.2026 до вказаного договору ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » визначили додатковий гонорар у розмірі 79 600,00 грн за надання послуг з часткового скасування заходів забезпечення позову у Справі, який також не підписаний зі сторони ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 
Тобто, розмір гонорару, а відповідно і витрат за надання АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » правничої допомоги ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » істотно збільшився. Проте, ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у своїй заяві не наводить обґрунтування та доказів того, що останнє не могло передбачити їх збільшення. …
… Враховуючи зазначене ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вважає, що заявлений ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до стягнення розмір витрат на оплату правничої допомоги НЕ є співмірним, НЕ відповідає критеріям розумності та справедливості, а також НЕ підтверджений належними та допустимими доказами. У зв`язку з цим, Заява ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НЕ підлягає задоволенню. …».
Місцевим господарським судом враховано, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.
Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.19 у справі № 905/1795/18, в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.20 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.20 у справі № 904/4507/18.
Приймаючи до уваги принцип співмірності, необхідно пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.20 у справі № 904/4507/18 зазначила, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом у межах правовідносин між ними та не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.06.21 у справі № 912/1025/20.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі “Баришевський проти України” від 26.02.15, п.п. 34-36 рішення у справі “Гімайдуліна і інших проти України” від 10.12.09, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.06, п. 88 рішення у справі “Меріт проти України” від 30.03.04 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим суд, з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. 
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст. 126 ГПК України).
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у запереченнях на заяву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти стягнення витрат на правову допомогу заперечив та просив відмовити заявнику в задоволені заяви про стягнення правничої допомоги.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. 
Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Судом враховано, що: 
- Додаток № 1 від 28.01.26 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю не підписано зі сторони Клієнта – ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, вказаний Додаток № 1 від 28.01.26 було погоджено п. 5 Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю, а тому вважається судом чинним та таким, що має юридичну силу;
- Акт приймання-передачі послуг від 19.05.26 також не підписано зі сторони Клієнта – ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, вказаний акт було складено на підставі умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю та Додатку № 1 від 28.01.26 до договору. Оскільки Додаток № 1 було погоджено п. 5 Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю, то вказаний акт від 19.05.26, суд вважає таким, що має юридичну силу;
- у Додатковій угоді № 1 від 28.01.26 сторонами погоджено Додаток № 1 та Додаток № 2 до договору до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю. При цьому, про Додаток № 4 у зазначеній вище додатковій угоді № 1 мова не йдеться;
- Додаток № 4 від 02.03.26 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю не підписано зі сторони Клієнта – ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, вказаний Додаток № 4 від 02.06.26 не було погоджено, а ні умовами договору, а ні будь-якою додатковою угодою. А тому, Додаток № 4 визнається судом таким, що не погоджений сторонами вказаного додатку, не має жодної юридичної сили та будь-яких наслідків визначених вказаним Додатком;
- Акт приймання-передачі послуг від 16.04.26 не підписано зі сторони Клієнта – ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, вказаний акт було складено на підставі умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю та Додатку № 4 від 02.03.26 до договору. Слід зазначити, що, як уже визначено судом, Додаток № 4 від 02.03.26 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю не має жодної юридичної сили та будь-яких наслідків. А тому, судом, через не доведеність, вказаний Акт приймання-передачі послуг від 16.04.26 визнається не належним доказом, що може підтвердити обставину, яка впливає на заявлену до стягнення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суму правничої допомоги, а тому відхиляється судом; 
- суду у цій справі зі сторони ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надано жодних інших додаткових угод до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.25 № 01-07/25ю та не повідомлено про причини, які позбавили вказане акціонерне товариство надати таку додаткову угоду (чи повідомити про фактичне її існування), у якій йдеться про те, що додаток № 4 є невід`ємною частиною того чи іншого договору, а також те, що, наприклад, сторонами такого договору чи додаткової угоди до нього погоджено Додаток № 4, який (Додаток № 4) додається до такої Додаткової угоди.
З урахуванням вищенаведеного, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що поданими та вказаними вище документами підтверджено статус адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а відтак правова природа зазначених витрат ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є витратами на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розумінні ст. 126 ГПК України.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги заперечення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо, суд вважає за необхідне визнати суми витрат на правничу допомогу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лише за актом приймання-передачі послуг від 19.05.26 на загальну суму 217 500,00 грн. 
При цьому, судом враховано, що згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, за наслідком розгляду даної справи, судові витрати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на професійну правничу допомогу під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_10 по справі № 908/2108/25, повинні становити 32 625,00 грн. 
Як наслідок, приймаючи до уваги надані документи, судом задовольняється частково заява представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вих. від 25.05.26 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2108/25 щодо стягнення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, з оглядку на відмову у задоволенні зустрічного позову, судом визнаються безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи доводи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині визначення вартості заявлених до стягнення … наданих послуг наведених у Акті приймання-передачі послуг від 19.05.26 (на загальну суму 217 500 грн), а саме: … написання, формування додатків та подання до суду зустрічної позовної заяви та заяв із процесуальних питань в ній (витребування доказів, … написання та подання відповіді на відзив ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », … організація перекладу на чеську мову …). 
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд 

ВИРІШИВ:

Заяву ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (сформовану в системі “Електронний суд” 25.05.26) про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2108/25 задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) – 32 625 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять п`ять) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 16.06.2026.

Суддя ОСОБА_1