СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/267/26 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Россолов В.В.
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників:
позивача — Братушка Г.І.
відповідача  — Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” (вх.№615Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2026
у справі №922/267/26 (суддя Калантай М.В., повна ухвала складена 23.03.2026)

за позовом Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Коломієць Ірини Миколаївни, м. Харків
про стягнення 14.530,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коломієць Ірини Миколаївни про стягнення 14.530,58 грн, з яких: 14.115,08 грн заборгованості за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії за період: 01.11.2022 – 30.04.2023, 415,50 грн заборгованості за абонентську плату за послуги з постачання теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії за період: 01.08.2022 по 30.09.2023.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Фізичної особи-підприємця Коломієць Ірини Миколаївни про стягнення 14.530,58 грн залишено без розгляду.
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", не погодилося з зазначеною ухвалою, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 про залишення позову без розгляду по справі №922/267/26, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки не врахував обставини, які об`єктивно перешкодили представнику позивача взяти участь у підготовчому засіданні 18.03.2026. Апелянт зазначає, що представник позивача своєчасно прибув до приміщення Господарського суду Харківської області для участі у судовому засіданні, однак не зміг взяти участь у ньому у зв`язку з помилковим зазначенням судом у ухвалі від 19.02.2026 місця проведення судового засідання (а саме: в ухвалі зазначений зал судового засідання №109) та відсутністю належного повідомлення про його зміну, що на думку апелянта, виключало можливість застосування положень п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 витребувано матеріали справи №922/267/26 з Господарського суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги КП “Харківські теплові мережі” на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/267/26 до надходження матеріалів справи.
03.04.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/267/26.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Россолов В.В., в зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі №922/267/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП “Харківські теплові мережі”; встановлено строк до 21.04.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 21.04.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 07.05.2026.
06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Коломієць Ірини Миколаївни, надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3863), в якому відповідач просить апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/267/26 - без змін. Аргументуючи свою позицію у справі, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції правомірно застосував положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Також відповідач зазначає, що сам по собі факт перебування представника позивача у приміщенні суду не свідчить про належне виконання ним процесуальних обов`язків та не спростовує законності оскаржуваної ухвали. Крім того, у відзиві відповідач наводить доводи щодо характеру спірних правовідносин, відсутності, на його думку, належних доказів надання послуг теплопостачання, неналежності та недопустимості поданих позивачем доказів, а також ставить під сумнів наявність господарської юрисдикції спору.
17.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від КП “ХТМ” надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу (вх.№4334), в яких позивач підтримує доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач зазначає, що обставини неучасті представника у підготовчому засіданні були зумовлені неналежним повідомленням судом про місце проведення судового засідання, а тому, на думку позивача, підстави для застосування ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України були відсутні. Також позивач вказує, що наведені у відзиві доводи щодо характеру спірних правовідносин, юрисдикції спору, належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості позовних вимог не стосуються предмета апеляційного перегляду, оскільки у даному провадженні перевіряється виключно законність ухвали про залишення позову без розгляду.
20.04.2026 відповідач направила до апеляційного суду додаткові пояснення (вх.№4417), в яких зазначає, що залишення позову без розгляду на підставі ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України є обов`язковим процесуальним наслідком неявки позивача у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому відповідач вважає безпідставними доводи апелянта щодо неналежного повідомлення про місце проведення судового засідання, посилаючись на те, що навіть у випадку помилкового зазначення номера залу судового засідання це не позбавляло представника позивача можливості уточнити місце проведення засідання у працівників суду, секретаря судового засідання або за допомогою електронних сервісів суду. Крім того, відповідач зазначає, що сам по собі факт перебування представника позивача у приміщенні суду не підтверджує його участі у судовому засіданні та не свідчить про належне виконання процесуальних обов`язків. Також у поданих поясненнях відповідач повторно наводить доводи щодо відсутності господарської юрисдикції спору та необґрунтованості позовних вимог.
06.05.2026 від ФОП Коломієць І.М. надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№5173), а також письмова промова (вх.№5179), в яких відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. У поданих документах відповідач повторно посилається на відсутність господарської юрисдикції спору, недоведеність позовних вимог та неналежність поданих позивачем доказів, а також просить долучити до матеріалів справи додаткові документи, які, на його думку, мають значення для оцінки наявності або відсутності підстав для поновлення розгляду справи. Зокрема, відповідач зазначає, що подані ним документи підтверджують відсутність належних правовідносин між сторонами, відсутність предмета спору та свідчать про недобросовісну процесуальну поведінку позивача. Серед іншого, відповідач просить долучити копії листування, заперечень, акта відключення та інших документів, що стосуються обставин нарахування плати за теплопостачання.
Щодо поданого відповідачем клопотання про долучення додаткових доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття та долучення поданих відповідачем додаткових доказів до матеріалів справи з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Разом з тим, подані відповідачем документи стосуються обставин наявності чи відсутності господарських правовідносин між сторонами, обґрунтованості позовних вимог, належності та допустимості доказів у справі, тобто питань, які не входять до предмета апеляційного перегляду у даному провадженні, оскільки судом апеляційної інстанції перевіряється виключно законність ухвали про залишення позову без розгляду. Крім того, відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
07.05.2026 в судове засідання з`явилася представниця позивача (апелянта) КП “ХТМ” - Братушка Г.І., яка повністю підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Також в судове засідання з`явилася відповідачка ФОП Коломієць І.М., яка наполягала на залишенні ухвали суду без змін.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про таке.
Як свідчать матеріали справи, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коломієць Ірини Миколаївни про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії.
Ухвалою від 02.02.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
16.02.2026 від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю господарської юрисдикції спору, а у разі відмови у задоволенні такого клопотання — відмовити у задоволенні позову повністю. Також відповідачка заперечувала проти заявлених позовних вимог, посилаючись на недоведеність позивачем факту надання послуг, наявності належних договірних відносин та обґрунтованості здійснених нарахувань.
Одночасно з відзивом відповідачкою подано ряд заяв та клопотань процесуального характеру, зокрема про призначення судової теплотехнічної експертизи, витребування доказів, технічної документації та оригіналів документів, на підставі яких здійснено спірні нарахування, а також про забезпечення доказів та першочерговий розгляд питання юрисдикції спору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2026, з огляду на подані відповідачкою клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів, питання щодо яких відповідно до п.п.8, 9 ч.2 ст.182 ГПК України вирішуються у підготовчому засіданні, а також враховуючи положення ч.3 ст.252 ГПК України, згідно з якими у спрощеному позовному провадженні підготовче засідання не проводиться, суд дійшов висновку про необхідність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі на підставі ч.6 ст.250 ГПК України.
Вказаною ухвалою суд призначив підготовче засідання на 18.03.2026 о 10:30 у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №109, визнав явку учасників справи обов`язковою, а також зобов`язав позивача надати для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.
Проте, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 позов КП «Харківські теплові мережі» до ФОП Коломієць Ірини Миколаївни про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, однак представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на доводи апеляційної скарги, предметом дослідження суду апеляційної інстанції у даному випадку є наявність або відсутність передбачених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду, зокрема перевірка належності повідомлення позивача про дату, час і місце підготовчого засідання, наявності чи відсутності поважних причин неявки представника позивача у судове засідання, а також дотримання судом першої інстанції процесуальних гарантій права сторони на участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. При цьому згідно з п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Статтею 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
За приписами ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Отже, право сторони на участь у судовому засіданні є однією з процесуальних гарантій реалізації принципів змагальності та рівності учасників процесу, а належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання має забезпечувати учаснику справи реальну можливість реалізації такого права.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 4 ст.202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави неявки позивача у судове засідання має одночасна наявність таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; неявка позивача без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки; неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому належне повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання є обов`язковою передумовою застосування передбачених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду.
Колегія суддів також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/13094/17, відповідно до якої залишення позову без розгляду є процесуальним наслідком недотримання учасником справи вимог процесуального закону та не може застосовуватись судом формально, без встановлення обставин, які зумовили неявку сторони у судове засідання.
Отже, при вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд повинен надати оцінку не лише факту неявки учасника справи, а й обставинам, які могли об`єктивно перешкодити його участі у судовому засіданні, а також перевірити дотримання судом вимог щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2026, з урахуванням поданих відповідачем клопотань про призначення судової експертизи та витребування доказів, суд здійснив перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Вказаною ухвалою суд призначив підготовче засідання на 18.03.2026 о 10:30, визнав явку учасників справи обов`язковою, а також визначив місце проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №109.
Отже, саме судом першої інстанції в ухвалі від 19.02.2026 було визначено конкретне місце проведення підготовчого засідання, інформацією про яке учасники справи повинні були керуватись при прибутті до суду для участі у судовому засіданні.
Як зазначає апелянт та підтверджується наявним у матеріалах справи скріншотом електронного журналу реєстрації відвідувачів Господарського суду Харківської області, представник КП «Харківські теплові мережі» 18.03.2026 о 10:15 прибув до приміщення суду для участі у підготовчому засіданні у справі №922/267/26.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що представник позивача діяв відповідно до інформації, зазначеної в ухвалі Господарського суду Харківської області від 19.02.2026, якою місцем проведення підготовчого засідання визначено зал судових засідань №109.
Водночас матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про зміну місця проведення судового засідання або доведення до відома позивача інформації про проведення підготовчого засідання в іншому залі судових засідань, ніж зазначений в ухвалі суду від 19.02.2026.
Колегія суддів враховує наведені у відзиві доводи відповідача про те, що сам по собі факт перебування представника позивача у приміщенні суду не свідчить про його участь у судовому засіданні, однак зазначає, що у даному випадку значення має не сам факт фізичної присутності представника позивача у приміщенні суду, а встановлені обставини, які свідчать про намір позивача взяти участь у підготовчому засіданні та причини неможливості реалізації такого права.
Також колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем у відзиві доводи щодо характеру спірних правовідносин, юрисдикції спору, обґрунтованості позовних вимог, а також належності та допустимості поданих позивачем доказів не входять до предмета апеляційного перегляду у даній справі, оскільки у межах цього апеляційного провадження перевіряється виключно законність ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.
Колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції фактично обмежився встановленням самого факту неявки представника позивача у підготовче засідання, однак не перевірив належність повідомлення позивача про місце проведення судового засідання та не надав оцінки обставинам, на які посилався апелянт як на причини неможливості участі у підготовчому засіданні.
При цьому місцевим господарським судом не встановлено, чи було повідомлено позивача про зміну місця проведення підготовчого засідання, а також чи мав позивач реальну можливість взяти участь у судовому засіданні за обставин, коли представник позивача прибув до приміщення суду та діяв відповідно до відомостей, зазначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 19.02.2026.
Колегія суддів враховує, що представник позивача прибув до приміщення Господарського суду Харківської області завчасно, а матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення підготовчого засідання в іншому залі судових засідань, ніж визначений судом в ухвалі від 19.02.2026. Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, не перевіривши належним чином обставини повідомлення позивача про місце проведення підготовчого засідання та причини його неучасті у судовому засіданні.
За таких обставин місцевим господарським судом не було забезпечено дотримання вимог ст.120 ГПК України щодо належного повідомлення учасника справи про місце проведення судового засідання, а також процесуальних гарантій права сторони на участь у судовому засіданні, передбачених ст.42, ст.46 ГПК України та ст.129 Конституції України, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/267/26 та передачі справи до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Оскільки суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті, а лише перевіряє законність ухвали суду першої інстанції та передає справу для продовження розгляду, питання розподілу судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду спору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.269, п.4 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.277, ст.281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/267/26 скасувати.
Справу №922/267/26 передати до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.05.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка 

Суддя В.В. Россолов