ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1404/24 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Файдюка В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з грошового забезпечення за довідкою Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 07.04.2023 № 21/112 та її індексації і щомісячної доплати до неї згідно постанов Кабінету Міністрів України: від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" та від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", що у підсумку становить - 27611,39 грн, без обмеження максимальним розміром пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області з 01.03.2022 виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 76% сум грошового забезпечення, визначеного у довідці Управління Служби безпеки України в Черкаській області 07.04.2023 № 21/112, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 із урахуванням індексації встановленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та здійснити її виплату у сумі 24042,34 грн, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області з 01.03.2023 виплачувати ОСОБА_1 у розмірі 76 % сум грошового забезпечення, визначеного у довідці Управління Служби безпеки України в Черкаській області 07.04.2023 № 21/112, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 із урахуванням індексації встановленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат і додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", та здійснити її виплату у сумі 25 542, 34 грн без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області з 14.07.2021 виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 76% суми грошового забезпечення визначеного у довідці Управління Служби безпеки України в Черкаській області 07.04.2023 № 21/112, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 із урахуванням щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з призначенням до виплати з індексаціями у підсумку 27742,34 грн без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження виплати пенсії максимальним розміром ОСОБА_1 .
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.03.2023 доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату в сумі 2 000,00 (дві тисячі) грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01.03.2023. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 в розмірі 76 % суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 07.04.2023 №21/112, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" від 16.02.2022 № 118, постанови "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" від 24.02.2023 № 168 та щомісячної доплати до пенсії у сумі 2 000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум пенсії.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Рішення суду набрало законної сили 23.07.2024.
У подальшому, (21.01.2025) до суду першої інстанції надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/1404/24, в якій він просив: 
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24 про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання його зобов`язальних частин з включенням до підсумку пенсії з 01.03.2023 у сумі в розмірі 76 % суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 07.04.23 № 21/112, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118, постанови «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 № 168 та щомісячної доплати до пенсії у сумі 2 000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум пенсії;
- накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідального за виконання рішення суду;
- половину суми штрафу стягнути на користь позивача ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24 не виконав, а саме: після перерахунку пенсії на виконання рішення суду не включив до її складу індексацію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 та обмежив її максимальним розміром. Позивач вважає, що за результатами перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 20.06.2024 її підсумок повинен становити 29 042,34 грн з розрахунку (21 089,77 грн (розмір пенсії ) + індексація за 2022 рік згідно Постанови № 118 - 2 952,57 грн + індексація за 2023 згідно Постанови № 168 - 1 500,00 грн + щомісячна доплата до пенсії відповідно Постанови № 713 - 2 000,00 грн) та з урахуванням індексації за 2024 рік відповідно Постанови 185 у сумі 1 500 грн без обмеження максимальним розміром.
Крім того, на думку позивача, протиправним є застосування Головним управлінням додатково постанови Кабінету Міністрів України від 01.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», що не відповідає вимогам закону, оскільки Уряд не уповноважений скасовувати виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Конституції України та рішенням Конституційного Суду України, а застосована «деталізація пониження по діапазону» розміру пенсії з урахуванням надбавок, доплат, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, із застосуванням коефіцієнта до відповідних сум перевищення: відповідно до п. 1 абз. 1 Постанови, що не перевищує 11 розмірів прожиткового 11 розмірів прожиткового мінімуму для зазначеної категорії осіб - 0,5.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у задоволенні заяви позивача відмовлено. 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції неправильно встановив предмет заяви про встановлення судового контролю, у якій є правильність обчисленої пенсії з грошового забезпечення, визначеного станом 01.01.2022, з урахуванням усіх соціальних виплат, у т.ч. доплат та індексацій за 2022 і 2023 роки, встановлених рішенням суду у справі № 580/1404/24, що становить 27542,34 грн.
На думку апелянта, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24 відповідачем у повному обсязі не виконано, оскільки до підсумку пенсії не включено (перерахунок пенсії від 28.08.2024) присуджену до виплати індексацію відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 станом на 01.03.2022 у розмірі 2952,57 грн. та безпідставно застосовано обмеження пенсії максимальним розміром. Внаслідок правильного перерахунку, пенсія повинна становити 27542,34 грн. (з розрахунку 21089,77 грн. (основний розмір пенсії) + індексація за 2022 рік згідно Постанови № 118-2952,57 грн. + індексація за 2023 згідно Постанови № 168 - 1500 грн. + щомісячна доплата до пенсії згідно Постанови № 713 - 2000 грн.).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
Колегія суддів наголошує, що беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, керуючись нормами ст. 311 КАС України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 20.06.2024, що набрало законної сили 23.07.2024, у справі № 580/1404/24 Черкаський окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 в розмірі 76 % суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 07.04.2023 №21/112, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118, постанови «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 № 168 та щомісячної доплати до пенсії у сумі 2 000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум пенсії.
Позивач 31.07.2024 звернувся із заявою до відповідача, в якій просив виконати зобов`язальні частини зазначеного рішення суду від 20.06.2024.
Пенсійний орган 28.08.2024 інформаційним листом повідомив, що з 01.03.2023 проведено перерахунок пенсії та нарахування щомісячної доплати до пенсії без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність. Виплату доплати до пенсії, нарахованої на виконання рішення суду від 20.06.2024 буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Відповідач зазначає, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24 здійснив перерахунок пенсії позивача.
З перерахунку пенсії по пенсійній справі № N/A774-СБУ від 28.08.2024 (підстава перерахунку рішення суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24) (а.с.95) вбачається, що з 01.03.2023 пенсійний орган провів перерахунок пенсії позивача та розрахував її у розмірі 24589,77 грн, з урахуванням максимального розміру - 24 589,77 грн, а саме: 21 089,77 грн - основний розмір пенсії (76 % грошового забезпечення (вислуга років 27); 1 500,00 - індексація пенсії за 2023 рік; 2 000,00 грн - щомісячна доплата до 2 000 грн відповідно до ПКМУ № 713 від 14.07.2021. 
Позивач, вважаючи, що відповідач належним чином не виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24 щодо виплати індексації відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 станом на 01.03.2022 у розмірі 2952,57 грн, а також безпідставно обмежив пенсію максимальним розміром, звернувся до суду у порядку ст. 382 КАС України.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, дійшов висновку про те, що відповідач на виконання рішення суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24 провів перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023, внаслідок чого підсумок пенсії (з надбавками) склав 24 589,77 грн, у зв`язку з чим, позивач не був обмежений максимальним розміром.
Щодо доводів позивача про не проведення відповідачем перерахунку пенсії з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, то суд першої інстанції зазначив, що на час ухвалення рішення від 20.06.2024 перерахунок пенсії з урахуванням індексації за 2022 рік не був спірним, оскільки така індексація була проведена позивачу. Втім, у резолютивній частині зазначено про зобов`язання відповідача перерахувати пенсію позивача без обмеження її максимальним розміром з урахуванням, зокрема, індексації відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 № 118.
Також суд першої інстанції визнав безпідставними посилання позивача про обмеження пенсії максимальним розміром на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1, оскільки такі обставинами не були предметом дослідження при розгляді справи по суті, при цьому суд першої інстанції зазначив, що вирішення такого питання можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням.
Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.
Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.
Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.
У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 20.06.2024, що набрало законної сили 23.07.2024, у справі № 580/1404/24 Черкаський окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 в розмірі 76 % суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 07.04.2023 №21/112, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118, постанови «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 № 168 та щомісячної доплати до пенсії у сумі 2 000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум пенсії.
Отже, з часу ухвалення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області мало вчинити дії, спрямовані на реальне виконання вказаного судового рішення.
Відповідач у запереченні від 29.01.2025 на заяву про встановлення судового контролю зазначає, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №580/1404/24 позивачу здійснено щомісячну доплату до пенсії в сумі 2 000,00 грн з 01.03.2023 та перерахунок з 01.03.2023 в розмірі 76 % суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 07.04.2023 №21/112, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, постанови від 24.02.2023 № 168 та щомісячної доплати до пенсії у сумі 2 000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум пенсії.
Розмір пенсії з 01.03.2023 становить 24589,77 грн.
Пенсію, у перерахованому розмірі, ОСОБА_1 отримує із вересня 2024 року. 
Загальна сума доплати пенсії за період із 01.03.2023 до 31.08.2024 становить 49795,86 грн.
Отже, відповідач вважає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №580/1404/24 виконано відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду.
Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24 відповідачем у повному обсязі не виконано.
Згідно з перерахунком пенсії по пенсійній справі № N/A774-СБУ від 28.08.2024 (а.с.95) пенсійний орган провів перерахунок пенсії позивача та розрахував її у розмірі 24589,77 грн, з урахуванням максимального розміру - 24 589,77 грн, а саме: 21 089,77 грн - основний розмір пенсії (76 % грошового забезпечення (вислуга років 27); 1 500,00 - індексація пенсії за 2023 рік; 2 000,00 грн - щомісячна доплата до 2 000 грн відповідно до ПКМУ № 713 від 14.07.2021. 
Проте, до підсумку пенсії позивача не включено присуджену рішенням суду індексацію, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, з 01.03.2022 у розмірі 2952,57 грн (у цьому випадку).
Внаслідок правильного перерахунку, пенсія позивача повинна становити 27542,34 грн. (з розрахунку 21089,77 грн. (основний розмір пенсії) + індексація за 2022 рік згідно Постанови № 118 - 2952,57 грн. + індексація за 2023 згідно Постанови № 168 - 1500 грн. + щомісячна доплата до пенсії згідно Постанови № 713 - 2000 грн.).
Враховуючи викладене та надані докази щодо вчинених дій на виконання рішення суду у цій адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №580/1404/24.
Наведене свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції про те, що на час ухвалення рішення суду від 20.06.2024 не був спірним перерахунок пенсії з урахуванням індексації за 2022 рік є безпідставними, оскільки згідно з матеріалами справи позивач звернувся до відповідача із заявою від 12.12.2023 щодо перерахунку його пенсії, зокрема з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, проте відповідач листом від 11.01.2024 № 670-18190/Г-02/8-2300/24 повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку його пенсії. Вказане свідчить про наявність спірних правовідносин щодо виплати вказаної індексації. 
При цьому, згідно з резолютивною частиною рішення від 20.06.2024 у цій справі судом, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118.
Також безпідставним є посилання суду першої інстанції на рішення від 16.12.2024 Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24, у якій Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для проведення перерахунку індексації пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 після виконання рішення суду щодо перерахунку розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, оскільки відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №580/1404/24, не виключав із пенсії індексацію, передбачену постановою № 118, з мотивів наведених у рішенні Верховного Суду, про що свідчать матеріали справи, зокрема лист відповідача від 28.08.2024 № 11448-10623/Г-02/8-2300/24, яким надано роз`яснення щодо виконання рішення суду від 20.06.2024 у справі №580/1404/24.
Що стосується доводів позивача про протиправне застосування відповідачем постанови Кабінету Міністрів України від 01.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» щодо обмеження пенсії граничним розміром, то суд першої інстанції правильно зазначив, що такі обставини не були предметом дослідження при розгляді справи №580/1404/24 по суті і вказані правовідносини виникли після ухвалення судового рішення від 20.06.2024, які можуть бути вирішені шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.
Підсумовуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є передчасним.
Як наслідок, оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі позивач просить суд апеляційної інстанції, за наслідками перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю.
У силу вимог частини 1 статті 381-1 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, вирішення питання про встановлення судового контролю буде здійснюватися Черкаським окружним адміністративним судом під час повторного розгляду заяви про встановлення судового контролю.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 листопада 2025 року у справі №380/12153/20.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, а тому, оскаржувану ухвалу суду від 10.02.2025 слід скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.243, 315, 317, 322, 325, 381-1 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню
Текст постанови складено 28 квітня 2026 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

В.В.Файдюк