11.06.2026 
Справа № 337/2059/26
Провадження № 2/337/1809/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді- Ширіної С.А.,
з участю секретаря - Бикової С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 34579,96 грн.
Позовна заява обґрунтовується тим, що 28.10.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту №1860693, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 7000 грн. і зобов`язався повернути його, а також сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредит в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 34579,96 грн., з яких: 6999,96 грн. заборгованість основного боргу за кредитом; 13580,00 грн. заборгованість за процентами; 14000 грн. заборгованість за штрафними санкціями.
28.08.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №28082025, згідно з яким право вимоги за договором №1860693 перейшло до позивача.
Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача 34579,96 грн. заборгованості за договором, 2662,40 грн. сплаченого судового збору.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Представник позивача ТОВ «ФК «Позика» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про розгляд справи належним чином.
За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підтвердження їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, 28.10.2024 ТОВ ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідчем (підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С517) уклали договір №1860693, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7 000 грн. на строк 360 календарних дні зі сплатою процентів за пільговою процентною ставкою 1%, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити передбачені цим договором проценти у строки та на умовах даного договору. Нарахування процентів за кредитом провадиться кожного календарного дня на суму залишку кредиту.
Відповідач зобов`язався повністю повернути кредит та сплатити відсотки, що були нараховані за кредитом шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ».
Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором №1860693 доведено до відома відповідача інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, проценти за користування кредитом, суми платежів за розрахунковий період, дати платежів.
У листі ТОВ «ПЕЙТЕК» від 28.08.2025 року №20250828-654, адресованому ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», значиться про успішне зарахування 28.10.2024 року на платіжну картку відповідача грошових коштів у розмірі 7000 грн на банківську карту № НОМЕР_1 
Згідно з наданим ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» розрахунком, станом на 28.08.2025 року у відповідача наявна заборгованість в розмірі 34579,96 грн., з яких: 6999,96 грн. заборгованість основного боргу за кредитом; 13580,00 грн. заборгованість за процентами; 14000 грн. заборгованість за штрафними санкціями.
ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» має право передати/переуступити/відступити свої права/права вимоги за цим договором іншій особі у будь-який час без згоди/попередньої згоди клієнта на це .
28.08.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №28082025, згідно з яким право вимоги за договором №1860693 перейшло до позивача.
Згідно з платіжною інструкцією від 28.08.2025 року № 6054373 ТОВ «ФК «Позика» сплатило на користь ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» кошти за договором факторингу від 28.08.2025 року.
Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу від 28.08.2025 року №28082025 від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до відповідача за договором №1860693 на загальну суму 34579,96 грн.
Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «Позика» за договором № 1860693.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Під час розгляду справи суд встановив, що відповідач та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» уклали договір №1860693, відповідно до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надало відповідачу кредит у розмірі 7000 грн., а останній зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом, розмір яких визначений договором.
28.10.2024 року кредитні кошти перераховані відповідачу.
Виходячи із вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин справи вбачається, що відповідачем було укладено в електронній формі кредитний договір №1860693 від 28.10.2024 на суму кредиту 7000, 00 грн., отримано кредитні кошти за договором у вказаному розмірі на зазначений відповідачем картковий рахунок. При цьому, вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого є неможливим без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.
З врахуванням викладеного, матеріалами справи стверджується, що між сторонами укладено кредитний договір, відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».
З огляду на викладене вище, вимога про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6999, 096 грн є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача відсотків, суд наголошує, що нарахування позивачем відсотків у розмірі, що майже у 2 рази перевищує розмір кредиту не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання перетворюються на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Необхідно зазначити, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.
Вказане узгоджується із положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року № 39/248 "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", в якій зазначено, що, визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.
Пунктами 1, 2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 1985 року № 39/248, Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ради Європи від 17 травня 1973 року № 543, Директивою 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005 року (пункти 9, 13, 14 преамбули), Директивою 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2008 року про кредитні угоди для споживачів передбачається, що надання товарів чи послуг, зокрема у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача, а відповідні права споживачів регламентуються як на доконтрактній стадії, так і на стадії виконання кредитної угоди.
Директива 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради Європи від 11 травня 2005 року розділяє комерційну діяльність, що вводить в оману на дію і бездіяльність та застосовується до правовідносин до і після укладення угоди, фінансові послуги через їх складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов`язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і таким чином, ефективного вибору.
Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).
У Рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Враховуючи конкретні обставини справи, несправедливо високий розмір відсотків за кожен день кредитування, суд дійшов висновку про зменшення розміру заборгованості за відсотками до 7000, 00 грн (суми кредиту), саме такий розмір відсотків буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.
В частині вимог щодо стягнення з відповідачки штрафу в сумі 14000,00 грн суд зауважує, що відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві й перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відтак вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею та штрафами не ґрунтуються на вимогам закону, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за Договором №1860693 від 28.10.2024 у розмірі 13999,96 грн, яка складається з основного боргу в сумі 6999,96 грн та відсотків 7000,00 грн. З наведених мотивів і міркувань суд уважає, що в задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми 14000,00 грн штрафу належить відмовити.
Згідно з приписами ст. 141 ЦПК України, з врахуванням часткового задоволення позову з відповідачки на користь позивача слід стягнути на часткове відшкодування витрат із сплати судового збору суму 1077,89 грн. (13999,96 /34579,96х 2 662, 40 грн ).
Згідно з частинами 1, 2 ст.137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із копій договору про надання правової допомоги від 2 січня 2026 року № 39493634/03, додаткової угоди №1860693 від 17 березня 2026 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17 березня 2016 року серії КС №11628/10, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Горобей Р.Г., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Позика» щодо стягнення кредитної заборгованості, акта надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 17 березня 2026 року № 1860693 судом встановлено, що адвокатом Горобей Р.Г. надавалася правнича допомога ТОВ «ФК «Позика» у цій справі. Така допомога полягала в: усна консультація клієнта щодо спірних правовідносин; письмовій консультації клієнта щодо спірних правовідносин (витрачений час 0,5 год., вартість 500 грн.), правовому аналізі обставин спірних правовідносин та наданні правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «Позика» (витрачений час 1 год., вартість 1500 грн.), складанні позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (витрачений час 2 год., вартість 3000 грн.), формуванні додатків до позовної заяви (письмових доказів) (витрачений час 0,5 год., вартість 750 грн.). Загальна вартість наданих послуг становить 6000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 3000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 247,259, 263-265,280, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №1860693 від 28.10.2024 в розмірі 13999 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.96 коп, з яких 6999,96 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7000, 00 грн - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 1077,89 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: C.А. Ширіна