Справа № 357/15715/25
3/357/104/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2026 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Племяннікова Б.Д., потерпілого ОСОБА_2 ,
У С Т А Н О В И В:
23.09.2025 о 16:15 год на вул. Логінова, 21, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 8.4 б, 10.1 ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобові «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався на нерегульованому перехресті по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, де в подальшому автомобіль «ЗАЗ Sens» за інерцією здійснив наїзд на паркан. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 
За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462899 від 23.09.2024 за ст. 124 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Племянніков Б.Д. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки, причини своєї неявки суд не повідомив. 
Зважаючи на те, що від  ОСОБА_3  заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1  просив проводити судовий розгляд справи за відсутності його захисника, окрім того, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 23.09.2025 він рухався по вул. Леонтовича і мав намір здійснити поворот наліво, включивши показчик повороту. В цей час по вул. Логінова рухався транспортний засіб «ЗАЗ Sens», тому він зупинився, чекав, щоб його пропустити. Той автомобіль їхав із лівого боку проїжджої частини дороги. Ділянка, на якій сталося ДТП криволінійна та асфальтована. Транспортний засіб «ЗАЗ Sens» їхав прямо і так прямо поїхав йому у передню частину його автомобіля, а далі поїхав у паркан. Додатково повідомив, що автомобіль, на якому він рухався є електроавтомобілем, коли він зупинився перед виїздом на головну дорогу авто стояло у положенні «драйв», і після зіткнення воно покотилося вперед.
Додатково пояснив, що не надав свого для проведення експертизи, оскільки питання стояло у великій сумі за її проведення, окрім того своє авто він відремонтував.
Окрім того, ОСОБА_1 надав в судовому засіданні письмові пояснення, відповідно до яких 23.09.2025 рухаючись по вул. Леонтовича (поруч з будинком № 2) в бік вул. Логінова в м. Біла Церква, він мав намір здійснити виїзд на головну дорогу - ліворуч, з другорядної дороги, перед початком маневру увімкнув показчик лівого сигналу повороту. Ще до початку маневру і виїзду на головну дорогу, побачив, що по головній дорозі рухається транспортний засіб «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, як виявилось згодом під керуванням ОСОБА_2 , він стояв, не рухався і чекав допоки транспортний засіб «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2  проїде перехрестя, щоб потім здійснити поворот ліворуч. Натомість, транспортний засіб «ЗАЗ Sens» під керуванням ОСОБА_2 не помітивши, що головна дорога є криволінійною, оскільки на перехресті вул. Логінова та вул. Леонтовича, з боку вул. Леонтовича на понад півтора метри виступає в бік вул. Логінова, а отже має вигиб і зміщення ліворуч (якщо рухатись з боку вул. Логінова), і замість того, щоб транспортний засіб «ЗАЗ Sens» продовжувало рух за траєкторією руху по асфальтному покриттю головної дороги, він завдав йому удар в його ліву передню частину автомобіля, а саме в бампер, чим змістив положення його авто правіше, внаслідок чого транспортний засіб «ЗАЗ Sens» пошкодив собі передню праву частину бампера, переднє праве крило, праву передню і задню пасажирські двері і в`їхав у паркан. Після того, як сталась дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_2 намагався залишити місце пригоди, він викликав поліцію і вмовив його не тікати, при цьому, з порожнини рота у ОСОБА_2 був різкий запах алкоголю та помітне порушення координації рухів, після прибуття поліції співробітники також це помітили і склали на нього протокол. Також слід взяти до уваги, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає загальній обстановці на місці пригоди, позначення на схемі не відповідають фактичній обстановці, оскільки ним було показано інше місце зіткнення аніж відображено на схемі (оскільки фактично транспортний засіб «ЗАЗ Sens» здійснив зіткнення не на головній дорозі, а на другорядній, після чого влетів в паркан), окрім того, ширина дороги також не відповідає дійсності, оскільки до перехрестя вул. Леонтовича з боку вул. Логінова вона ширше аніж після перехрестя по вул. Логінова, а на схемі криволінійність дороги взагалі не відображена, не відображено і вигиб дороги, що суттєво впливає на загальну картину дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2025 він їхав по вул. Логінова і вискочив на поворот, не побачивши машину, не впорався із керуванням зіткнувся з нею і далі в`їхав у паркан. Він рухаючись по вказаній вулиці мав намір повернути направо на вул. Леотовича. Оскільки у нього було декілька інсультів, в той день повідомили йому, що дочка помирає, він був засмучений і на даний час не все пам`ятає. Також він не пам`ятає чи виїжджав транспортний засіб із повороту. Вважає, що ДТП сталося, тому що він не справився із керуванням. Дорога на його думку по вул. Логінова пряма. Після переглянутого відеозапису із нагрудних камер поліцейських повідомив, що бачив як із повороту виїжджав автомобіль. Перед виїздом із повороту той автомобіль стояв, але де і як само не пам`ятає. Він в свою чергу рухаючись по вул. логінова, збирався повернути праворуч, про свій намір повернути він увімкнув покажчик повороту, але не справився із керуванням і поїхав прямо. 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку. 
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 8.4 б ПДР України, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Відповідно до 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Попри не визнання своєї винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462899 від 23.09.2025 за ст. 124 КУпАП; 
схемою місця ДТП, яка сталася на перехресті вул. Логінова та вул. Леонтовича в м. Біла Церква, 23.09.2025 о 16:15 год. (а.с.3); На схемі зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів ; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів та місце зіткнення № 1 транспортних засобів, місце зіткнення № 2 транспортного засобу «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 із парканом.
На схемі заповнена таблиця дорожніх умов, відповідно до якої ДТП трапилася за денного освітлення, сухого покриття проїзної частини, вздовж проїжджої частини дорожнього огородження немає, також відсутнє пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, немає дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі є, немає наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, немає горизонтальної розмітка проїжджої частини, немає горизонтальної розмітка на пішохідному переході, світлофорного об`єкту немає, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.
На зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Транспортний засіб «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1  отримав такі пошкодження: ліва передня фара – розбита, передній бампер в зборі; транспортний засіб «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 отримав такі пошкодження: передні та задні праві двері, передній бампер з правої сторони, права фара.;
фототаблицею із зображенням ділянки дороги, де сталося ДТП ( а.с. 28-29);
відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративні правопорушення, на якому зафіксовано складання протоколів про адміністративні правопорушення.
26.11.2025 постановою суду за клопотанням сторони захисту призначалася комплексна інженерно-транспортна (авто технічна) та транспортно-трасологічна експертиза, однак вказана експертиза не була проведена. Відповідно до листа КНДІСЕ кошти за проведення експертизи на рахунок установи не надходили, автомобілі на дослідження не надавались, у зв`язку з чим на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998, постанова суду від 26.11.2025 залишилася без виконання, а матеріали справи повернуто до суду.
Зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення. 
Так, до позиції ОСОБА_1 про те, що він здійснював поворот згідно із правилами ПДР України, суддя ставиться критично та вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується дослідженою в судовому засіданні схемою з місця ДТП та наданими показаннями в судовому засіданні учасниками ДТП.
Суддя встановив, що невиконання водієм  ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 8.4 б, 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя дії  ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Разом з тим, суддя позбавлений можливості накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 вчинив 23.09.2025, тобто більш ніж три місяці тому.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на час розгляду справи закінчився.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА