ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/110/26  Номер провадження 33/814/643/26	Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., із секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі: адвокатів Мільгевської Я.В., Новікової-Фесенко М.Ю., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мільгевської Я.В., подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі щодо
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направлено до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.
Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою судді, 27.01.2026 о 21 год. 20 хв. по дорозі Миргород + 15 км у сторону селища Велика Багачка Миргородського району Полтавської області гр. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «MAN» днз НОМЕР_2 , що належить йому, вчинив дії, які створили небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, а саме: у темну пору доби здійснив стоянку поза населеним пунктом на проїзній частині. Унаслідок чого водій ОСОБА_1 , який рухався на зустріч за кермом автомобіля марки «ALPHA ROMEO» днз НОМЕР_3 , був змушений маневрувати, при цьому здійснив з`їзд до кювету. При ДТП автомобіль марки «ALPHA ROMEO» днз НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Мільгевська Я.В., інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. 
Вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено докази, наявні в матеріалах справи, а тому висновок про наявність у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення є передчасним. До того ж, у постанові не зазначено якою саме нормою КК України воно передбачене. 
Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що в результаті ДТП потерпілим спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому відсутні підстави для ухвалення рішення згідно ст. 253 КУпАП. 
Сторона захисту посилається на те, що суддею районного суду взагалі не надано оцінки висновку експерта №6, згідно якого у діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. 
Вказує, що в матеріалах справи наявні докази щодо порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «ALPHA ROMEO» ОСОБА_1 .. 
ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення не надавав, його захисники – адвокати Мільгевська Я.В. та Новікова-Фесенко М.Ю. в судовому засіданні вважали можливим розгляд справи за його відсутності, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити за відсутності ОСОБА_3 ..
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвокатів Мільгевську Я.В., ОСОБА_4 , в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновок суду в частині закриття провадження за ст.122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не оскаржується.
Відповідно до вимог ст.ст. 245 ,251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Згідно положень п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Кримінальний кодекс України містить кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги, що місцевим судом не в повній мірі досліджено докази, апеляційний суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, потерпіла ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження. Указані обставини зафіксовані під час проведення безперервної відеозйомки на місці події на боді-камеру патрульного поліцейського, на це посилається сама потерпіла та підтвердили свідки, допитані у судовому засіданні. На місці події потерпіла ОСОБА_2 була оглянута працівниками екстреної медичної допомоги та госпіталізована до закладу охорони здоров`я. Відповідно до виписки №708/186 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 27.01.2026 по 17.02.2026, установлено діагноз: ЗЧМТ, струс г/мозку. Хвора у задовільному стані виписана на амбулаторне лікування у невролога. 
До того ж, надаючи показання в судовому засіданні апеляційного суду, потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вона і досі продовжує лікування.
При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, яка визначається шляхом проведення відповідних експертиз, наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та отриманими тілесними ушкодженнями потерпілою ОСОБА_2 .. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини встановлені в суді мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.
Отже, матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід передати прокурору.
Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції вірно вказав, що провадження по даній справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає до закриття, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.
Доводи сторони захисту про відсутність у постанові посилання на конкретну норму КК України, за якою прокурор має провести перевірку, апеляційний суд вважає неспроможними. 
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що в результаті ДТП потерпілим спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості апеляційний суд вважає неспроможними. 
Так, як було вже зазначено вище, попри перебування потерпілої ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень взагалі встановлено не було. 
Щодо посилання адвоката на ту обставину, що судом не надано оцінки висновку експерта №6 від 16 березня 2026 року, слід зауважити, що за наявності для того підстав, в ході досудового розслідування питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 чи водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, може бути вирішено шляхом проведення автотехнічної експертизи, відповідно до положень КПК України. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність висновку суду про закриття провадження у справі, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мільгевської Я.В., подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року щодо  ОСОБА_3  – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко