ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/10218/26
Провадження № 33/820/545/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гопки Володимира Володимировича, представника потерпілого Прядун Лесі Вадимівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гопки Володимира Володимировича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який працює майстром КП «БРЕД»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
За постановою суду, 28 березня 2026 року о 07 год 25 хв по вул. Кам`янецькій, 104, у м. Хмельницькому ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспорту, який наближався, не забезпечив йому безперешкодний проїзд та допустив зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем швидкої медичної допомоги «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. 
Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3. «б», 3.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, адвокат Гопка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відображає події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки працівники поліції не долучили до нього належних доказів того, що транспортний засіб швидкої медичної допомоги рухався з увімкненим звуковим сигналом.
Стверджує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дав належної оцінки поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого. 
Вказує, що оскільки свідки дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли деталізувати перебіг події, отже, їх покази є недостовірними.
Вважає, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій швидкої ОСОБА_2 , який не дотримався вимог п. 3.1. ПДР, не забезпечив безпеки дорожнього руху, керуючи оперативним транспортним засобом.
Стверджує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Гопки В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, представника потерпілого Прядун Л.В., яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить про те, що суд під час її розгляду дотримався зазначених вимог закону.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний згідно з п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 3.2. ПДР передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він 28 березня 2026 року о 07 год 25 хв, керуючи автомобілем «MAZDA CX-9», номерний знак НОМЕР_1 , повертав ліворуч з вул. Симона Петлюри на вул. Кам`янецьку в м. Хмельницькому. Маневр повороту здійснював на дозволений, зелений сигнал світлофора. Їхав повільно зі швидкістю близько 20 км/год. Однак, через декілька секунд відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з каретою швидкої медичної допомоги, яка швидко рухалась по вул. Кам`янецькій у напрямку вул. Інститутської. Транспортний засіб швидкої медичної допомоги він побачив лише безпосередньо перед своїм автомобілем, тому відразу почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг. 

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим судом.
Так, у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 28 березня 2026 року о 07 год 25 хв він, керуючи автомобілем «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кам`янецькій, 104, у м. Хмельницькому віз на екстрений виклик бригаду медиків, лікаря ОСОБА_3 та фельдшера ОСОБА_4 , для надання медичної допомоги людині, яка перебувала без свідомості біля автостанції № 5. Сині проблискові маячки та сирену на вказаному автомобілі він увімкнув одразу, як лікар повідомив, що потрібно їхати швидко. На його думку, він рухався зі швидкістю не більше 40–50 км/год у середній смузі руху, а перед перехрестям з вул. Симона Петлюри, де сталася подія, зайняв крайню праву смугу руху, що була вільною. Оскільки, всі транспортні засоби, почувши сирену, зупинилися, він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, не змінюючи при цьому напрямок руху. Після цього, під час руху помітив автомобіль «MAZDA», який також виїжджав на перехрестя в момент, коли автомобіль ОСОБА_2 здійснював його проїзд. Водій очікував, що транспортний засіб «MAZDA» надасть йому перевагу в русі. Надалі, він відчув характерний звук з лівого боку свого автомобіля. Почав пригальмовувати та зупинився. Спеціальні сигнали він не вимикав аж до настання ДТП, вимкнув лише сирену. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_5 , який повинен був надати потерпілому перевагу в русі, оскільки, він керував каретою швидкої медичної допомоги, що рухалась з проблисковими маячками та сиреною. 
Вказані пояснення узгоджуються та підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пасажирами швидкої медичної допомоги. У судовому засіданні місцевого суду вказані свідки зазначили, що 28 березня 2026 року о 07 год 25 хв автомобіль «АВТОСПЕЦПРОМАСПА. 941157.018.04», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався з заздалегідь увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. У зв`язку з цим, транспортні засоби, які рухались неподалік, його пропускали. Автомобіль швидкої медичної допомоги їхав по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому в крайній правій смузі руху, не змінюючи свого напрямку. Надалі, на перехресті доріг відбулось зіткнення транспортних засобів. На думку свідків, ДТП відбулась внаслідок ненадання дороги автомобілем «MAZDA СХ-9», д.н.з. НОМЕР_1 , який різко виїхав зі сторони вул. Симона Петлюри на перехрестя із вул. Кам`янецькою у м. Хмельницькому.
Свідок ОСОБА_6 вказала, що 28 березня 2026 року о 07 год 25 хв вона, керуючи тролейбусом № 052, зупинилась на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Симона Петлюри та вул. Кам`янецької у м. Хмельницькому. Вона очікувала на дозволений сигнал світлофора та мала гарну оглядовість в усіх напрямках. Спочатку почула звуковий сигнал спеціалізованого автомобіля - сирену, яка постійно лунала. Через 10-15 секунд побачила навпроти зупинки громадського транспорту карету швидкої медичної допомоги, що рухалась по вулиці Кам`янецькій в зустрічному до свідка напрямку в крайній правій смузі руху. Вказаний автомобіль не змінював напрямку руху, їхав з увімкненими синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом. Всі транспортні засоби зупинились, ніхто не виїжджав на перехрестя, пропускаючи автомобіль швидкої медичної допомоги. Лише сірий автомобіль марки «MAZDA» під керуванням ОСОБА_1 , розпочав рух в напрямку від мікрорайону «Дубове», маючи намір повернути ліворуч з вул. Симона Петлюри на вул. Кам`янецьку. Автомобіль «MAZDA» здійснив виїзд на перехрестя цих вулиць, на яке виїжджала швидка медична допомога, однак не зупинився, не надав дороги, хоча міг повернути раніше у ліву смугу руху. Рухаючись нешвидко, доїхав до швидкої медичної допомоги, яка рухалась у своїй правій смузі руху, та зіткнувся з задньою частиною транспортного засобу. Окрім цього, свідок зазначила, що автомобілі швидкої медичної допомоги неможливо було не помітити, оскільки, проблискові маячки та звуковий сигнал працювали безперервно як до зіткнення, так і після того, як відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626119 від 28 березня 2026 року вбачається, що водій ОСОБА_1 28 березня 2026 року о 07 год 25 хв по вул. Кам`янецькій, 104, у м. Хмельницькому, керуючи автомобілем «MAZDA CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив безперешкодний проїзд транспорту швидкої медичної допомоги, який наближався з увімкненим синім маячком. Допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. «б», 3.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Відомостями із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що 28 березня 2026 року о 07 год 25 хв на перехресті вул. Кам`янецької та вул. Симона Петлюри у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «MAZDA CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , та «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04», д.н.з. НОМЕР_2 . 
Транспортний засіб «MAZDA CX-9» знаходиться на крайній правій смузі руху вул. Кам`янецької, відстань від правого переднього колеса автомобіля до узбіччя дороги становить 0,6 м, від лівого заднього колеса до узбіччя — 1,1 м. Автомобіль «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04» знаходився попереду транспортного засобу «MAZDA CX-9». Відстань від правого переднього колеса автомобіля швидкої медичної допомоги до узбіччя вул. Кам`янецької становить 0,8 м, а від заднього лівого колеса до узбіччя — 1 м.
Ширина смуги, де сталася ДТП, становить 3,7 м, транспортний засіб «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04» знаходиться на відстані 5,5 м від електроопори, а автомобіль «MAZDA CX-9» — на відстані 17,5 м.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівої бічної частини, транспортний засіб «MAZDA CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 – пошкодження нижньої бічної, передньої правої та правої бічної частин автомобіля. 
Дана схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зауваження до неї відсутні (а.с. 4).

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 28 березня 2026 року близько 07 год 20 хв рухався службовим автомобілем швидкої медичної допомоги на виклик з увімкненими проблисковими маячками та сиреною по вул. Кам`янецькій. Впевнившись, що всі учасники дорожнього руху почули сирену та почали надавати перевагу в русі, продовжив рух в крайній правій смузі та почав перетинати перехрестя, де сталася ДТП. Водій автомобіля «MAZDA CX-9», рухаючись через перехрестя, не надав переваги в русі його транспортному засобу, який був з увімкненими проблисковими маячками та сиреною. Внаслідок цього, він був змушений пригальмувати та змінити траєкторію руху праворуч, однак, водій транспортного засобу «MAZDA CX-9» продовжив рух далі. Після цього, сталося зіткнення (а.с. 5).

Даними відеозаписів з відеореєстратора автомобіля швидкої допомоги та камери відеоспостереження підтверджується, що водій автомобіля «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04» рухався по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому з увімкненими світловими сигналами синього кольору в середній смузі руху. Перед перехрестям вул. Кам`янецької та вул. С. Петлюри автомобіль швидкої медичної допомоги перелаштувався в крайню праву смугу та продовжував рух прямо на червоний сигнал світлофора. Одночасно з цим, автомобіль «MAZDA CX-9» здійснив маневр повороту з вул. С. Петлюри ліворуч на смугу, по якій рухався транспортний засіб «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04», хоча інші транспортні засоби не рухались. Після цього, автомобілі «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04» та «MAZDA CX-9» зіткнулися на крайній правій смузі руху, якою рухалась карета швидкої медичної допомоги (а.с. 61, 68).
Крім того, із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій транспортного засобу «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04» повідомив працівникам поліції, що він рухався з увімкненим світловим сигналом синього кольору та сиреною. Зазначив, що ДТП сталася на перехресті вул. Кам`янецької та вул. С. Петлюри. Водій «MAZDA CX-9» ОСОБА_1 перебував в кареті швидкої допомоги, де йому, зі слів лікарів, проводили попередній огляд. На запитання поліцейського про причину дорожньо-транспортної пригоди водій повідомив: «Загорівся зелений… пізно побачив швидку…». Надалі, працівниками поліції запропонували ОСОБА_1 скласти європротокол, на що останній відмовився. У зв`язку з цим, щодо водія «MAZDA CX-9» було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 працівник поліції повідомили його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після складання адміністративних матеріалів поліцейський ознайомив ОСОБА_1 із ними, жодних заперечень щодо їх змісту водій не висловлював (а.с. 31).
Отже, наведені докази повною мірою узгоджуються між собою та підтверджують те, що ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспорту, який наближався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив йому безперешкодний проїзд, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3. «б», 3.2. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Гопки В.В. про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Твердження сторони захисту про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відображає події ДТП, оскільки працівники поліції не долучили до нього належних доказів того, що транспортний засіб швидкої медичної допомоги рухався з увімкненим звуковим сигналом, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються з-поміж іншого й відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626119 від 28 березня 2026 року, до нього працівниками поліції було додано пояснення водія, схему місця ДТП та інші матеріали справи.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), який зазначив, що керував транспортним засобом з увімкненими проблисковими маячками та сиреною до настання дорожньо-транспортної пригоди. Вимкнув сирену лише після ДТП. Вказаний доказ був визнаний судом належним та допустимим.
Отже, твердження сторони захисту про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відображає події, яка сталася 28 березня 2026 року, у зв`язку з відсутністю належних доказів, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи адвоката Гопки В.В. про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки зазначені пояснення були досліджені місцевим судом, отримали належну оцінку в сукупності з іншими доказами у справі, визнані належними та допустимими доказами. 
Разом з тим, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не містять відомостей, які б спростовували встановлені судом обставини чи свідчили про неправильність його висновків. 
Тому, незгода сторони захисту з оцінкою цих пояснень сама по собі не свідчить про їх неналежність або неповноту.

Щодо тверджень апеляційної скарги про те, що свідки дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли деталізувати перебіг події, а тому їхні показання є недостовірними, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Як вбачається із мотивувальної частини рішення, вказані свідки в суді першої інстанції надали чіткі, послідовні та достовірні показання, які узгоджуються між собою та іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Зокрема, щодо руху транспортного засобу швидкої медичної допомоги з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом та причини настання дорожньо-транспортної пригоди. 
Крім того, вказані свідки зазначили, що під час ДТП перебували в салоні автомобіля, що унеможливлює деталізацію ними окремих елементів події.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про недостовірність показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи адвоката Гопки В.В. про те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який не дотримався вимог п. 3.1. ПДР апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке. 
Пунктом 3.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10–18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності підтверджують, що в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб швидкої медичної допомоги під керуванням ОСОБА_2 рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. Зазначені обставини були встановлені судом першої інстанції та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, твердження сторони захисту про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 3.1. ПДР ґрунтуються лише на власному тлумаченні доказів та не дають підстав для висновку про те, що саме його дії перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_1 , який був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспорту, який наближався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив йому безперешкодний проїзд, чим порушив п.п. 2.3. «б», 3.2. ПДР.

Вищевказані порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а тому суд правильно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2026 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката Гопки Володимира Володимировича, – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.