Справа № 459/2189/26 Провадження № 3/459/629/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

08 червня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.05.2026 о 20:05:00 год. в місті Шептицькому по вул. Бандери, 60 водій гр. ОСОБА_1 на території парковки магазину АТБ керував транспортним засобом марки Renault master, д. н. з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою відповідно не реагуючи на її зміни та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, вчинив наїзд правою стороною транспортного засобу на сонячні панелі, які знаходилися на висоті 2,70м. Внаслідок ДТП транспортний засіб та сонячні панелі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте його представник подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без їх участі, а також зазначив, що його довіритель повністю визнає вину у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 3. б. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП з огляду на таке. 
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.
З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, а зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676333 від 26.05.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; 
- протокол прийняття заяви від 26.05.2026,
- схемою місця ДТП від 26.05.2026;
- письмовими поясненнями від 26.05.2026, відібраними у ОСОБА_2 , який повідомив, що перебував на робочому місці в АТБ, що в м. Шептицькому, вул. Ст. Бандери, 60. Приблизно о 20.05 год на автомобільній площадці біля супермаркету АТБ розвертався автомобіль марки Renault master, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого кабіною автомобіля було пошкоджено дві панелі сонячної станції. Внаслідок зазначених дій спричинено ТОВ «АТБ» матеріальні збитки в сумі приблизно 25 тис. грн.,
- письмовими поясненнями від 26.05.2026, відібраними у ОСОБА_1 , який повідомив, що перебуваючи на парковці біля магазину АТБ в м. Шептицькому по вул. Ст. Бандери, 60, виїжджаючи з території парковки, здійснив зіткнення з боковим інтервалом верхньою правою частиною свого автомобіля. Також зазначив, що вважає, що на паркові має бути присутній знак висоти автомобіля. Зауважив, що змінений рух на паркові та не вважає себе винним у даному правопорушенні,
- фотознімками до матеріалів ДТП.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
  Суддя:	  	  М.  В.  Мельникович