РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2026 року 	м. Рівне	№460/7618/26	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
 	ОСОБА_1 	
до	Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 	
 	про скасування арешту з майна, -	
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – відповідач) про скасування арешту на все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , накладеного згідно з постановою Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника № б/н від 26.01.2009, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 8410819 від 29.01.2009, згідно з постановою Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника № б/н від 29.09.2008, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7997346 від 30.09.2008, згідно з постановою Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника АА519780 від 27.08.2004, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1261655 від 27.08.2004.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має у власності майно, однак при намірі його відчуження виявив арешт, накладений постановами ДВС від 26.01.2009, від 29.09.2008 та від 27.08.2004, при цьому він не є боржником у жодному виконавчому провадженні, а матеріали провадження знищені. Вважаючи відсутніми правові підстави для подальшого існування обтяження та неможливість його скасування адміністративним порядком, позивач просить суд скасувати арешт як такий, що порушує його право мирного володіння майном.
Ухвалою суду від 07.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 460/7618/26. Справу вирішено розглядати одноособово суддею за правилами статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця. Призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.
Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що матеріали виконавчих проваджень за 2004, 2008 та 2009 роки знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, тому встановити конкретні підстави накладення арешту наразі неможливо. Крім того, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 , за якими відсутні відомості про погашення заборгованості, в тому числі з примусового виконання: наказу від 17.05.2004 №15/137 Господарського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" заборгованості в сумі 6257,42 грн (ВП№ 70481), який був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчого листа від 28.07.2004 №2-4985 Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26650 грн. боргу, 8000 грн. моральної шкоди та 266 грн. державного мита, сплаченого при подачі позовної заяви (ВП№70492), який був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; наказу від 01.09.2004 №15/137 Господарського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 62,58 грн. держмита (ВП№101405), який був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчого напису від 21.05.2004 №5236 Приватного нотаріуса Сивоглаз Світлана Станіславівна про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 78295,20 грн (ВП№ 101405), який був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчий лист від 14.03.2008 №2-8633 Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки "Пріоритет" заборгованість в розмірі 7741,75 грн (ВП№9280386), який направлений за належністю до іншого органу ДВС на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження за яким арешт накладено, а також наявність виконавчих проваджень за якими відсутні відомості про їх виконання не доводить втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, про що позивач зазначає у позові. Більше того, арешт на майно боржника і як зазначає позивач втручання у право на мирне володіння його майном, був цілком правомірним, адже вказаний правочин покликаний на виконання рішення суду у межах та у спосіб, передбачений законодавством. Фактично, все обґрунтування позовної заяви зводиться до простого бажання боржника аби виконавець вчинив дію «зняття арешту з майна», однак, чи передбачено це законом, скаржник не обґрунтовує, належних та допустимих доказів, які б свідчили про обов`язок вчинення такої дії, в позові не наведено. Відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки закон визначає вичерпний перелік підстав для зняття арешту, а таких підстав у даному випадку не встановлено.
В судове засідання 20.05.2026 представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. 09.05.2026 від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. 
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи наведене суд продовжив розгляд справи без участі представників сторін у письмовому провадженні.
В силу вимог ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяви по суті та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 462769209 від 03.02.2026, згідно з постановою Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника № б/н від 26.01.2009, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 8410819 від 29.01.2009, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 462769209 від 03.02.2026, згідно з постановою Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника № б/н від 29.09.2008, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7997346 від 30.09.2008, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 462769209 від 03.02.2026, згідно з постановою Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника серія та номер АА 519780 від 27.08.2004, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1261655 від 27.08.2004, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .
З відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 71050 від 17.03.2026, наданої на звернення позивача щодо зняття арешту, вбачається, що на підставі постанов № б/н від 26.01.2009, № б/н від 29.09.2008 та серія та номер АА 519780 від 27.08.2004, винесених відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) неможливо встановити, у якому виконавчому провадженні, зареєстрованому в АСВП, накладено арешт на майно ОСОБА_1 на підставі постанов № б/н від 26.01.2009, № б/н від 29.09.2008 та серія та номер АА 519780 від 27.08.2004.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 , за якими відсутні відомості про погашення заборгованості, в тому числі з примусового виконання: наказу від 17.05.2004 №15/137 Господарського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" заборгованості в сумі 6257,42 грн (ВП№ 70481), який був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчого листа від 28.07.2004 №2-4985 Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26650 грн. боргу, 8000 грн. моральної шкоди та 266 грн. державного мита, сплаченого при подачі позовної заяви (ВП№70492), який був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; наказу від 01.09.2004 №15/137 Господарського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 62,58 грн. держмита (ВП№101405), який був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчого напису від 21.05.2004 №5236 Приватного нотаріуса Сивоглаз Світлана Станіславівна про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 78295,20 грн (ВП№ 101405), який був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчий лист від 14.03.2008 №2-8633 Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки "Пріоритет" заборгованість в розмірі 7741,75 грн (ВП№9280386), який направлений за належністю до іншого органу ДВС на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 
Однак у вказаних виконавчих провадженнях відсутні постанови про накладення арешту на майно боржника. Відповідно, неможливо встановити, що обтяження на підставі постанов про арешт майна № б/н від 26.01.2009, № б/н від 29.09.2008 та серія та номер АА 519780 від 27.08.2004 було накладено в межах цих виконавчих проваджень.
У зв`язку з відсутністю у відповідача матеріалів виконавчих проваджень через їх знищення позивачу роз`яснено, що арешт у такому випадку може бути знятий лише за рішенням суду.
Як наслідок, позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , накладеного згідно з постановами Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника № б/н від 26.01.2009, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 8410819 від 29.01.2009, № б/н від 29.09.2008, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7997346 від 30.09.2008 та серія та номер АА 519780 від 27.08.2004, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1261655 від 27.08.2004.
Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд зазначає таке.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями статті 57 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції, чинній на момент винесення постанов про накладення арешту) передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 59 Закону № 1404-VIII).
Таким чином, судове рішенням про зняття арешту з майна боржника, що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття арешту з такого майна постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідач зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 з примусового виконання: наказу від 17.05.2004 №15/137 Господарського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" заборгованості в сумі 6257,42 грн (ВП№ 70481), який був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчого листа від 28.07.2004 №2-4985 Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26650 грн. боргу, 8000 грн. моральної шкоди та 266 грн. державного мита, сплаченого при подачі позовної заяви (ВП№70492), який був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; наказу від 01.09.2004 №15/137 Господарського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 62,58 грн. держмита (ВП№101405), який був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчого напису від 21.05.2004 №5236 Приватного нотаріуса Сивоглаз Світлана Станіславівна про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 78295,20 грн (ВП№ 101405), який був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчий лист від 14.03.2008 №2-8633 Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки "Пріоритет" заборгованість в розмірі 7741,75 грн (ВП№9280386), який направлений за належністю до іншого органу ДВС на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 
Разом з тим, судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що на виконанні перебувають виконавчі документи щодо стягнення з позивача заборгованості.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Положеннями статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі статтею 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Станом на час судового розгляду цієї справи арешт, накладений на майно позивача, не знятий, продовжує існувати і заборона відчуження майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
При цьому як вже встановлено судом, на виконанні у відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження, в межах яких можливе звернення стягнення на майно позивача, а тому суд не вбачає ні фактичних, ні юридичних підстав для існування обтяження та арешту на нерухоме майно позивача.
Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення у даній справі ухвалюються не з підстав протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача, оскільки їх правомірність неможливо оцінити за давністю подій та відсутністю документів, а з підстав неможливості поновлення прав позивача, в інший спосіб ніж через судове рішення.
Отже, враховуючи, що на момент розгляду даної адміністративної справи, по-перше, неможливо встановити, у межах якого виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно позивача на підставі постанов Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника № б/н від 26.01.2009, № б/н від 29.09.2008 та серія та номер АА 519780 від 27.08.2004, по-друге, докази наявності будь-якої заборгованість у позивача до суду не надано, а на примусовому виконанні не перебувають виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з останнього, суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту з майна ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги наведене та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9, абзацу 2 ч. 4 ст. 245, ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає належним та найбільш ефективним способом захисту прав, свобод і інтересів позивача зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанов № б/н від 26.01.2009, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 8410819 від 29.01.2009, № б/н від 29.09.2008, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7997346 від 30.09.2008 та серія та номер АА 519780 від 27.08.2004, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1261655 від 27.08.2004.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень не виконав процесуального обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у спірних правовідносинах, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
За таких обставин, позов ОСОБА_5 слід задовольнити повністю.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Доказів понесення інших судових витрат учасниками справи не надано. 
Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити повністю.
Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанов Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника № б/н від 26.01.2009, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 8410819 від 29.01.2009, № б/н від 29.09.2008, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7997346 від 30.09.2008 та № АА 519780 від 27.08.2004, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1261655 від 27.08.2004.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір у розмірі 3933,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 20 травня 2026 року
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) 
Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, 22А,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146) 

Суддя       Д.П. Зозуля