Справа №766/2551/26 н/п 2/766/8470/26	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.,
за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Ілянди Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійним,-
встановив:
Адвоката Ілянда Оксана Іванівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали на Товарній біржі «Ва-Банк» контракт купівлі-продажу, реєстраційний номер № 2-1832 на житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається із житлового будинку – літ. «А» (стіни саман, дах шифер), житловою площею 33.2 кв.м., загальною площею 57,5 кв.м., літня кухня літера «Б», сарай літера «В», сарай з підвалом літера «Г», вбиральня літера «Д», водогін № 1, огородження № 2,3.
Вказаний договір нотаріально не посвідчений, був зареєстрований КП «ХБТІ» за реєстровим в книзі 1 за реєстр. № 1192 від 27.07.2001 року. Сторони досягли всіх істотних умов купівлі-продажу та виконали їх умови. 
Визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна необхідно позивачу для здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок. 
На підставі викладеного, позивач просить визнати торговий біржовий контракт купівлі-продажу на житловий будинок АДРЕСА_1 , укладений 03.07.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Товарною біржою «Ва-Банк» 03.07.2001 року, реєстраційний номер 2-1832 - дійсним .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.07.2001 року між ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 укладено на Товарній біржі «Ва-Банк» контракт купівлі-продажу, реєстраційний номер № 2-1832 на житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається із житлового будинку – літ. «А» (стіни саман, дах шифер), житловою площею 33.2 кв.м., загальною площею 57,5 кв.м., літня кухня літера «Б», сарай літера «В», сарай з підвалом літера «Г», вбиральня літера «Д», водогін № 1, огородження № 2,3.
Відповідно до цього договору відчужується: житловий будинок АДРЕСА_1 . 
Цей договір складений у відповідності з вимогами, встановленими ст.15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на товарній біржі в книзі реєстрації біржових угод, реєстраційний номер 3168 від 16.11.1999року.
Право власності за позивачем зареєстровано у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації м. Херсон за реєстровим номером 192 та записано в реєстрову книгу за № 1 від 24.07.2001 року, що підтверджується відміткою у договорі купівлі-продажу від 03.07.2001 року.
Сторони досягли всіх істотних умов купівлі-продажу та виконали їх умови. 
Згідно до статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦК України, у порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене, невизнане або оспорюване право.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права.
Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.
Згідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року визначає: щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно зі ст.227 ЦК УРСР, договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1ст. 47 ЦК УРСР).
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що такий договір підлягає реєстрації у відповідному виконкомі органу місцевого самоврядування (або ж в МБТІ відносно міст та селищ міського типу).
Згідно з частиною 2 статті 47 ЦК УРСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторін, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Згідно зі ст.12 Закону України «Про власність» від 7 лютого 1991 року за № 697-XII, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом.
Згідно ст.15 Закону України «Про товарні біржі», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю - продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.
Таким чином, реєстрація у Херсонському БТІ 24.07.2001 року за позивачем права власності на спірний житловий будинок на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на липень 2002 року не суперечило чинному законодавству.
Відповідно до п.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року за № 1952-IV, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно - правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.
Судом встановлено, що між сторонами відбулася домовленість про купівлю-продаж вказаного житлового будинку.
В той же час, нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна не відбулося.
Як встановлено судом, позивач як покупець повністю виконав умови договору купівлі - продажу житлового будинку, сплатив за придбане майно визначену договором суму, та постійно проживає у ньому, договір у відповідності з вимогами ч.2 ст.227 ЦК УРСР був зареєстрований в Херсонському БТІ. У передбаченому законом порядку угода купівлі - продажу з підстав недотримання нотаріальної форми судом не визнавалася недійсною.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», ст.47, 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.ст. 328, 392 ЦК України ст.ст.12, 13, 76, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, суд,- 

вирішив:
Позов адвоката Ілянди Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований на Товарній біржі «Ва-Банк», в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний № 2-1832 від 03.07.2001 року та зареєстрований у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 192 та записаний в реєстрову книгу за № 1 від 24.07.2001 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя	О. І. Кузьміна