Справа № 204/5011/25
Провадження № 2-др/204/48/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua 
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України 

25 травня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі: 
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря Янчук П.П.
представника відповідача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/5011/2025 за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник Скочко Ольга Анатоліївна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) до Дніпровської міської ради (адреса місця знаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14.01.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , починаючи з 2017 року по день смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .  
Не погодившись із вказаним рішенням суду від 14.01.2026, представник Дніпровської міської ради 09.04.2026 звернувся із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.           
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.04.2026 вказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.             
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у стягненні судових витрат з відповідача.  
Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи , дійшов висновку, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі 204/5011/2025.     Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Частиною 1 статті 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     
Як вбачається із матеріалів справи, за подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 3000,00 грн., згідно звіту про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_4 , яка коштує 300 030,50 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № ККМТ-Х170-Т7ХА-КВС6 від 05.05.2025.  
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради були задоволені у повному обсязі, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 4211,20 грн. (3000,00 грн. + 1211,20).     
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Стягнути з Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 26510514, на користь позивача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 4211 (чотири тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок
Додаткове рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя         С.В.Чудопалова