Номер провадження 3/754/1027/26
Справа №754/3650/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

12 травня 2026 року місто Київ
Cуддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Працюка В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 20.02.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596835, згідно якого 20.02.2026 о 14 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 9-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА6509616 від 14.01.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Він пояснив, що не позбавлений права керування транспортними засобами, на підтвердження чого надав суду посвідчення водія від 06.09.2025. ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутій склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.
Захисник - адвокат Працюк В.Л. підтримав доводи свого підзахисного та зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження повторності вчинення правопорушення. Зокрема, до матеріалів справи не долучено копію попередньої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності з обов`язковою відміткою про набрання нею законної сили.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суддя робить висновок, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка взагалі не має права керування (частина 2), або особою, яка позбавлена такого права (частина 4), чи щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування (частина 3).
Водночас диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка має право керування, але не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії чи інші обов`язкові документи.
Системний аналіз статті 126 КУпАП свідчить, що порушення вимог частини 1 цієї статті не є і не може бути кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до відповідальності за частиною 5 цієї статті. Повторність для частини 5 статті 126 КУпАП виникає виключно у разі повторного вчинення діянь, передбачених частинами 2-4 цієї статті, тобто особами, які взагалі позбавлені або не набули права керування.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 має дійсне посвідчення водія від 06.09.2025 на право керування транспортними засобами відповідної категорії, що підтверджується копією цього документа та узгоджується із формулюванням правопорушення. Сам факт тимчасової відсутності оригінального бланка посвідчення водія свідчить лише про відсутність документа при особі на момент перевірки, але не позбавляє особу самого права керування транспортними засобами. Відтак, дії особи, за наявності відповідних підстав, могли бути кваліфіковані лише за частиною 1 статті 126 КУпАП.
При цьому, відповідно до вимог статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. 
Суд наголошує на недопустимості самостійної зміни чи редагування фабули правопорушення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, якщо викладена в протоколі фабула не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не може самостійно перебирати на себе функції сторони обвинувачення та відшукувати докази винуватості, оскільки це є порушенням принципу рівності сторін та права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ураховуючи викладене, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК