Справа № 420/43236/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальність «Аквафрост» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність «Аквафрост» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000083/1 від 30.06.2025. 
В обґрунтування вимог позову зазначається, що з метою митного оформлення, позивачем ТОВ «Аквафрост» (далі – позивач) 30.06.2025 було подано до Одеської митниці (далі – відповідач) електронна митна декларація (ЕМД) №25UA500110005552U0 на товар №1 – заморожене сурими з риби мікс, глазуроване сорт А (odonus niger, sau rida tumbil, epinephelus diacanthus, lepturacanthus savala) у вигляді фаршу без харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, без кісток, шкіри та плавців, неконсервоване, для промислової переробки, дата виготовлення 23/27.09.2024р, 17/30/31.10.2024р, 07/08.11.2024р., 03.12.2024р., термін придатності – 2 роки. В кількості 20 000 кг. 
Загальна вартість товару визначена інвойсом № YSM/EXI165/24-25 від 12.12.2024 та складає 38000,00 USD за 20000 кг товару.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № №25UA500110005552U0 від 30.06.2025 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД. 
Водночас, 30.06.2025 Одеською митницею було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000083/1 за митною декларацією №25UA500110005552U0 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2025/000215.
Коригування митної вартості товару Відповідачем було здійснено за резервним методом, з посиланням на митну декларацію від 29.05.2025 року № 25UA500110004148U7, яка не має жодного відношення до товару, що був заявлений до декларування, митну вартість товару Відповідачем було визначено на рівні 2,25 дол. США/кг.
В супереч положенням Митного кодексу та Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» від 24.05.2012 № 598, в змісті рішення про коригування митної вартості № UA500110/2025/000083/1 від 30.06.2025 Відповідачем не було визначено жодної підстави прийняття рішення, посилаючись на технічну помилку, а також не надано будь-яких пояснень які складові митної вартості товару запитувані ним документи мали б підтвердити.
Позивач звертався до Відповідача з листом із проханням надавати належним чином оформлені рішення про коригування митної вартості товарів у відповідності до вимог чинного законодавства України. Проте Відповідач вкотре не надав належним чином оформлені рішення про коригування митної вартості у відповідності до норм діючого законодавства, а направив їх Позивачу шляхом викладення пояснень графи 33 у окремому електронному повідомленні.
Позивач вважає, що рішення Відповідача є невмотивованим, а також не містить конкретних причин відмови у прийнятті митної декларації та роз`яснення в чому полягають порушення зі сторони Позивача, адже надсилання електронних повідомлень з поясненнями після винесення рішення не є належною формою такого рішення.
Також Позивач вважає, що прийняте рішення про коригування митної вартості підлягає скасуванню, оскільки було подано усі документи, які підтверджували заявлену митну вартість товару і не мали розбіжностей, які б впливали на можливість визначення числових значень складових митної вартості товарів. 
На підставі викладеного та не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Ухвалою суду від 06.01.2026 прийнято до провадження адміністративну справу та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Витребувано у відповідача по справі – Одеської митниці належним чином засвідчені копії документів на підставі яких, прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, зокрема, але не виключно усі документи, що подавались декларантом, копії митних декларацій використаних для визначення митної вартості товарів відповідачем, а також належним чином завірену копію рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000083/1 від 30.06.2025р.
Зобов`язано відповідача надати до суду витребувані документи у строк для подання відзиву.
Відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №25UA500110005552U0 від 30.06.2025, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2025/000083/1 від 30.06.2025 , а саме: Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої ст.58 МКУ. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст.53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Відповідно до умов оплати згідно наданого інвойсу YSM/EXI165/24-25 від 12.12.2024 оплата здійснюється протягом 14 днів після отримання товару вагою нетто 20000 кг на умовах FCA Klaipeda. Також у базі даних АСМО Інспектор 2006 наявний такий самий інвойс YSM/EXI165/24-25 від 12.12.2024 але на вагу 27000 кг та підтвердження оплати надано не було. Тобто є невідповідність ваги товару та умов поставки. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на заявлених умовах поставки FCA покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Згідно з частиною 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту , порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів. У підтвердження витрат на транспортування-104200 грн. надано до митному оформлення: договір перевезення від 25.11.2021 № 25/11 та довідку ФОП ОСОБА_1 від 30.06.2025. У графі 1 CMR 3351 від 26.06.2025 наявні відомості про Експедитора UAB VPA LOGISTICS, Клайпеда. Відомості щодо числового значення витрат та їх включення як обов`язкової складової митної вартості, передбаченої п.1а ч.10 ст.58 МКУ не надано митному органу. Згідно наданого до митного оформлення ветеринарного сертифікату від 12.06.2025 № LT0377973/1093 гр. 1.9 датою прибуття товарів до країни перезавантаження є 22.02.2025, згідно гр. 1.10 дата перезавантаження є 26.06.2025, згідно гр. 2.8 товар знаходився на митному складі UAB VPA LOGISTICS 3 місяці. Документальне підтвердження доставки оцінюваного товару від заявленого виробника YASHASWI FISH MEAL AND OIL COMPANY (Індія) (Заявлений характер угоди з виробником (4104)) до місця завантаження Клайпеда, Литва відсутнє. З моменту доставки товару від виробника до Клайпеди, зберігався на митному складі UAB VPA LOGISTICS із дотримання відповідного температурного режиму. Відомості про зазначені витрати документально не підтверджено та не надано до митного оформлення. Таким чином, декларантом у повній мірі документально не підтверджено включення до ціни, що фактично сплачена за оцінювані товар, всіх складових митної вартості, зокрема визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу. Отже, декларантом не забезпечено надання митному органу відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 Кодексу достовірних відомостей про визначення митної вартості товару, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних. Враховуючи зазначені положення законодавства, декларантом не вірно проведено обчислення митної вартості товару.
Представник відповідача зазначає, що також додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів. 
Декларантом надіслано лист від 30.06.2025, в якому він повідомив , що подав всі необхідні документи для митного оформлення і додаткові надавати не буде . Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ.
Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 25UA500110005552U0 від 30.06.2025 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. 
У рішенні про коригування митної вартості наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.
На підставі викладеного представник відповідача у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
У відповіді на відзив на позов представник позивача зазначив, що сукупно з відзивом Відповідач не надав копію спірного рішення про коригування митної вартості №UA500110/2025/000083/1 від 30.06.2025 року. Разом з тим, як вже зазначалось Позивачем у адміністративному позові, Відповідачем було повністю проігноровано вимоги законодавства щодо форми та змісту, порядку прийняття рішення про коригування митної вартості. Водночас, у змісті відзиву Відповідач не надав жодних пояснень стосовно форми та змісту спірного рішення.
Крім того, вказує, що у відзиві Відповідач надає суду недостовірну інформацію, зазначаючи що «у рішенні про коригування митної вартості №UA500110/2025/000083/1 від 30.06.2025 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно- інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю», в той час як в отриманому Позивачем під час розмитнення товару рішенні про коригування митної вартості №UA500110/2025/000083/1 від 30.06.2025 року взагалі відсутній зміст графи 33 «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом під час визначення митної вартості». 
Водночас, Позивач вжив всіх заходів для підтвердження правомірності дій та належним чином підтвердив вичерпним переліком документів заявлену ціну товару та складову митної вартості – витрати з перевезення. 
Представник позивача також звертає увагу суду на те, що Відповідач не надав аргументованих пояснень, які числові значення мали б підтвердити запитувані ним документи. Відповідач не навів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом таких документів. 
Також посилається на те, що Відповідач не надав доказів того, що документи, подані Позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, в той час як обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом констатований в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 809/278/17.
Отже, представник позивача вважає, що викладені доводи у відзиві Відповідача до позовної заяви суперечать обставинам та наявним матеріалам справи, а тому не відповідають дійсності та не спростовують зазначеного Позивачем в позовній заяві. На думку Позивача, правильність визначення Позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не є належним чином спростовані Відповідачем.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.
Судом встановлено, що 25.05.2022 між Компанією «YASHASWI FISH MEAL AND OIL COMPANY» (Мангалур, Індія) (Постачальник) та ТОВ «Аквафрост» (Покупець) був укладений Контракт №25/05/22-94. 
Відповідно до умов вказаного контракту Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, зазначений в Інвойсі до цього Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно оплатити його вартість в термін і на умовах, передбачених цим Контрактом (п.1.1. Контракту).
У відповідності до п.1.2. Контракту поставка здійснюється на адресу Покупця. Покупець приймає Товар і бере на себе зобов`язання за розрахунками з Постачальником. 
Згідно п. 4.1. контракту – ціна на поставлений товар, узгоджується сторонами, зазначається в інвойсі на кожну поставку товару.
В межах Контракту №25/05/22-94 від 25.05.2022 ТОВ «Аквафрост» (надалі за текстом «Позивач») імпортував на митну територію України в червні 2025 року товар №1 – заморожене сурими з риби мікс, глазуроване сорт А (odonus niger, sau rida tumbil, epinephelus diacanthus, lepturacanthus savala) у вигляді фаршу без харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, без кісток, шкіри та плавців, неконсервоване, для промислової переробки, дата виготовлення 23/27.09.2024р, 17/30/31.10.2024р, 07/08.11.2024р., 03.12.2024р., термін придатності – 2 роки. В кількості 20 000 кг. 
На виконання умов вищевказаного контракту видано інвойс № YSM/EXI165/24-25 від 12.12.2024, в якому сторонами погоджено вартість поставленого товару на умовах Інкотермс 2010 – FCA Клайпеда (Литва). 
Загальна вартість товару визначена вказаним інвойсом та складає 38000,00 USD за 20000 кг товару. 
Для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці позивачем подана митна декларація (ЕМД) №25UA500110005552U0 від 30.06.2025, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар, а саме: №1 – заморожене сурими з риби мікс, глазуроване сорт А (odonus niger, sau rida tumbil, epinephelus diacanthus, lepturacanthus savala) у вигляді фаршу без харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, без кісток, шкіри та плавців, неконсервоване, для промислової переробки, дата виготовлення 23/27.09.2024р, 17/30/31.10.2024р, 07/08.11.2024р., 03.12.2024р., термін придатності – 2 роки. В кількості 20 000 кг. 
Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (ЕМД) №25UA500110005552U0 від 30.06.2025 позивачем подані документи, передбачені ч.2 ст. 53 МКУ та додаткові документи, передбачені ч.3 ст. 53, ст. 335 МКУ, а саме: рахунок-фактура (Іnvoice) (Commercial invoice) №YSM/EXI165/24-25 від 12.12.2024р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) №3351 від 26.06.2025р.; сертифікат про походження товару (Certificate of origin form А) №EIC/2024/006/0994352A/00924747 від 18.12.2024р.; міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво (Veterinary certificate) №LT0377973/1093 від 26.06.2025р.; декларація виробника (Declaration of producer) б/н від 12.12.2024р.; довідка, що підтверджує вартість перевезення товару №1225 від 30.06.2025р.; договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях ФОП ОСОБА_1 №25/11 від 25.11.2021р.; заявка на перевезення №14 від 23.06.2025 р. (додаток до Договору перевезення №25/11 від 25.11.2021р.); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 25/05/22 94 від 25.05.2022р.; договір про надання послуг митного брокера № 2/25-БР від 01.01.2025р.; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. органами № 13070081 від 30.06.2025р.
Позивач вищезазначені товари визначив митною вартістю – по першому (основному) методу (за ціною інвойсу по договору). 
На виконання вимог статті 54 МКУ та у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товарів, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (ЕМД) №25UA500110005552U0 від 30.06.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
З цих підстав 30.06.2025 Одеська митниця прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000083/1 (надалі-оскаржуване рішення, рішення) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2025/000215. 
В картці відмови №UA500110/2025/000215 у якості причин відмови у прийнятті митної декларації Відповідачем було зазначено наступне: Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №UA500110/2025/000083/1 від 30.06.2025, Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 №4495-VI «ПРО МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ. Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової МД з урахуванням вимог рішення про коригування митної вартості № UA500110/2025/00003/1 від 30.06.2025. Рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до статті 24 Митного кодексу України може бути оскаржене у митному органі вищого рівня Державна митна служба України, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г або в суді. 
Коригування митної вартості товару Відповідачем було здійснено за резервним методом, з посиланням на іншу митну декларацію від 29.05.2025 року № 25UA500110004148U7, яка не має відношення до товару, що був заявлений до декларування, митну вартість товару Відповідачем було визначено на рівні 2,25 дол. США/кг. 
Водночас, в супереч положенням Митного кодексу та Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» від 24.05.2012 № 598, в змісті рішення про коригування митної вартості № UA500110/2025/000083/1 від 30.06.2025 року Відповідачем не було визначено жодної підстави прийняття рішення, а також не надано будь-яких пояснень які складові митної вартості товару запитувані ним документи мали б підтвердити.
Відповідачем також не надано на вимогу суду належним чином завірену копію рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000083/1 від 30.06.2025.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2025 Відповідач надіслав Позивачу у окремому електронному повідомленні викладення графи 33. 
Позивачем не заперечується, що підставою для ухвалення рішення про коригування митної вартості слугували наступні обставини, що містяться саме в копії електронного повідомлення Відповідача щодо пояснень графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:
« 1) Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої ст. 58 МКУ. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст. 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Відповідно до умов оплати згідно наданого інвойсу №YSM/EXI165/24-25 від 12.12.2024 оплата здійснюється протягом 14 днів після отримання товару вагою нетто20000 кг на умовах FCA Klaipeda. Також у базі даних АСМО Інспектор 2006 наявний такий саме інвойс №YSM/EXI165/24-25 від 12.12.2024 але на вагу 27000 кг та підтвердження оплати надано не було. Тобто є невідповідність ваги товару та умов поставки. 
2) Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на заявлених умовах поставки FCA покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Згідно з частиною 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів. У підтвердження витрат на транспортування – 104200 грн. надано до митного оформлення: договір перевезення від 25.11.2021 № 25/11 та довідку ФОП ОСОБА_2 від 30.06.2025. 
3)У графі 1 CMR 3351 від 26.06.2025 наявні відомості про експедитора UAB VPA LOGISTICS, Клайпеда. Відомості щодо числового значення витрат та їх включення як обов`язкової складової митної вартості, передбаченої п.1а ч.10 ст.58 МКУ не надано митному органу. 
4) Згідно наданого до митного оформлення ветеринарного сертифікату від 12.06.2025 №LT0377973/1093 гр. 1.9 датою прибуття товарів до країни перезавантаження є 22.02.2025, згідно гр. 1.10 дата перезавантаження є 26.06.2025, згідно гр. 2.8. товар знаходився на митному складі UAB VPA LOGISTICS 3 місяці. Документальне підтвердження доставки оцінюваного товару від заявленого виробника YASHASWI FISH MEAL AND OIL COMPANY (Індія) (Заявлений характер угоди з виробником (4104)) до місця завантаження Клайпеда, Литва відсутнє. З моменту доставки товару від виробника до Клайпеди, зберігався на митному складі UAB VP LOGISTICS із дотриманням відповідного температурного режиму. Відомості про зазначені витрати документально не підтверджено та не надано до митного оформлення.»
Окрім того, митним органом роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Таким чином, у зв`язку зі збільшенням митної вартості товару Відповідачем Позивачу було скориговано (у сторону збільшення) суму митних платежів, що відображено в графі 47 «Нарахування платежів» (СП 55) митної декларації №25UA500110005581U4 від 30.06.2025, сума надмірної оплати становить – 48 297,26 грн. (сорок вісім тисяч двісті дев`яносто сім гривень 26 копійок), і саме за вказаною декларацією товар було випущено у вільний обіг. 
Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до положень ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.
Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
У відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).
Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до статті 55 Митного кодексу України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.
У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.
Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) па основі додавання вартості (обчислена вартість); і) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться па митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції").
За приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Аналізуючи наведені у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару № UA500110/2025/000083/1 від 30.06.2025 підстави його винесення, суд зазначає, що у такому рішенні відсутні будь-які причини та їх обґрунтування, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.
Як вже було зазначено вище, відповідно до статті 55 Митного кодексу України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом.
Так, дійсно у рішенні про коригування заявленої митної вартості у графі 33 відсутні мотиви прийняття такого рішення, водночас, відповідачем вказане викладено у окремому електронному повідомленні, яке надіслано позивачу у день прийнятого рішення.
При цьому, Позивачем не заперечується, що підставою для ухвалення рішення про коригування митної вартості слугували наступні обставини, що містяться саме в копії електронного повідомлення Відповідача щодо пояснень графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів.
Так, у графі 33 оскаржуваного рішення (електронному повідомленні), у якому мають бути викладені обставини прийняття рішення, зазначено посилання на митну декларацію, в порівнянні з якою співставлялась вартість товару.
Щодо митної декларації від 29.05.2025 року №25UA500110004148U7, де рівень митної вартості 2,25 дол. США/кг, яка була використана Відповідачем для визначення митної вартості при прийнятті спірного рішення, то суд погоджується з доводами Позивача про те, що Відповідачем навіть не надано до відзиву на позовну заяву вищезазначену МД від 29.05.2025 р. №25UA500110004148U7, у зв`язку з чим не зрозуміло яким чином було визначено ціну на товар в цій декларації, а саме, які умови поставки були визначені, чи прямий був контракт чи непрямий, який сорт товару поставлявся за вищезазначеною МД і таке інше. Тобто немає можливості порівняти відомості цієї митної декларації з митною декларацією, що надавалась до митного органу Позивачем. 
Разом з тим, визначення більшої ціни товару у МД не є безумовною підставою для коригування вартості товару в бік збільшення. 
При прийнятті оскаржуваного рішення Відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто при винесенні спірного рішення Відповідач керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а опирався вже на наявну в митного органу цінову інформацію.
Згідно з приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. 
Щодо зауважень Відповідача відносно того що відповідно до умов оплати згідно наданого інвойсу №YSM/EXI165/24-25 від 12.12.2024 оплата здійснюється протягом 14 днів після отримання товару вагою нетто20000 кг на умовах FCA Klaipeda. Також у базі даних АСМО Інспектор 2006 наявний такий саме інвойс №YSM/EXI165/24-25 від 12.12.2024 але на вагу 27000 кг та підтвердження оплати надано не було. Тобто є невідповідність ваги товару та умов поставки. 
Так, умови поставки та вага товару ідентифікуються зі змісту наданої супровідної документації на товар. Жодних невідповідностей таких даних не вбачається. 
Щодо інвойсу YSM/EXI165/24-25 від 12.12.2024, але на вагу 27000 кг, Позивач зазначив, що ним було здійснено замовлення товару вагою 27000 кг. Постачальником був виданий загальний інвойс на вагу 27000 кг, що відповідає вазі замовленої всієї партії товару. Оскільки вся партія товару вагою 27000 кг не може бути поставлена Покупцю одним автомобілем вказаний інвойс був розділений на: другий інвойс YSM/EXI165/24-25 від 12.12.2024 року на вагу 20000 кг, та –третій інвойс YSM/EXI165/24-25 від 12.12.2024 року на вагу 7000 кг. Що відповідає двом поставкам однієї партії товару (20000 +7000). 
Тож, обставини здійснення платежу можуть свідчити лише про виконання зобов`язань по оплаті товару покупцем згідно умов контракту. Разом з цим, вони не можуть сприйматись як безумовне свідчення про наявність розбіжностей чи неповноти документів, доданих до митної декларації . У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В свою чергу, умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару (Постанова Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справи № 460/2674/20, постанова Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 803/3649/15.).
Крім того, в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 815/329/17, Верховний Суд зазначив, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені). 
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі №420/18880/21. 
Отже, посилання Відповідача на визначену підставу для коригування митної вартості товару є неспроможними.
Щодо зауважень Відповідача відносно того що відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на заявлених умовах поставки FCA покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. 
Згідно з частиною 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів. 
У підтвердження витрат на транспортування – 104200 грн надано до митного оформлення: договір перевезення від 25.11.2021 № 25/11 та довідку ФОП ОСОБА_2 від 30.06.2025. 
Відповідно до п. 3.2. контракту № 25/05/22-94 від 25.05.2022, поставка товарів за цим договором повинна здійснюватися Покупцеві. Термін та умови поставки (відповідно до «ІНКОТЕРМС -2010») обумовлюються в інвойсах до цього Контракту. 
Як вбачається, зі змісту супровідної документації, зокрема інвойсу №YSM/EXІ165/24 25 від 12.12.2024 та митної декларації №25UA500110005552U0 від 30.06.2025 поставка товару здійснювалась на умовах FCA Klaipeda, Lithuania. 
Згідно Правил Інкотермс 2010 (Правила ICC для використання торгівельних термінів в національній та міжнародній торгівлі) FCA (...named place) англ. Free Carrier, або Франко перевізник (назва місця) термін, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця, крім цього, продавець зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки. А тому, така складова митної вартості товару, що був поставлений, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, витрати в зв`язку із залученням експедитора, який зазначений в графі 1 CMR та витрати на зберігання товару на складі в м. Клайпеда (Литва) у даному конкретному випадку не потребують додаткового підтвердження.
Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання, коли передає товар перевізнику, якого обрав покупець, у погодженому місці (в нашому випадку це місто Клайпеда). Позивачем укладений договір на перевезення з безпосереднім перевізником товару. Вартість перевезення товару до митного переходу заявлена Позивачем як складова митної вартості (як того вимагають положення Митного кодексу) в сумі 50 000,00 грн.
Дана складова митної вартості належним чином підтверджена Позивачем наступними документами:- договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях ФОП ОСОБА_1 №25/11 від 25.11.2021р.;- заявка на перевезення №14 від 23.06.2025 р. (додаток до Договору перевезення №25/11 від 25.11.2021р.);- довідка, що підтверджує вартість перевезення товару №1225 від 30.06.2025р. 
Зміст наданих документів містить відомості та підтверджує заявлену вартість перевезення на загальну суму 104 200,00 гривень (з яких вартість перевезення до кордону України, що є складовою митної вартості, складає 50 000,00 гривень). В сукупності, дана інформація в повній мірі підтверджується та ідентифікується зі змісту наданих документів. Отже, складова митної вартості – витрати з перевезення належним чином підтверджені Позивачем. По-друге , Позивач констатує, що ним не понесено додаткових витрат з навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, а також зі страхування. 
Як вбачається, зі змісту супровідної документації, поставка товару здійснювалась на умовах FCA Klaipeda, Інкотермс 2010 (згідно з офіційним тлумаченням торговельних термінів Міжнародних правил торгівлі Інкотермс термін FCA, або Франко перевізник (...назва місця). 
Враховуючи той факт, що Постачальник виписуючи Інвойс №YSM/EXІ165/24-25 від 12.12.2024 зазначив умовами поставки товару FCA Klaipeda, Lithuania, він взяв на себе обов`язок доставити товар визначеному ТОВ «Аквафрост» перевізнику, а саме ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Женевської Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення від 19.05.1956р. вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. 
Приймаючи до уваги, що міжнародна товарна транспортна накладна, яка в розумінні вказаної конвенції є вантажною накладною, складена 26.06.2025, Постачальник передав товар, визначеному Позивачем перевізнику саме в цю дату, а тому враховуючи тлумачення терміну FCA, витрати, пов`язані із товаром до цього моменту, в тому числі витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати в зв`язку із залученням експедитора, який зазначений в графі 1 CMR, витрати на зберігання товару на складі в м. Клайпеда (Литва) тощо покладаються на Постачальника, не підлягають відшкодуванню Покупцем (ТОВ «Аквафрост») та, як наслідок, не є складовою митної вартості товару і в даному конкретному випадку взагалі не потребують додаткового підтвердження.
При цьому, відповідно до п. 5.6. контракту № 25/05/22-94 від 25.05.2022р, всі митні платежі, збори, податки та інші витрати, пов`язані з підписанням і виконанням даного Контракту в країні Покупця сплачуються Покупцем. Аналогічні митні платежі, збори, податки та інші витрати в країні Постачальника і в третіх країнах сплачуються Постачальником.
Також слід зазначити, що враховуючи умови базису поставки FCA у Позивача відсутній обов`язок щодо страхування товару, у зв`язку з чим підстав стверджувати, що витрати щодо страхування є складовою митної вартості товару, який поставляється на умовах цього базису поставки, немає.
Даний факт підтверджується і довідкою про транспортні витрати №1225 від 30.06.2025 року, наданою Позивачем до митного органу на момент декларування, зі змісту якої вбачається, що страхування вантажу не проводилося, вартість навантажувальних робіт за рахунок відправника. 
Отже, у відповідності до положень пункту 8 частини 2 статті 53, пункту 7 частини 10 статті 58 МК України декларант повинен надати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, лише якщо таке страхування здійснювалося, а оскільки страхування вантажу не здійснювалось, і тому безпідставним є твердження Відповідача про ненадання декларантом відомостей про відсутність чи наявність факту страхування товару та про неможливість перевірки правильності визначення митної вартості товарів через відсутність документів про страхування товарів. 
Те ж саме стосується і обробки вантажу, Позивач не користувався такими послугами, а враховуючи базис поставки необхідність в таких послуг відсутня взагалі. 
Крім того, на підтвердження своєї правової позиції щодо відсутності у ТОВ «Аквафрост» додаткових витрат, пов`язаних із поставкою товару на митну території України, Позивач надав лист від Постачальника товару компанії Yashaswi Fish meal and Oil Company від 01.07.2025 року, яким Постачальник підтверджує такі витрати по інвойсу №YSM/EXI165/24-25 від 12.12.2024 за його рахунок та їхнє додавання (включення) до ціни товару.
Отже, з наведеного вбачається, що Позивачем не понесено будь-яких додаткових витрат (витрат на транспортування товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів; витрат на страхування; витрат у зв`язку із залученням Експедитора, який зазначений в графі 1 CMR, витрат на зберігання товару на складі в м. Клайпеда (Литва)) крім визначених при декларуванні, а тому такі витрати не є складовими митної вартості товару в розумінні ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України та не підлягають додаванню у якості складової митної вартості, а відсутність документів на підтвердження таких витрат не може бути підставою для коригування митної вартості товару, заявленого до декларування за ЕМД №25UA500110005552U0. 
Частина 11 ст. 58 МК України містить імперативну норму, яка не допускає включення інших витрат, крім прямо передбачених згаданою статтею МК України. Таким чином, у митного органу відсутні будь-які підстави стверджувати, що Позивачем було понесено додаткові витрати, а відтак відсутні і підстави витребувати документи на підтвердження таких витрат, і відповідно й обґрунтовувати коригування митної вартості ненаданням таких документів, оскільки такі складові митної вартості відсутні.
Отже, твердження Відповідача щодо наявності додаткових витрат з боку Позивача є хибним та в даному випадку є лише припущеннями Відповідача, що жодним доказом та фактом не підтверджене.
Також не підлягають врахуванню посилання Відповідача на те, що у графі 1 CMR 3351 від 26.06.2025 наявні відомості про експедитора UAB VPA LOGISTICS, Клайпеда, а відомості щодо числового значення витрат та їх включення як обов`язкової складової митної вартості, передбаченої п.1а ч.10 ст.58 МКУ не надано митному органу. 
Встановлено, що CMR 3351 від 26.06.2025 містить відомості про відправника товару компанію Yashaswi Fish meal and Oil Company через експедитора UAB VPA LOGISTICS. 
Виробник товару є його відправником. І це також прослідковується зі змісту митної декларації №25UA500110005552U0 від 30.06.2025 (графа 2 вантажовідправник/експедитор). 
За матеріалами справи позивач жодного відношення не має до правовідносин Постачальника з іншими контрагентами, як і не є замовником будь-яких послуг в тому числі експедиційних. 
Крім того, позивач за умовами контракту додаткових витрат з організації поставки товару в Клайпеді не поніс. 
Тим більше, що при укладені контракту, сторонами узгоджувались ці формальності та за принципом свободи договору обумовлено та регулюється п. 5.6 контракту, за яким Постачальник взяв на себе усі витрати з організації поставки товару, якщо такі виникають взагалі. А саме: «Всі митні платежі, збори, податки та інші витрати, пов`язані з підписанням та виконанням контракту, в країні Покупця (Позивача) сплачується Покупцем (Позивачем). Аналогічні митні платежі, збори, податки та інші витрати в країні Постачальника і в третіх країнах оплачується Постачальником».
Тож, хибним є твердження Відповідача щодо наявності додаткових витрат з боку Позивача, такі твердження є припущеннями та жодним доказом або фактом не підтверджені. 
Відносно зауважень Відповідача щодо витрат на зберігання та доставки товару судом встановлено наступне.
Суд звертає увагу, що ветеринарний сертифікат є супровідною документацією яка видається постачальником товару. Ветеринарний сертифікат не відноситься до первинних (основних) документів відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість товарів, а відомості наведені у таких документах, не мають імперативного характеру і у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги виключно як додаткове джерело інформації. Ветеринарний сертифікат також не є документом, що підтверджує числові складові вартості товару.
Крім того, як встановлено судом, обумовленим сторонами маршрут поставки товару є м. Клайпеда (Литва) – м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка (Україна).
Позивачем належним чином та в повній мірі документально підтверджена доставка оцінюваного товару за вказаним маршрутом та за визначеним базисом поставки FCA.
Вимоги Відповідача щодо підтвердження витрат до місця завантаження, тобто до м. Клайпеди є безпідставними та протиправними. Виходячи з характеру та умов поставки у позивача відсутній такий обов`язок.
Більше того, виходячи зі змісту та характеру господарських правовідносин, у позивача відсутній обов`язок щодо контролю порядку та способу виконання взятих на себе зобов`язань Постачальником за контрактом. 
Тим більше, що місце реєстрації постачальника та походження товару не є безумовним обов`язком поставки товару виключно з країни місцезнаходження постачальника. Постачальник може здійснювати свою діяльність в будь-якому місті та в будь-якій країні. Відповідно і товар може мати походження будь-якої країни. 
Також позивачем не понесено будь-яких інших додаткових витрат крім заявлених – витрат з перевезення. 
Позивач не користувався послугами зберігання. Тож, такі аргументи Відповідача взагалі є безпідставними і необґрунтованими та не мають жодного відношення до даного декларування й не підтверджені жодним доказом.
Таким чином, всі зауваження Відповідачем визначені як підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості підлягають спростуванню, адже Відповідач зробив хибний висновок, що декларантом у повній мірі документально не підтверджено всіх складових митної вартості заявленого до декларування товару.
Крім цього, суд звертає увагу, що посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.
Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.
Щодо цього питання, Верховний Суд сформував правову позицію, зазначивши, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови від 21.02.2018 у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17).
З наданих декларантом документів безсумнівно і однозначно можна встановити вартість придбаного товару, зокрема, ціна зазначена в Інвойсі відповідно до вимог Контракту. У поданих документах відсутні будь-які суперечності та неповнота, які могли б вплинути на вартісні характеристики оцінюваного товару.
У зв`язку із цим суд вважає висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необґрунтованим.
З урахуванням наведеного, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.
Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.
Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція щодо застосування відповідних норм права, зокрема, у постановах від 02.07.2019 року по справі №160/8573/18, від 18.07.2019 року по справі №821/829/18, від 29.07.2019 року по справі №815/5354/16.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товару № UA500110/2025/000083/1 від 30.06.2025 прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у спосіб обраний позивачем.
Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
ТОВ «Аквафрост» при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, відповідно до платіжної інструкції № 69218 від 09.07.2025 року.
З урахуванням викладеного, та враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, на користь позивача з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500110/2025/000083/1 від 30.06.2025.
Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.
Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (код ЄДРПОУ 33798852, адреса: вул. Центральна, буд. 1-Е, с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000). 
Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ 44005631, 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 21-а).

Суддя П.П. Марин