Справа № 627/441/26 
11.05.2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лельов, Чернобильського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,
у с т а н о в и в :
22.03.2026, близько 16:00, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її брутальною лайкою, вдарив по обличчю , погрожував фізичною розправою , виганяв з будинку , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, що виразилося в підвищенні тиску та тремтінні тіла .
Крім того, 22.03.2026, близько 16:00, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав її брутальною лайкою, вдарив по голові та спині , погрожував фізичною розправою , виганяв з будинку , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, що виразилося в підвищенні тиску та тремтінні тіла .
Також, 22.03.2026, близько 16:00, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ображав його брутальною лайкою, виганяв з будинку внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, що виразилося в підвищенні тиску та тремтінні тіла .
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином .
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 , ч.2 ст.173-2 КУпАП та про розгляд справи у Краснокутському районному суді Харківської області , однак, він не цікавиться про розгляд справи і до суду на виклики не з`являється . Клопотань про відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило .
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, вважає розглянути справу за наявними в ній письмовими доказами.
Суд , дослідивши письмові докази по справі , дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Положеннями ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Положеннями ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальністьза діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї", насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.
Психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами :
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 160731 від 21.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП;
заявою потерпілої ОСОБА_2 від 22.03.2026, згідно якої її чоловік ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство;
рапортом помічником чергового СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 22.03.2026 ОСОБА_4 про те, що отримано та зареєстровано в ЄО №986 від 22.03.2026 заяву ОСОБА_2 про домашнє насильство відносно неї чоловіком ОСОБА_1 ;
письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких 22.03.2026 її чоловік ОСОБА_1 вживав спиртні напої, після чого вчинив сварку , ображав її в присутності дітей нецензурними словами , вдарив по обличчю , внаслідок чого було завдано шкоди її здоров`ю, а саме піднявся тиск та почало тремтіти тіло; 
рапортом слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Я.Огієвич , згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння вчинив фізичне та психологічне насилля відносно дружини ОСОБА_2 та дітей;
відеозаписом на боді камеру поліцейського , згідно якого опитані потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , які пояснили , що ОСОБА_1 вчинив відносно них домашнє насильство;
терміновим забороним приписом серія АА №352294 від 21.04.2026 відносно кривдника ОСОБА_1 ;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 160732 від 21.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП;
письмовими поясненнями потерпілої неповнолітньої ОСОБА_3 , опитаної в присутності матері ОСОБА_2 , від 22.03.2026, згідно якої її батько ОСОБА_1 в цей день вживав спиртні напої, після чого вчинив сварку та образив брутальною лайкою матір ОСОБА_2 . Потерпіла ОСОБА_3 та її брат почали захищати матір від дій батька , внаслідок чого , батько ображав потерпілу та її брата нецензурними словами , виганяв з будинку , вдарив її по голові та спині ;
терміновим забороним приписом серія АА №295012 від 21.04.2026 відносно кривдника ОСОБА_1 ;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202718 від 21.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП;
письмовими поясненнями потерпілого неповнолітнього ОСОБА_3 , опитаного в присутності матері ОСОБА_2 , згідно яких його батько ОСОБА_1 був на підпитку, в присутності дітей , ображав матір ОСОБА_2 . Він та сестра почали захищати матір , на що батько погрожував ножем та підпалом будинку, виганяв з будинку.
терміновим забороним приписом серія АА №352296 від 21.04.2026 відносно кривдника ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП. 
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Таким чином, в діях ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 , ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме
за ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
за ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства стосовно неповнолітньої особи, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. 
Відповідно до ст. 23 КУПАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

Так як адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 , ч.2 ст.173-2 КУпАП розглядається одночасно, у відповідності з ч.2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 , ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, суддя накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: 
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп ;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2КУпАП, в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення, у виді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп  .
Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, рахунок отримувача UA778999980314030542000020613, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100. 
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі  665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк