КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
33/824/3246/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 756/12358/18

05 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В. вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року притягнуто  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340, 00 (триста сорок) грн.,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, призначено   ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з   ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят два грн. 40 коп.) в дохід держави.
06 листопада 2018 року на вказану постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що станом на 26 жовтня 2018 року повний текст постанови суду не був виготовлений, а копія постанови вручена йому лише 02 листопада 2018 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року.
30 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Погрібна Т. С. подала апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року.
В апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обгрунтування заявлених доводів зазначає, що як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, розгляд справи відбувався за участю ОСОБА_1 та його представника - Ратушного С.І. Водночас копія постанови у строк, передбачений статтею 285 КУпАП, апелянту не вручалася та належним чином не надсилалася. Отже, невручення постанови відповідно до ст. 285 КУпАП унеможливило реалізацію права, передбаченого ст. 294 КупАП. 
Про існування зазначеної постанови апелянт дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, що свідчить про відсутність належного повідомлення особи про результати розгляду справи.
З огляду на вище викладене просила суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді від 19 жовтня 2018 року закінчився 29 жовтня 2018 року.
За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс (15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року.
Тобто, апелянт ще 06 листопада 2018 року звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, що в свою чергу свідчить про обізнаність останнього з оскаржуваною постановою протягом майже 8 років.
За таких обставин, враховуючи, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не наведено обставин, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасну подачу до суду апеляційної скарги, а також не надано будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року.
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя