Справа № 645/4227/26
Провадження № 1-кп/645/421/26 

В И Р О К
Іменем України

14 травня 2026 р.           м. Харків  
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226220000111 від 07.04.2026 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без фактичного місця мешкання, раніше судимого: 
- 15.04.2024 Слобідським районним судом міста Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України призначено 1 рік іспитового строку;
- 02.07.2025 Слобідським районним судом міста Харкова скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено для відбуття призначеного покарання,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.
Відповідно до списку № 1 таблиці № II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, метадон віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадон, обіг якого обмежено, без мети збуту, за наступних обставин.
Так, 06.04.2026, приблизно о 16 годині ЗО хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у холі станції метро «Армійська», маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, придбав за 400 гривень у невстановленої в ході досудового розслідування особи 8 пігулок метадону в блістері.
Після цього, з метою реалізації свого протиправного наміру направленого на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що придбані ним пігулки, є метадоном, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв вказані пігулки метадону в руки, таким чином незаконно їх придбавши, рушив з місця та почав незаконно зберігати їх при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, без мети збуту, були виявлені та припинені працівниками поліції, якими 06.04.2026 у період часу з 17 год. 16 хв. до 17 год. 36 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій №14, у ОСОБА_3 в присутності понятих виявлено та вилучено 8 пігулок білого кольору в блістері, загальною масою 4,0448 г, які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121 -26/10414-НЗПРАП від 16.04.2026 містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на масу представлених пігулок. становить 0,2000 грам.
Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770.
ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Письмовою заявою ОСОБА_3 від 11.05.2026 року, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. 
ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
ІV. Мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено. 
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, має середню освіту, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, раніше судимий, востаннє 15.04.2024 Слобідським районним судом міста Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України призначено 1 рік іспитового строку. 02.07.2025 Слобідським районним судом міста Харкова скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено для відбуття призначеного покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Зі змісту положень ч. 1 ст. 71 КК України убачається, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення проступку та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, а також ураховуючи вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі, та ураховуючи, що ОСОБА_3 засуджений 15.04.2024 Слобідським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 ККУ до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України призначено 1 рік іспитового строку, а ухвалою від 02.07.2025 Слобідським районним судом міста Харкова скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено для відбуття призначеного покарання, яке до цього часу не відбуте, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Слобідського районного суду міста Харкова від 15.04.2024 з урахуванням ухвали Слобідського районного суду міста Харкова від 02.07.2025.
Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слобідського районного суду міста Харкова від 15.04.2024, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України призначено 1 рік іспитового строку, з урахуванням ухвали Слобідського районного суду міста Харкова від 02.07.2025, якою скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбуття призначеного покарання, та призначити ОСОБА_3  остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ- 19/121-26/10414-НЗПРАП від 16.04.2026 року в сумі 3119 гривень 90 копійок. 
Речові докази: 8 пігулок білого кольору, які згідно з висновком експерта № СЕ—19/121- 26/10414-НЗПРАП від 16.04.2026 містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на масу представлених пігулок, становить 0,2000 грам., які знаходиться у сейф-пакеті 6652875 - здана на зберігання до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя         ОСОБА_1