Дата документу 28.05.2026 
Справа № 334/5056/26
Провадження № 3/334/1349/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , начальника групи автоматизації, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНЗ-365, складеним 28.05.2026, старший лейтенант ОСОБА_1 27.05.2026, будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді начальника групи автоматизації військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без поважних причин, з метою ухилення від виконання обов`язків військової служби самовільно залишив розташування військової частини в пункті тимчасової дислокації.
27.05.2026 о 16:15 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 був розшуканий працівниками ВСП у м. Запоріжжя та доставлений до військової частини.
Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явися, вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Факт вчинення військового адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення; доповідь про самовільне залишення військової частини; довідкою про повернення до військової частини.
Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, суд керується правилами ст. 33 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, ставлення до скоєного, а також характер і ступінь його вини, з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду
Керуючись ч. 3 ст. 172-11, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень строком на 10 місяців, зобов`язавши його сплачувати по 850 гривень щомісячно, починаючи з 8.06.2026 року та з останнім платежем до 7.04.2027 року.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Гнатюк О. М.