Номер провадження: 33/813/1268/26
Номер справи місцевого суду: 519/581/24 
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
про відмову у поновленні строку
10.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання захисника Погрібної Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южного міського суду Одеської області від 08.05.2024 року, якою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 
встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, захисникПогрібна Т.С. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника з огляду на таке. 
Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Як убачається з матеріалів судової справи, оскаржувана постанова винесена 08.05.2024 року. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який повідомлявся про розгляд справи смс-повідомленням та засобами поштового зв`язку. Копія постанови на адресу останнього судом також надсилалась засобами поштового зв`язку та доставлена адресату 06.06.2024 року.
Згідно матеріалів справи, за час перебування матеріалів на розгляді в місцевому суді з 24.04.2024 року по 08.05.2024 року, ОСОБА_1 , який також повідомлявся під час складання протоколупро розгляд справи в Южному міському суді Одеської області, до місцевого суду із заявами та клопотаннями не звертався, заяву про видачу йому копії постанови чи ознайомлення з матеріалами справи також не подавав. 
Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 08.05.2024 року, строк на апеляційне оскарження, з урахуванням вихідних, спливав 20.05.2024 року. 
18.05.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, між ОСОБА_1 та адвокатом Погрібною Т.С. укладено договір про надання правничої допомоги. 
28.05.2026 року захисником Погрібною Т.С. подано клопотання про вступ у справу та ознайомлення з матеріалами справи.
03.06.2026 року захисником подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
У клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, а також особисто не отримував копію постанови, оскільки підпис на поштовому повідомленні від 06.06.2024 року йому не належить. 
Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 18.05.2026 року. 
Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, захисник набула повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження. 
З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування безпосередньо у неї поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не була учасником судового процесу в місцевому суді та набула повноважень захисника після сплину строку на апеляційне оскарження.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову місцевого суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.
Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.
Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у неї поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення їй строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив:

Відмовити захиснику Погрібній Т.С. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южного міського суду Одеської області від 08.05.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Копію постанови про відмову у поновленні строку надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський