465/1713/26
1-кп/465/904/26 

Вирок
Іменем України
22.05.2026        м. Львів 

Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 12026141370000059 від 29.01.2026 про обвинувачення 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, із зареєстрованим та фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, охоронника ТзОВ «Крамальянс» (м.Львів, вул. Кн.Ольги, 100 ж),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: 
прокурора: ОСОБА_4 , 
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
29 січня 2026 року під час виконання своїх функціональних обов`язків, визначених ч. 5 ст.24 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», щодо здійснення оповіщення військовозобов`язаного під час мобілізації, на службовому автомобілі "Volkswagen caravelle" р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у форменому одязі із відповідними знаками розрізнення та діючи у межах своїх повноважень, старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_7 , старшим солдатом ОСОБА_8 , молодшим сержантом ОСОБА_9 , близько 05:45 год., поруч із будинком №67, що по вул. Науковій в м. Львові, з метою перевірки військово-облікових документів помітили та зупинили ОСОБА_3 . У зв`язку з відсутністю в ОСОБА_3 зазначених документів, йому було запропоновано проїхати з цією метою на службовому автомобілі "Wolkswagen caravelle" р.н. НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, 2, на що він погодився.
Близько 06:00 год. ОСОБА_3 , будучи в салоні службового автомобіля, який в той час рухався по вул. Коновальця, 109 в м. Львові, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на пропозицію та надання службовій особі старшому дільничному офіцеру поліції СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , який діяв відповідно до вимог ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», неправомірної вигоди з метою уникнення проходження військової служби під час мобілізації, запропонував старшому дільничному офіцеру поліції СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 100 доларів США, що станом на 29.01.2026 за курсом НБУ становило 4276,89 грн., на що офіцер відмовився та попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди. В подальшому ОСОБА_3 не реагуючи на попередження працівника поліції, повторно запропонував ОСОБА_5 , зазначені грошові кошти.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, при вищезазначених обставинах визнав у повному обсязі. Зазначив про те, що дійсно у зазначений день уже неподалік його будинку його зупинили для перевірки військово-облікових документів. У цей час він повертався із важкої відпрацьованої добової зміни і, будучи повністю обезсиленим тягарем виконаної роботи, відсутністю сну, пронизливим холодом, єдине чого бажав та потребував – це прийти додому і просто відпочити. Тому і наважився запропонувати ці 100 доларів США, сподіваючись на те, що його відпустять. Про вчинене щиро жалкує та просить суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім судом було роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За викладених вище обставин суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, встановлених судом.
З урахуванням встановлених обставин, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він своїми діями вчинив пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обвинувачений раніше не судимий.
Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мету, спосіб вчинення, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення неправомірних дій, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставини, яка його пом`якшує, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який до вчиненого ставиться критично, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є найманим працівником, негативно не характеризується, опікується братом, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, на рівні її мінімальної межі.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. 
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Речовий доказ – DVD-R диск, з відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1