Справа № 369/23388/25
Провадження № 3/369/2745/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
11.05.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 07.12.2025 серії ЕПР 1 № 533846, 07.12.2025, о 02 год. 50 хв, дорога А/Д М-06 КИЇВ-ЧОП 23 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, н.з. НОМЕР_1 сн, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що зафіксовано на бодікамеру Motorola vb400 470493, що підтверджується тестом № 5184 від 07.12.2025, результат огляду становить 1,88% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
У судове засідання з`явилася адвокат Борсуківська К.О., яка діє в інтересах  ОСОБА_1 , та пояснила, що результати огляду є недостовірними, результат тесту не свідчить про стан сп`яніння, а також не був проведений огляд в медичному закладі. Тому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку адвоката Борсуківської К.О., суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото- і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.  
На підтвердження вини ОСОБА_1  до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533846 від 07.12.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек з приладу Alcotest Drager з результатом 1,88 % проміле, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського, диск з відеозаписом.
Суд бере до уваги наступне. 
На чеку з приладу Alcotest Drager ARAM 2244 зазначено час проведення огляду 03:06, водночас на відеозаписі із бодікамер поліцейських відбражено, що огляд проводився о 03:17. 
Аналіз відеозаписів з бодікамер поліцейських свідчить, що ознаки сп`яніння ОСОБА_1 не оголошували. 
Разом з тим, працівниками поліції не було запитано, чи згоден ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на стан сп`яніння, а також не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.
Крім того, на файлі із назвою МР4 відображається дата 10.03.2028. 
У відповідь на адвокатський запит від 17.03.2026 зазначено, що на спецлінію «102» 07.12.2025 не надходило повідомлення від будь-яких осіб про те, що водій керує транспортним засобом Opel, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чи схожого за змістом повідомлення, що спростовує оголошену працівниками поліції причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Як вбачається з долученого до матеріалів справи чеку приладу Alcotest Drager ARAM 2244 07.12.2025, о 02 год. 50 хв, був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Температура повітря на момент огляду за даними приладу становила + 22 градуси Цельсія, але 07.12.2025 в період часу з 23 год. 00 хв по 05 год. 00 хв, температура становила від -+2 до – 3 градусів Цельсія. За таких обставин, результати тесту з позначкою + 22 градусів Цельсія, є недостовірним.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ