ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/1713/25	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.

секретар судового засідання – Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:
представник позивача – Король Н.Т.
представник відповідача 1 – Прокіпчук Л.П.
представник відповідача 2 – не з`явився
представник відповідача 3 – Мандзя В.І.
представник відповідача 4 – Корень О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області від 17.11.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3370/25 від 18.11.2025) 
на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2025 (повний текст складено 28.10.2025, суддя Козак І.Б.)
у справі № 914/1713/25
за позовом Головного управління ДПС у Львівській області
до відповідача 1 ПП “Оскарпарк”
до відповідача 2 ФОП Андрусишина Володимира Васильовича
до відповідача 3 ТОВ “Агрофонд”
до відповідача 4 ТОВ “Евервелле Україна”
про визнання недійсними договорів
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції. 
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства «Оскарпарк», Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Евервелле Україна» про визнання недійсними договорів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що договори поставки від 26.07.2024 № 26/07/24/703, від 13.03.2024 № 2024-03-13 та договір про надання транспортних послуг від 01.09.2024 №01/09 є такими, що суперечать інтересам держави і суспільства та підлягаю визнанню судом недійсними. 
Так, укладені правочини не призвели до настання реальних змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємств. Умисел ПП «ОСКАРПАР» та ТОВ «АГРО ФОНД», ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ Україна» та ФОП Андрусишина Володимира Васильовича на укладення таких договорів направлений виключно на формування безпідставного податкового кредиту.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2025 у даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що ДПС у Львівській області наділене правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, оскільки обґрунтуванням даного позову є укладення відповідачами спірних договорів з метою безпідставного включення ПП «Оскарпарк» суми податку на додану вартість до податкового кредиту, що може вплинути на сплату податкового зобов`язання до Державного бюджету України або на право вимагати бюджетне відшкодування сплаченої суми податку, що порушує публічний порядок. 
Щодо реальності та правомірності договору поставки від 13.03.2024 суд взяв до уваги надані ТОВ «Евервелле Україна» копії таких документів: акти здачі-приймання робіт (надання послуг з перевезення залізницею), акти приймання-передачі в оренду вагонів-хоперів, акти наданих послуг, реєстри товарно-транспортних накладних на прийняте зерно і насіння з визначенням якості за середньодобовим показником, акти звірки розрахунків, залізничні накладні на зернові, накладні на експорт зернових, оборотно-сальдові відомості, квитанції про реєстрацію податкових накладних, залізничні накладні, картки аналізу зерна, та дійшов всиновку, що вказані документи є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 79 ГПК України, що підтверджують настання реальних наслідків від виконання сторонами умов договору поставки.
Щодо договору поставки від 26.07.2024 № 26/07/24/703 суд врахував, що ПП «Оскарпарк» як постачальником поставлено, а покупцем ТОВ «Агро Фонд» отримано товар на підставі видаткових накладних, що знаходяться в матеріалах справи (період 26.07.2024-13.12.2024). ТОВ «Агро Фонд» оплатив ПП «Оскарпарк» за фактично поставлений товар 107795441,05 грн. На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Агро Фонд» долучив до матеріалів справи не лише видаткові накладні на товар, а й товарно-транспортні накладні, виписку з банківського рахунку товариства про рух коштів, специфікації до договору поставки.
Оскільки матеріалами справи підтверджується реальність господарських операцій за оспорюваними договорами поставки, відсутні правові підстави, визначені ст.ст.203, 215 ЦК України для визнання їх недійсними.
Щодо договору про надання транспортних послуг від 01.09.2024 № 01/09, укладеного між ПП «ОСКАРПАРК» та Фізичною особою-підприємцем Андрусишином Володимиром Васильовичем-  наведені ДПС у Львівській області докази на підтвердження недійсності договору є неналежними, оскільки вони не можуть свідчити про фактичне здійснення/нездійснення господарських операцій відповідачами, а наявність відповідних обставин та підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
Головним управлінням ДПС у Львівській області подано апеляційну скаргу від 17.11.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3370/25 від 18.11.2025), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2025 у справі №914/1713/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю. Визнати недійсними договори поставки від 26.07.2024 № 26/07/24/703 та від 13.03.2024 № 2024-03-13 та договір про надання транспортних послуг від 01.09.2024 № 01/09.
Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, не здійснив об`єктивної оцінки доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, не з` ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги всупереч правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18, від 15.12.2021 у справі № 910/6271/17, від 20.07.2022, у справі №916/922/19, від 01.07.2024 у справі № 922/2635/24, від 30.10.2025 у справі № 910/9522/24, від 06.06.2018 у справі № 811/2247/14, від 12.06.2018 у справі № 815/3310/17, від 10.08.2022 у справі № 520/11948/19, від 13.07.2022 у справі № 640/18540/18, від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19).
Скаржник звертає увагу суду на об`єктивну неможливість існування та виконання правочинів, укладених між ПП «ОСКАРПАРК» – ТОВ «АГРО-ГАЛИЧ-ІФ», ПП «ОСКАРПАРК» – ТОВ «АГРО ФОНД» та ПП «ОСКАРПАРК» – ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» через відсутність товару, транспорту, водіїв, джерела походження продукції та розрахунків. ТОВ «АГРО-ГАЛИЧ-ІФ» не мало ані необхідних земельних ділянок, ані фактичної врожайності, ані доказів придбання сої, яка нібито поставлялась ПП «ОСКАРПАРК». Таким чином, предмет договору поставки між ПП «ОСКАРПАРК» і ТОВ «АГРО-ГАЛИЧ-ІФ» фізично не існував, що виключає будь-яку можливість виконання наступних договорів у ланцюгу — з ТОВ «АГРО ФОНД» та ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА». Крім цього, відсутній рух коштів між контрагентами, відсутні будь-які оплати (що є істотною умовою виконання правочину), відсутні сертифікати якості, рахунки-фактури, заявки на відвантаження, а також відсутній руху транспорту згідно з відповідями Нацполіції та МВС. Частина номерних знаків автомобілів, зазначених у ТТН, взагалі не існує, транспортні засоби не зареєстровані, а “водії” зазначені в ТТН не мають відповідних посвідчень або такі посвідчення належать зовсім іншим особам. 
На думку скаржника, вказані обставини не є простим “невчиненням дій”, а є доказами нереальності господарських операцій, що, відповідно до практики Верховного Суду, є самостійною підставою недійсності правочину за ст. 203 та ст. 215 ЦК України.
На момент укладення договорів з ТОВ «АГРО ФОНД» та ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» ПП «ОСКАРПАРК» вже не мало фактичного товару, не могло його придбати, не мало транспортної логістики та не мало можливості виконати умови договору через відсутність товарного ресурсу.
Тобто, недійсність правочину існувала саме в момент його укладення, оскільки предмет правочину — соя — фізично був відсутній і не міг бути переданий жодній зі сторін.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофонд”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Евервелле Україна” та ПП «Оскарпарк» подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просять рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2025 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Зазначають, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. ТТН не є документом первинного бухгалтерського обліку та єдиним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області від 17.11.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3370/25 від 18.11.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2025 у справі №914/1713/25, розгляд справи призначено на 16.12.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 задоволено клопотання представника позивача Головного управління ДПС у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 розгляд справи відкладено на 03.02.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 задоволено клопотання представника відповідача 4 ТОВ «Евервелле Україна» – адвоката Кореня О М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 розгляд справи відкладено на 03.03.2026.
У судовому засіданні 03.03.2026 оголошено перерву до 07.04.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 розгляд справи відкладено на 05.05.2026.
У судовому засіданні 05.05.2026 оголошено перерву до 26.05.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 задоволено клопотання представника відповідача 4 ТОВ «Евервелле Україна» – адвоката Корень Олесі Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
У судовому засіданні 26.05.2026 оголошено перерву, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі №9141713/25 відбудеться 02.06.2026.
У судовому засіданні 02.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України.
Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника ( рішення Європейського Суду справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Враховуючи вищевикладене, вказана справа розглянута судом апеляційної інстанції з застосуванням принципу розумного строку тривалості провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
13.03.2024 між ПП «Оскарпарк» та ТОВ «Евервелле Україна» укладено договір поставки №2024-03-13, п.1 якого визначено, що постачальник (ПП «Оскарпарк») зобов`язується передати покупцеві (ТОВ «Евервелле Україна») зернові та олійні культури (товар), визначені цим договором та специфікаціями до нього, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар у строки і на умовах, що передбачені цим договором та специфікаціями до нього. До вказаного договору укладались додаткові угоди та специфікації.
26.07.2024 між ПП «Оскарпарк» та ТОВ «Агро Фонд» укладено договір поставки №26/07/24/703, п.1 якого визначено, що постачальник (ПП «Оскарпарк») зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві (ТОВ «Агро Фонд» ) зернові, олійні культури та похідні від них (товар), а покупець приймає товар і оплачує його згідно умов, передбачених даним договором і відповідними специфікаціями товару, які є його невід`ємною частиною.
30.08.2024 між ТОВ «Агро-Галич-Іф» та ПП «Оскарпарк» укладено договір поставки №30/08/2024, п. 1 якого визначено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупця сою українського походження в загальній кількості 4000 тонни +/- 5% (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.
01.09.2024 між ПП «ОСКАРПАРК» (замовник) та ФОП Андрусишин Володимир Васильович (перевізник) укладено договір про надання транспортних послуг №01/09, відповідно до якого перевізник зобов`язується надати послуги пов`язані з перевезенням вантажу «Замовника» за затвердженим маршрутом в межах території України, а Замовник зобов`язується оплачувати таке перевезення в порядку та на умовах, визначених даним договором. 
На підтвердження виконання умов Договорів сторонами надано такі первинні документи:
· видаткові накладні; 
· товарно-транспортні накладні;
· виписки з банківських рахунків; 
· акти здачі-приймання робіт (щодо надання послуг з перевезення залізницею); 
· акти приймання-передачі вагонів-хоперів в оренду (між «ТОВ АТЛАНТИК КАРГО РМБ» та ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ Україна»); 
· акти наданих послуг (між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ Україна»); 
· реєстри товарно-транспортних накладних на прийняте зерно і насіння з визначенням якості за середньодобовим показником (ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ Україна»); , 
· акти звірки розрахунків; 
· залізничні накладні на зернові (між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ Україна»); 
· накладні на експорт зернових; 
· оборотно-сальдові відомості; 
· квитанції про реєстрацію податкових накладних; 
· картки аналізу зерна;
· ТОВ «Агрофонд» долучено копію контракту №956 від 25.10.2024, укладеного між ТОВ «Агрофонд» та Agro Trading L.L.C-FZ, акти приймання-передачі товару (сої), залізничні накладні.
Однак, за твердженням Головного управління ДПС у Львівській області, первинні документи за спірними Договорами не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не складені за результатом реальної господарської операції. Позивач вважає, що мають місце безтоварні господарські операції з формальним складенням первинних документів, метою укладання яких є формування безпідставних податкових кредитів з податку на додану вартість, ухилення від сплати податків, тобто з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до пп. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, у тому числі, подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.
Контролюючими органами є податкові органи (підпункт 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.
Встановлюючи правовий наслідок правочину, який вчинено без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, частина третя статті 228 ЦК України, так само, як і інші правові норми, не визначають ознаки такого правочину. До кола таких правочинів належать, зокрема правочини, які вчинені з метою ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди.
Виходячи з системного тлумачення наведених положень, вбачається, що контролюючі органи законодавчо уповноважені звертатись до суду з позовами щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними. Водночас, обов`язковою умовою визнання правочину недійним є встановлення обставин вчинення такого правочину.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201, пункту 187.1 статті 187 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Під час розгляду адміністративної справи № 380/4493/25 за позовом Приватного підприємства «Оскарпарк» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, адміністративним судом встановлено, що на виконання умов Договорів поставки від 13.03.2024 року №2024-03-13 між ПП «Оскарпарк» та ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ Україна» та від 26.07.2024 року № 26/07/24/703 між ПП «Оскарпарк» та ТОВ «Агро Фонд» складено податкові накладні №1 від 18.11.2024, №2 від 18.11.2024, №1697 від 18.11.2024, 1698 від 18.11.2.2024, №1701 від 19.11.2024, №1699 від 19.11.2024, № 1700 від 19.11.2024, №1713 від 20.11.2024, №1714 від 20.11.2024, №1715 від 20.11.2024, №1718 від 21.11.2024, №1722 від 25.11.2024, №1723 від 25.11.2024, №1725 від 26.11.2024, №1726 від 26.11.2024, №1732 від 04.12.2024, №1733 від 04.12.2024, №1735 від 05.12.2024, №1736 від 05.12.2024 , №1 від 30.01.25, №2 від 30.01.25, №3 від 30.01.25, №4 від 30.01.25, №5 від 31.01.25, №6 від 31.01.25, №10 від 03.02.25, №1656 від 20.12.24, №1660 від 02.12.24, №1661 від 02.12.24, №1662 від 03.12.24, №1663 від 03.12.24, №1664 від 03.12.24, №1665 від 04.12.24, №1666 від 04.12.24, №1667 від 05.12.24, №1668 від 05.12.24, №1669 від 06.12.24, №1670 від 06.12.24, №1671 від 11.12.24, №1672 від 11.12.24, №1673 від 11.12.24, №1674 від 13.12.24, №1675 від 13.12.24, №1676 від 13.12.24, №1677 від 13.12.24, №1678 від 13.12.24, №1679 від 13.12.24, №1680 від 14.12.24, №1681 від 14.12.24, №1682 від 16.12.24, №1683 від 16.12.24, №1684 від 16.12.24, № 1685 від 16.12.24, №1686 від 16.12.24, №1687 від 16.12.24, №1688 від 16.12.24, №1689 від 16.12.24, №1690 від 16.12.24, №1681 від 16.12.24, №1692 від 16.12.24, №1693 від 17.12.24, №1694 від 17.12.24, №1695 від 17.12.24, №1696 від 17.12.24, №1704 від 17.12.24, №1697 від 17.12.24, №1698 від 17.12.24, №1699 від 17.12.24, №1700 від 17.12.24, №1701 від 17.12.24, №1702 від 17.12.24, №1703 від 17.12.24, №1713 від 18.12.24, №1714 від 18.12.24, №1715 від 18.12.24, №1716 від 18.12.24, №1717 від 18.12.24, №1718 від 18.12.24, №1719 від 18.12.24, №1705 від 18.12.24, №1706 від 18.12.24, №1707 від 18.12.24, №1708 від 18.12.24, №1709 від 18.12.24, №1710 від 18.12.24, №1711 від 18.12.24, №1712 від 18.12.24, №1719 від 19.12.24, №1720 від 19.12.24, №1721 від 19.12.24, №1722 від 19.12.24, №1723 від 19.12.24, №1724 від 19.12.24, №1725 від 19.12.24, №1726 від 19.12.24, №1727 від 19.12.24, які направлено для реєстрації в реєстрі податкових накладних.
Однак, Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації вище вказаних податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №380/4493/25 позов ПП «Оскарпарк» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Львівській області про відмову у реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «Оскарпарк» в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні.
У вказаному судовому рішенні зазначено, що в даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.08.2025 залишив без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №380/4493/25.
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин, їх реальність тощо.
Також колегія суддів звернула увагу на те, що в межах спірних правовідносин приймаючи рішення про реєстрацію розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, предметом розгляду адміністративної справи є виключно питання правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Колегія суддів враховує, що відповідно до п. 1. спірних Договорів поставки постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити зернові та олійні культури (товар) на умовах, зазначених у цих договорах.
З огляду на предмет Договорів поставки зернових та олійних культур (сої) ПП «Оскарпарк» необхідною умовою для підтвердження реальності даних господарських операцій є наявність вказаної продукції у продавця.
Для підтвердження джерела походження сої ПП «ОСКАРПАРК» надано копію договору поставки від 30.08.2024 № 30/08/24, укладеного між ПП «ОСКАРПАРК» (покупець) та ТОВ «АГРО-ГАЛИЧ-ІФ» (постачальник), відповідно до якого ТОВ «АГРО-ГАЛИЧ-ІФ» зобов`язується передати у власність ПП «ОСКАРПАРК» сою українського походження в загальній кількість 4000 (чотири тисячі) тонни +/- 5 %, а ПП «ОСКАРПАРК» зобов`язується прийняти та оплатити товар.
Згідно з видатковими накладними № 104 від 05.09.2024, № 111 від 19.08.2024, № 112 від 20.08.2024, № 113 від 21.08.2024, № 114 від 22.08.2024, № 117 від 06.09.2024, № 118 від 06.09.2024, № 119 від 09.09.2024, № 119 від 09.09.2024, № 120 від 10.09.2024, № 121 від 16.09.2024, № 124 від 19.09.2024, № 125 від 20.09.2024, № 126 від 23.09.2024, № 127 від 23.09.2024, № 128 від 24.09.2024, № 129 від 24.09.2024, № 130 від 25.09.2024, № 134 від 26.09.2024, № 135 від 27.09.2024, № 136 від 27.09.2024, № 137 від 30.09.2024, № 138 від 30.09.2024, № 139 від 26.09.2024, № 140 від 25.09.2024, № 141 від 25.09.2024, № 142 від 26.09.2024, № 143 від 27.09.2024, № 144 від 28.09.2024, № 145 від 28.09.2024, № 146 від 30.09.2024, № 147 від 30.09.2024, № 148 від 24.09.2024, № 149 від 24.09.2024, № 150 від 25.09.2024, № 151 від 26.09.2024, № 152 від 27.09.2024, № 153 від 28.09.2024, № 154 від 28.09.2024, № 155 від 30.09.2024, № 156 від 03.10.2024, № 157 від 04.10.2024, № 158 від 05.10.2024, № 159 від 07.10.2024, № 160 від 08.10.2024, № 171 від 28.10.2024, № 172 від 29.10.2024, № 173 від 30.10.2024, № 174 від 31.10.2024, № 175 від 31.10.2024, № 176 від 30.10.2024 ТОВ «АГРО-ГАЛИЧ-ІФ» поставлено сої на загальну суму 41 486 264,40 гривень об`ємом 2736,2 тонни, які в подальшому реалізовані ПП «ОСКАРПАРК» на виконання спірних договорів поставки з ТОВ «АГРО ФОНД» та ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА».
Згідно звітів ТОВ «АГРО-ГАЛИЧ-ІФ» про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2024 року за формою № 37-сг в межах Городенківської, Калуської та Галицької територіальних громад Івано-Франківської області, вбачається, що ТОВ «АГРО-ГАЛИЧ-ІФ» було здійснено посів сої в межах трьох територіальних громад на площі 714 га та зібрано врожаю об`ємом 4393,3 тонни (том 1 а.с. 113-121).
Разом з тим, Городенківська міська рада листом від 08.05.2025 № 1967 повідомила, що у ТОВ «АГРО-ГАЛИЧ-ІФ» на території Городенківської міської ради відсутні земельні ділянки у власності чи користуванні.
У відповідь на запит ДПС від 18.03.2025 № 3702/5/99-00-18-03-02-05 Державною службою статистики України листом від 20.03.2025 № 06.2-07/53-25 надано сформовану відповідно до планів статистичну інформацію щодо урожайності сільськогосподарських культур, зазначених у запиті, по підприємствах у 2022-2023 роках і станом на 01 грудня 2024 року в регіональному розрізі, де зазначено, що середня урожайність сої у Івано-Франківській області складає 33,1 ц/га (том 1 а.с. 113).
Вказане свідчить про невідповідність істотних умов договору щодо можливості ТОВ «АГРО-ГАЛИЧ-ІФ» постачати сою об`ємом 4000 тонни.
При цьому, у період з 01.01.2024 по 30.10.2024 ТОВ «АГРО-ГАЛИЧ-ІФ» згідно відомостей з ЄРПН не здійснювало придбання сої для її подальшої реалізації. 
Пунктом 2.2. договору поставки від 30.08.2024 № 30/08/24 передбачено порядок оплати за товар - оплата здійснюється в розмірі 100% вартості товару на протязі 30-ти банківських днів з моменту реєстрації податкових накладних на поставку товару в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, рахунок-фактуру та посвідчення (сертифікат) якості товару суду не подано.
13 березня 2024 року між ПП «Оскарпарк» (постачальник) та ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ Україна» (замовник) укладено договір поставки №2024-03-13 на поставку сої, згідно умов якого ПП «Оскарпарк» взяв на себе зобов`язання здійснювати партіями поставку сої для ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ Україна» із залученням автомобільного транспорту.
ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 43020360) зареєстровано за адресою: 35603, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Свободи, 2. Зареєстровано як платник ПДВ та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Рівненській області, основним видом діяльності за КВЕД є – 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Пунктом 1.1. договору поставки № 2024-03-13 від 13.03.2024 передбачено, що Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, передати (поставити) у власність Покупцеві зернові та олійні культури (надалі – «Товар»), визначені цим Договором та специфікаціями до нього, які є його невід`ємними частинами, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Товар у строки і на умовах, що передбачені цим Договором та специфікаціями до нього.
Пунктом 1.2. договору № 2024-03-13 від 13.03.2024 визначено, що Товар поставляється окремими партіями. Найменування та інші характеристики Товару визначаються для кожної партії окремо у відповідній специфікації на таку партію Товару. За відсутності окремої специфікації до Договору, видаткова накладна вважається специфікацією на відповідну партію Товару.
Пунктом 3.1. договору поставки № 2024-03-13 від 13.03.2024 передбачено, що Покупець оплачує Товар за ціною, визначеною специфікацією на кожну партію окремо. Оплата партії Товару проводиться в українських гривнях, шляхом банківського переказу на поточний рахунок Постачальника, що вказаний в цьому Договорі, протягом десяти банківських днів з дня завершення поставки відповідної партії Товару. Можлива часткова або повна попередня оплата Товару, в тому числі, і на умовах комерційного кредиту. У специфікаціях Сторони можуть погодити інший порядок розрахунків.
При цьому, рахунок-фактуру та посвідчення (сертифікат) якості товару суду не подано.
В межах даного Договору ПП «Оскарпарк» передав ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ Україна» сою в кількості 554,82 т. вартістю 9 160 898, 09 грн в т.ч. ПДВ 1 125 022,57 грн., про що складено та підписано видаткові накладні №1195 від 18.11.24, №1196 від 18.11.24, №1197 від 18.11.24, №1198 від 18.11.24, №1205 від 19.11.24, №1206 від 19.11.24, №1207 від 19.11.24, №1211 від 20.11.24, №1212 від 20.11.24, №1213 від 20.11.24 , №1220 від 21.11.24, №1233 від 25.11.24, №1234 від 25.11.24, №1235 від 26.11.24, №1236 від 26.11.24, №1242 від 04.12.24, №1243 від 04.12.24, №1246 від 05.12.24, №1247 від 05.12.24.
26 липня 2024 року між ПП «Оскарпарк» (Постачальник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено договір поставки № 26/07/24/703 на поставку сої, згідно умов якого ПП «Оскарпарк» взяв на себе зобов`язання здійснювати партіями поставку сої для ТОВ «Агро Фонд» із залученням автомобільного транспорту. 
ТОВ «АГРО ФОНД» (код ЄДРПОУ 43316873) зареєстровано за адресою: 45725, Волинська обл., Луцький р-н, с. Звиняче, вул. Привокзальна, буд. 17. Зареєстровано як платник ПДВ та перебуває на обліку в Західному МУ по роботі з ВПП, основним видом діяльності за КВЕД є – 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Пунктом 3.1. договору поставки № 26/07/24/703 від 26.07.2024 передбачено, що оплата вартості товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України на підставі рахунку-фактури на оплату товару шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні рахунки-фактури згідно договору поставки № 26/07/24/703 від 26.07.2024.
В межах даного Договору ПП «Оскарпарк» передав ТОВ «Агро Фонд» сою в кількості 2217,16 т. на суму 36688657,00 грн в т.ч. ПДВ 4 503 192,96 грн., про що складено та підписано видаткові накладні №1 від 30.01.25, №2 від 30.01.25, №3 від 30.01.25, №4 від 30.01.25, №5 від 31.01.25, №6 від 31.01.25, №7 від 03.02.25, №1173 від 13.11.24, №1237 від 02.12.24, №1238 від 02.12.24, №1239 від 03.12.24, №1240 від 03.12.24, №1241 від 03.12.24, №1244 від 04.12.24, №1245 від 04.12.24, №1248 від 05.12.24, №1249 від 05.12.24, №1250 від 06.12.24, №1251 від 06.12.24, №1252 від 11.12.24, №1253 від 11.12.24, №1254 від 11.12.24, №1255 від 13.12.24, №1256 від 13.12.24, №1257 від 13.12.24, №1258 від 13.12.24, №1259 від 13.12.24, №1260 від 13.12.24, №1261 від 14.12.24, №1262 від 14.12.24, №1175 від 16.12.24, №1176 від 16.12.24, №1177 від 16.12.24, №1178 від 16.12.24, №1179 від 16.12.24, №1180 від 16.12.24, №1181 від 16.12.24, №1182 від 16.12.24, №1183 від 16.12.24, №1184 від 16.12.24, №1185 від 16.12.24, №1186 від 17.12.24 , №1187 від 17.12.24, №1188 від 17.12.24, №1189 від 17.12.24, №1190 від 17.12.24, №1191 від 17.12.24, №1192 від 17.12.24, №1193 від 17.12.24, №1194 від 17.12.24, №1208 від 17.12.24, №1209 від 17.12.24, №1210 від 17.12.24, №1263 від 18.12.24, №1264 від 18.12.24, №1265 від 18.12.24, №1266 від 18.12.24, №1267 від 18.12.24, №1268 від 18.12.24, №1214 від 18.12.24, №1215 від 18.12.24, №1216 від 18.12.24, №1217 від 18.12.24, №1218 від 18.12.24, №1219 від 18.12.24, №1221 від 18.12.24, №1222 від 18.12.24, №1223 від 18.12.24, №1224 від 19.12.24, №1225 від 19.12.24, №1226 від 19.12.24, №1227 від 19.12.24, №1228 від 19.12.24, №1229 від 19.12.24, №1230 від 19.12.24, №1231 від 19.12.24, №1232 від 19.12.24.
ПП «ОСКАРПАРК» подано до контролюючого органу повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми № 20-ОПП.
Згідно поданого повідомлення вбачається, що ПП «ОСКАРПАРК» провадить свою діяльність у Львівській області (два складських приміщення та одне офісне приміщення у м. Львів). 
Однак, ГУ ДПС у Львівській області встановлено відсутність права користування у ПП «ОСКАРПАРК» об`єктами нерухомого майна, що вказані у Повідомленні про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми № 20-ОПП (2 складських приміщення та 1 офісне приміщення у м. Львів). Відповідно до витягів з Державного реєстру нерухомого майна за ПП «ОСКАРПАРК» не зареєстровано будь-яких прав на нерухоме майно за жодною із зазначених в повідомленні адрес.
З метою реєстрації податкових накладних, ПП «ОСКАРПАРК» було подано до ГУ ДПС у Львівській області письмові пояснення, відповідно до яких для забезпечення зберігання, перевалки, сушіння та очистки сільськогосподарської продукції ПП «Оскарпарк» укладено договори надання послуг складського зберігання з ТОВ «АГРО ФОНД» та ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА».
Однак, у матеріалах справи міститься лист від 05.05.2025 №572 ДП «Держреєстри України», зі змісту якого вбачається, що інформація щодо складських документів, виписаних за період з 26.07.2024 пo 07.02.2025 зерновим складом TOB «AГPO ФОНД» на зерно, яке належало ПП «ОСКАРПАРК» в основному реєстрі складських документів на зерно, прийнятого на зберігання, відсутня.
В матеріалах справи міститься лист від 29.04.2025 № 531 ДП «Держреєстри України», зі змісту якого вбачається що інформація щодо складських документів, виписаних за період з 19.08.2024 пo 31.03.2025 зерновим складом ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» на зерно, яке належало ПП «ОСКАРПАРК» в основному реєстрі складських документів на зерно, прийнятого на зберігання, відсутня (том 3 а.с. 57).
Окрім того, договором складського зберігання від 10.08.2024 № 10-24. укладеним між ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» і ПП «ОСКАРПАРК» перебачено адреси елеваторів Зернового складу: 81740, Львівська обл., Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, 4 а 3/д станція «Гніздичів» Львівської з/д, код станції 378309…», однак відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» не зареєстровано жодного зернового складу. 
Відповідно до інформаційної довідки № 420620993 від 01.04.2025, інформація про склад за адресою Львівська обл., Жидачівський р., смт. Гніздичів, вулиця
Коновальця 4 Д - відсутня. Інформація про такий склад відсутня як за адресою, так і за суб`єктом господарювання, що свідчить про відсутність на праві власності, або користування у ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» даного складу.
З метою підтвердження перевезення товару за вищевказаними договорами поставки ПП «ОСКРАРПАРК» надано товарно- транспортні накладні (далі – ТТН), де перевізником зазначено ФОП Андрусишина Володимира Васильовича. 
Між ПП «ОСКРАРПАРК» (замовник) та ФОП Андрусишином Володимиром Васильовичем (перевізник) укладено договір про надання транспортних послуг від 01.09.2024 №01/09, відповідно до якого перевізник зобов`язується надати послуги, пов`язані з перевезенням вантажу Замовника за затвердженим маршрутом в межах території України, а Замовник зобов`язується оплачувати таке перевезення в порядку та на умовах, визначених даним договором.
Перевізник здійснює перевезення вантажу власним транспортним засобом (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 1.4 договору, фактичний об`єм та загальна вартість надання послуг за цим договором визначається на підставі підписаних сторонами актів здачі - прийняття робіт (наданих послуг) за кожен місяць. 
Пунктом 1.5. договору визначено, що послуги вважаються наданими перевізником з моменту узгодження сторонами обсягів, вартості та повноти, - на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Відповідно до п. 3.1 договору вартість транспортних послуг, що надаються замовнику. узгоджуються сторонами по кожній поїздці додатково і фіксується в заявці на перевезення вантажу та рахунку-фактурі.
Відповідно до п. 3.1 договору замовник зобов`язується проводити оплату за надані послуги у безготівковому порядку, згідно рахунку, виставленого перевізником.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні заявки на перевезення вантажу, рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт за вказаним договором перевезення.
ПП «ОСКАРПАРК» в реквізитах договору вказано банківський рахунок, з якого ПП «ОСКРПАРК» повинен був здійснювати оплату №« НОМЕР_1 » відкритий у АТ АКБ «КОНКОРД». 
Однак, 09.06.2025 від АТ «АКБ «КОНКОРД» (вих. від 03.06.2025 № 526 БТ) надійшла відповідь на запит податкового органу, де зазначено про те, що банківський рахунок, вказаний ПП «ОСКАРПАРК» у договорі на придбання транспортних послуг, з якого ПП «ОСКАРПАРК» повинен був здійснювати оплату №«UA603073500000026000001269101» був закритий 12.10.2023 року, тобто до укладення договору перевезення (том 4 а.с. 221). 
ГУ ДПС у Львівській області було направлено запит до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях про надання інформації за період із серпня 2024 року по лютий 2025 року про марку, модель та власника транспортного засобу із державними номерними знаками, які зазначені у запитах встановленої форми, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 260 від 25.03.2016 року.
У відповідь на запит ГУ ДПС у Львівській області листом від 06.05.2025 № 31/28/16-8091-2025 Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях повідомив, що за ФОП Андрусишином Володимиром Васильовичем не зареєстровано жодного транспортного засобу. 
В матеріалах справи міститься відповідь Головного управління національної поліції у Львівській області за № 111891-2025 від 04.04.2025 на запит ГУ ДПС у Львівській області щодо руху транспортних засобів. вказаних у поданих відповідчами ТТН у період з 19.08.2024 по 03.02.2025. 
Зокрема не зафіксовано руху за маршрутом: ТТН № 260 від 18.11.2024, №266 від 20.11.2024, №269 від 25.11.2024, №271 від 26.11.2024, №1 від 30.01.2025, №5 від 31.01.2025 - автомобіль НОМЕР_2 , ТТН № 262 від 19.11.2024 - автомобіль НОМЕР_3 , ТТН № 2 від 30.01.2025, №4 від 30.01.2025, №7 від 03.02.2025 – автомобіль НОМЕР_4 , ТТН № 268 від 21.11.2024 – автомобіль НОМЕР_5 , ТТН № 6 від 31.01.2025 – автомобіль НОМЕР_6 , ТТН № 506 від 23.09.2024 – автомобіль НОМЕР_7 , ТТН № 258 від 18.11.2024 – автомобіль НОМЕР_2 , ТТН № 561 від 13.12.2024 – НОМЕР_8 , ТТН № 506 від 16.12.2024 – НОМЕР_9 , ТТН № 508 від 16.12.2024 – НОМЕР_10 , ТТН № 523 від 17.12.2024 – НОМЕР_4 , ТТН № 525 від 17.12.2024 – НОМЕР_11 , ТТН № 526 від 17.12.2024 – НОМЕР_4 , ТТН № 527 від 17.12.2024 – НОМЕР_12 , ТТН № 529 від 18.12.2024 – НОМЕР_13 , ТТН № 532 від 18.12.2024 – НОМЕР_14 , ТТН № 538 від 19.12.2024 – НОМЕР_15 , ТТН № 539 від 19.12.2024 – НОМЕР_15 , ТТН № 540 від 19.12.2024 – НОМЕР_9 , ТТН № 542 від 19.12.2024 – НОМЕР_15 , ТТН № 543 від 19.12.2024 – НОМЕР_2 , ТТН № 544 від 19.12.2024 – НОМЕР_2 , ТТН № 545 від 19.12.2024 – НОМЕР_2 , ТТН № 571 від 18.12.2024 – НОМЕР_16 , ТТН № 572 від 18.12.2024 – НОМЕР_6 , ТТН № 572 від 18.12.2024 – НОМЕР_6 , ТТН № 574 від 18.12.2024 – НОМЕР_9 . 
Не зафіксовано у пункті навантаження м. Галич Івано-Франківської області: ТТН № 259 від 18.11.2024, № 261 від 18.11.2024, № 265 від 20.11.2024, № 270 від 25.11.2024, № 273 від 04.12.2024, № 547 від 02.12.2024 – автомобіль НОМЕР_9 , ТТН № 263 від 19.11.2024 – автомобіль НОМЕР_17 , ТТН № 532 від 18.12.2024 - автомобіль НОМЕР_18 , ТТН № 274 від 04.12.2024 – автомобіль НОМЕР_2 , ТТН № 502 від 20.09.2024 – автомобіль НОМЕР_2 , ТТН №547 від 02.12.2024 – автомобіль НОМЕР_9 , ТТН № 558 від 11.12.2024 – автомобіль НОМЕР_4 , ТТН № 559 від 11.12.2024 – автомобіль НОМЕР_9 , ТТН № 560 від 11.12.2024 – автомобіль НОМЕР_2 .
Їхав за іншим маршрутом у Львівській області: ТТН № 517 від 26.09.2024 – автомобіль НОМЕР_7 , ТТН № 512 від 24.09.2024 – автомобіль НОМЕР_19 , ТТН № 509 від 24.09.2024 – автомобіль НОМЕР_2 , ТТН № 515 від 24.09.2024 – автомобіль НОМЕР_17 , ТТН № 518 від 25.09.2024 – автомобіль НОМЕР_17 , ТТН № 531 від 26.09.2024 – автомобіль НОМЕР_7 , ТТН № 534 від 27.09.2024 – автомобіль НОМЕР_19 , ТТН № 535 від 27.09.2024 – НОМЕР_7 , ТТН № 504 від 13.11.2024 – автомобіль НОМЕР_20 , ТТН № 563 від 04.10.2024 – автомобіль НОМЕР_21 , ТТН № 567 від 07.10.2024 – автомобіль НОМЕР_2 , ТТН № 568 від 07.10.2024 – автомобіль НОМЕР_7 , ТТН № 563 від 04.10.2024 – автомобіль НОМЕР_21 , ТТН № 567 від 07.10.2024 – автомобіль НОМЕР_2 , ТТН № 568 від 07.10.2024 – автомобіль НОМЕР_7 , ТТН № 551 від 03.12.2024 – автомобіль НОМЕР_4 , ТТН № 554 від 05.12.2024 – автомобіль НОМЕР_9 , ТТН № 555 від 05.12.2024 – автомобіль НОМЕР_2 .
ТТН № 267 від 20.11.2024 - автомобіль НОМЕР_22 - не зафіксовано у пункті навантаження м. Галич, Івано-Франківська обл. та у пункті розвантаження Львівська обл., Стрийський р-н, смт. Гніздичів.
ТТН №№ 275 від 05.12.2024, 276 автомобілі НОМЕР_9 та НОМЕР_2 зафіксовано в протилежному напрямку руху щодо маршруту. вказаному в ТТН: м. Галич, Івано-Франківська обл. до Львівська обл., Стрийський р-н, смт. Гніздичів
Крім того, відповідно до відповіді на запит Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 28.04.2025 №31/28/16-7595-2025 не підтверджено інформацію щодо достовірності відомостей посвідчень водіїв, вказаних у ТТН.
Як вбачається з ТТН №509 від 16.12.2024, №516 від 16.12.2024, №527 від 17.12.2024, №529 від 18.12.2024, №538 від 19.12.2024, №539 від 19.12.2024, №546 від 19.12.2024, №557 від 06.12.2024, №573 від 18.12.2024 автомобільним перевізником у них зазначено ФОП Колінський Юрій Миколайович (код РНОКПП НОМЕР_23 ), ФОП Глівчук В`ячеслав Олексійович (код РНОКПП НОМЕР_24 ), ФОП Шкрум Микола Валентинович (код РНОКПП НОМЕР_25 ).
Податковим органом було скеровано запит до ФОП Колінського Юрія Миколайовича з метою підтвердження реальності оспорюваної господарської операції, оскільки відповідно до ряду договорів (ТТН №527 від 17.12..2024, №538 від 19.12.2024, №59 від 19.12.2024, №541 від 19.12.2024, №542 від 19.12.2024, №546 від 19.12.2024), наданих ПП «ОСКАРПАРК», предметом яких є поставка сої для ТОВ «АГРО ФОНД», перевезення здійснювалось із залученням автомобільного транспорту ФОП Колінського Юрія Миколайовича.
02.06.2025 на адресу податкового органу надійшов лист-відповідь, з якого вбачається, що ФОП Колінським Юрієм Миколайовичем не здійснювались перевезення вантажів автомобільним транспортом для зазначеного підприємства відповідно до товарно-транспортних накладних, наданих для розгляду. Водій, зазначений у вказаних ТТН, а також транспортні засоби, задіяні у перевезеннях, йому не відомі, первинні документи не виписувались, жодні розрахунки не проводилися (том 4. а.с. 230).
Податковим органом було скеровано запит до ФОП Глівчука В`ячеслава Олексійовича з метою підтвердження реальності оспорюваної господарської операції, оскільки відповідно до ряду поставок (ТТН №516 від 16.12.2024, №529 від 18.12.2024, №573 від 18.12.2024), наданих ПП «ОСКАРПАРК», предметом яких є поставка сої для ТОВ «АГРО ФОНД», перевезення здійснювались із залученням автомобільного транспорту ФОП Глівчука В`ячеслава Олексійовича.
04.06.2025 на адресу податкового органу надійшов лист-відповідь №42456/6, з якого вбачається, що ФОП Глівчуком В`ячеславом Олексійовичем не здійснювались перевезення вантажів автомобільним транспортом для зазначеного підприємства відповідно до товарно-транспортних накладних, наданих для розгляду. Водій, зазначений у вказаних ТТН, а також транспортні засоби, задіяні у перевезеннях, йому не відомі, первинні документи не виписувались, жодні розрахунки не проводилися (том 4. а.с. 236).
Також слід зазначити. що основним та єдиним видом діяльності ФОП Шкрум Миколи Валентиновича (код РНОКПП НОМЕР_25 ) є КВЕД _01.11 Вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур. Таким чином, відповідно до вказаного виду діяльності ФОП Шкрум Микола Валентинович не міг надавати послуги перевезення автомобільним транспортом.
Відповідно до інформації наданої листом Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 06.05.2025 № 31/28/16-8091-2025 за ФОП Колінським Юрієм Миколайовичем (код РНОКПП НОМЕР_23 ), ФОП Глівчуком В`ячеславом Олексійовичем (код РНОКПП НОМЕР_24 ), ФОП Шкрумом Миколою Валентиновичем не зареєстровано жодного транспортного засобу.
Окрім того, в матеріалах справи міститься лист Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 28.04.2025 №31/28/16-7595-2025 з інформацією про видачу національних посвідчень водія згідно вказаної в ТТН інформації.
Так, згідно з наданою Регіональним сервісним центром інформацією: 
У ТТН №258 від 18.11.2024, №260 від 18.11.2024, №266 від 20.11.2024, №269 від 25.11.2024, №271 від 26.11.2024, №272 від 26.11.2024, №274 від 04.12.2024, 276 від 05.12.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 з причіпом, водій – ОСОБА_1 , номер водійського посвідчення НОМЕР_26 .
Проте, згідно інформації з ЄДР ТЗ інформація про видачу вказаного посвідчення водія відсутня.
У ТТН №259 від 18.11.2024, №261 від 18.11.2024, №265 від 20.11.2024, №270 від 25.11.2024, №273 від 04.12.2024, №275 від 04.12.2024, №506 від 16.12.2024, №540 від 19.12.2024, №547 від 02.12.2024, №554 від 05.12.2024, №559 від 11.12.2024, №574 від 18.12.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем з номерним знаком НОМЕР_9 з причіпом, водій – ОСОБА_2 , номер водійського посвідчення НОМЕР_27 .
Проте, згідно інформації з ЄДР ТЗ інформація про видачу вказаного посвідчення водія відсутня.
У ТТН №262 від 19.11.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем з номерним знаком НОМЕР_3 з причіпом, водій – ОСОБА_3 , номер водійського посвідчення НОМЕР_28 .
Проте, вказане посвідчення водія НОМЕР_28 належить ОСОБА_4 . Відповідно до баз даних МВС, відкриті категорії водійського посвідчення – В, С.
У ТТН №267 від 20.11.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем з номерним знаком НОМЕР_22 з причіпом, водій – ОСОБА_5 , номер водійського посвідчення НОМЕР_29 .
Проте, встановлено, що вказане посвідчення водія НОМЕР_29 належить ОСОБА_6 Відповідно до баз даних МВС, відкриті категорії водійського посвідчення – В, С.
У ТТН №271, №272 від 25.11.2024, №274 від 04.12.2024, №276 від 05.12.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 з причіпом, водій – ОСОБА_1 , номер водійського посвідчення НОМЕР_26 .
Проте, згідно інформації з ЄДР ТЗ інформація про видачу вказаного посвідчення водія відсутня.
У ТТН №6 від 31.01.2025, зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем з номерним знаком НОМЕР_6 з причіпом, водій – ОСОБА_7 , номер водійського посвідчення НОМЕР_30 .
Крім того у ТТН №507 від 16.12.2024, №572 від 18.12.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем з номерним знаком НОМЕР_6 з причіпом, водій – ОСОБА_7 , номер водійського посвідчення НОМЕР_30 .
Проте, згідно інформації з ЄДР ТЗ інформація про видачу вказаних посвідченнь водія відсутня.
У ТТН №470 від 21.08.2024, №534 від 27.09.2024, №599 від 31.10.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем з номерним знаком НОМЕР_19 з причіпом, водій – ОСОБА_8 , номер водійського посвідчення ВСВ70.
Проте, у заначеній ТТН посвідчення водія вказано не повністю, що свідчить про складення останньої з порушенням.
Окрім того, в інших ТТН, які надано ПП «ОСКАРПАРК» міститься інформація про посвідчення водія № НОМЕР_31 та № НОМЕР_32 , які належать ОСОБА_8 . 
Проте, посвідчення водія з № НОМЕР_32 згідно інформації з ЄДР відсутнє, а посвідчення водія № НОМЕР_31 з відкритими категоріями ОСОБА_9 ,Е має статус «Здане в архів».
Згідно з ТТН №470 від 21.08.2024 здійснювалось перевезення сої у кількості 29,15 тонн (маса нетто, зазначена у ТТН) автомобілем VOLVO з причіпом, що згідно з Правилами дорожнього руху вимагає наявності у водія відкритої категорії С1Е або СЕ.
Таким чином, ОСОБА_8 не міг здійснювати перевезення товару за водійськими посвідченнями, зазначеними вище.
У ТТН №472 від 22.08.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем з номерним знаком НОМЕР_19 з причіпом, водій – ОСОБА_8 , номер водійського посвідчення НОМЕР_32 .
Проте, згідно інформації з ЄДР ТЗ інформація про видачу вказаного посвідчення водія відсутня.
У ТТН №480 від 05.09.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем з номерним знаком НОМЕР_21 з причіпом, водій – ОСОБА_10 , номер водійського посвідчення НОМЕР_33 . 
Проте, згідно інформації з ЄДР ТЗ інформація про видачу вказаного посвідчення водія відсутня.
У ТТН №484 від 06.09.2024, №512 від 24.09.2024, №569 від 08.10.2024, №590 від 29.10.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем з номерним знаком НОМЕР_19 з причіпом, водій – ОСОБА_8 , номер водійського посвідчення НОМЕР_31 .
У ТТН №491 від 16.09.2024, №506 від 23.09.2024, №514 від 24.09.2024, №517 від 26.09.2024, №531 від 26.09.2024, №535 від 27.09.2024, №564 від 04.10.2024, №568 від 07.10.2024, №588 від 28.10.2024, №595 від 30.10.2024, №597 від 31.10.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем з номерним знаком НОМЕР_7 з причіпом, водій – ОСОБА_11 , номер водійського посвідчення ІНА485241.
Проте, встановлено, що вказане посвідчення водія НОМЕР_34 належить ОСОБА_12 , відповідно до баз даних МВС, відкрита категорія водійського посвідчення – В.
У ТТН №501 від 19.09.2024 зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем з номерним знаком НОМЕР_19 з причіпом, водій – ОСОБА_8 , номер водійського посвідчення НОМЕР_35 .
Відповідно до наданих товарно-транспортних накладних (ТТН) №189 від 17.09.2024 та №175 від 10.09.2024, зазначено транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_36 . За результатами перевірки в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (ЄДР ТЗ) ДПС встановлено, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_36 є VOLKSWAGEN SHARAN 2.0, який належить до категорії легкових автомобілів і не призначений для перевезення вантажів. З огляду на це, використання зазначеного транспортного засобу для перевезення вантажу масою 48,08 т (брутто) суперечить його технічним характеристикам, що свідчить про невідповідність даних, відображених у ТТН.
Відповідно до наданих ТТН №153 від 03.07.2024, №154 від 03.07.2024, №155 від 04.07.2024, №165 від 09.07.2024, №167 від 09.07.2024, №171 від 09.07.2024, №172 від 09.07.2024, №133 від 21.06.2024, №136 від 21.06.2024, №139 від 26.06.2024, №140 від 26.06.2024, №144 від 27.06.2024, №146 від 27.06.2024, №97 від 07.06.2024, №99 від 07.06.2024, №108 від 12.06.2024, №110 від 12.06.2024, №111 від 14.06.2024, №114 від 14.06.2024, №116 від 17.06.2024, №121 від 18.06.2024, №122 від 18.06.2024, №126 від 20.06.2024, №132 від 20.06.2024, №35 від 11.05.2024, №36 від 11.05.2024, №40 від 15.05.2024, №65 від 28.05.2024, №66 від 28.05.2024, №67 від 28.05.2024, №71 від 29.05.2024 та №74 від 29.05.2024, зазначено автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_37 . Однак, за результатами перевірки в ЄДР ТЗ ДПС встановлено, що автомобіль із таким номерним знаком відсутній у реєстрі.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.12.2019 у справі №826/16776/18, наявність у платника ПДВ первинних документів, які складені для оформлення операції з постачання, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит. Обов`язковою умовою є достовірність цих документів.
Товарно-транспортна накладна (далі - ТТН) підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29.04.2021 у справі №810/3713/16.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що інформація надана Головним управлінням національної поліції у Львівській області свідчить про те, що указані в ТТН дані щодо транспортних засобів (перевізників) є недостовірними. У свою чергу внесення відповідачами недостовірних відомостей до первинних документів вказує на відсутність факту перевезення як господарської події та, відповідно, свідчить про відсутність факту поставки сої ТОВ «АГРО ФОНД» та ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» на виконання умов спірних договорів.
Колегією суддів також враховано, що ТОВ «АГРО-ГАЛИЧ-ІФ» не мало ані необхідних земельних ділянок для вирощування сої, ані фактичної врожайності, ані доказів придбання сої, яка поставлялась ПП «ОСКАРПАРК». Таким чином, предмет договору поставки між ПП «ОСКАРПАРК» і ТОВ «АГРО-ГАЛИЧ-ІФ» фізично не існував, що виключає можливість виконання наступних договорів у ланцюгу — з ТОВ «АГРО ФОНД» та ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА». 
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що дії відповідачів, пов`язані з укладенням оспорюваних правочинів, спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди, які, відповідно, суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки порушують встановлений правовий порядок як у сфері господарської діяльності, так і в податкових правовідносинах, а тому укладені договори не направлені на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
Доводи відповідачів, викладені в відзивах на апеляційну скаргу щодо ланцюга господарських операцій, проведених ТОВ «АГРО ФОНД» та ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» щодо придбання у ПП «ОСКАРПАРК» сої та подальшого продажу її третім особами, колегія суддів відхиляє, оскільки обставини подальшого продажу сої не впливають на правильність вирішення цієї справи, адже податковий орган зазначав про те, що соя зазначена в спірних договорах поставки, взагалі ПП «ОСКАРПАРК» на адресу ТОВ «АГРО ФОНД» та ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» не поставлялась.
Аналогічні висновки викладено в постанові КГС у складі ВС від 25.02.2026 у справі №912/1769/24.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відтак, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, що встановлено під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ст.277 ГПК України, для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2025 у справі №914/1713/25.
Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області від 17.11.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3370/25 від 18.11.2025) підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2025 у справі №914/1713/25 скасуванню.
Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на відповідачів. 
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 
УХВАЛИВ :
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області від 17.11.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3370/25 від 18.11.2025) задоволити.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2025 у справі №914/1713/25 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області задоволити. 
4. Визнати недійсним договір поставки від 13.03.2024 № 2024-03-13 укладений між Приватним підприємством «Оскарпарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Евервелле Україна».
5. Визнати недійсним договір поставки від 26.07.2024 № 26/07/24/703 укладений між Приватним підприємством «Оскарпарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофонд».
6. Визнати недійсним договір про надання транспортних послуг від 01.09.2024 № 01/09 укладений між Приватним підприємством «Оскарпарк» та Фізичною особою підприємцем Андрусишин Володимиром Васильовичем.
7.  Стягнути з Приватного підприємства «Оскарпарк» (79034, Львівська область, м. Львів, вул. Луганська, 3, ЄДРПОУ 43618111) на користь Головного управління ДПС у Львівській області (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090) 1816,80 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2725, 20 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофонд» (45725, Волинська область, Луцький район, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 17, ЄДРПОУ 39137820) на користь Головного управління ДПС у Львівській області (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090) 1816,80 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2725, 20 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евервелле Україна» (35603, Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 2, ЄДРПОУ 43020360) на користь Головного управління ДПС у Львівській області (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090) 1816,80 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2725, 20 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
10. Стягнути з Фізичної особи підприємця Андрусишина Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_38 ) на користь Головного управління ДПС у Львівській області (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090) 1816,80 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2725, 20 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
11. Господарському суду Львівської області на виконання даної постанови видати накази.
12. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
13. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 11.06.2026.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В