Справа №750/952/26
Провадження №3/750/671/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:    головуючого – судді - Самусь Л.В.,
за участю секретаря - Бублик Т.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , – за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

17.01.2026 о 14:15 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, по пр. Перемоги, 137, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 17.01.2026 о 14:15 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 137, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою проблискових маячків червоного, синього кольору та спеціального звукового сигналу; був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою суду від 29.01.2026 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП об`єднані в одне провадження.
До того ж, 25.01.2026 о 00:41 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, по пр. М. Грушевського, 161, керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 01.04.2026 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1  вчетверте не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів 29.01.2026, 19.02.2026, 13.03.2026 та 01.04.2026 про виклик в судові засідання, призначені на 19.02.2026 о 09:00 год., 13.03.2026 о 08:50 год., 01.04.2026 о 09:20 год. та 27.04.2026 о 11:45 год., відповідно, за зазначеною ним у протоколі адресою., від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені на розгляд суду, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, виклики до суду не отримує та на виклики не з`являється, провадженням у справі не цікавиться, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Зазначені обставини вчинення правопорушень стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568922 від 17.01.2026, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №568922 від 17.01.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568915 від 17.01.2026, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 17.01.2026, рапортом інспектора взвод №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП капітана поліції Олексія Коваля від 17.01.2026, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №568915 від 17.01.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574774 від 25.01.2026, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2026, рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ігоря Щеголь від 25.01.2026, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №574774 від 25.01.2026.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.
Проте, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).
З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 27.04.2026 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження по справі цій частині підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя   Л.В. Самусь