ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/9235/25	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року (суддя Батрак І.В.) в адміністративній справі №280/9235/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:
- визнати протиправним рішення відповідача від 11.09.2025 №084050022330 щодо ненарахування та невиплати позивачу допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у відповідності до п.7-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” на день призначення пенсії за віком;
- зобов`язати відповідача 1 здійснити нарахування та виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення позивачу у відповідності до пункту 7-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” на день призначення пенсії за віком.
На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що на день досягнення пенсійного віку позивач працював на роботі, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років та його педагогічний стаж на 01.07.2025 становить 36 років 06 місяці 07 днів, а саме стаж роботи на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років. Вказує, що посада завідувача вечірнім відділенням, яку обіймає позивач, є педагогічною, що підтверджується: виконанням функцій, аналогічних викладацьким (організація навчального процесу, методична робота, контроль за навчальними планами, участь у навчанні студентів); наявністю педагогічного навантаження; записами в трудовій книжці; довідкою з місця роботи. Жодного слова про обов`язковість зазначення рівня акредитації навчального закладу у довідці не міститься в нормативних актах або внутрішніх положеннях Пенсійного фонду. Також наголошує, що не існує офіційно затвердженої уніфікованої форми довідки для виплати грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, яка не підлягає оподаткуванню. Заклад, у якому працює позивач, — Комунальний заклад “Запорізький медичний фаховий коледж” Запорізької обласної ради — є закладом фахової передвищої освіти, що: має комунальну форму власності; здійснює освітню діяльність відповідно до ліцензії; реалізує акредитовані освітньо-професійні програми, що підтверджується даними ЄДЕБО. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначено про дискреційні повноваження пенсійного органу в спірних правовідносинах.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 09.07.1986 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки від 23.07.2025 №501, виданої Комунальним закладом “Запорізький медичний фаховий коледж” Запорізької обласної ради, позивач працював:
з 01.09.1988 року по 10.05.1995 на посаді викладача Запорізького медичного училища № 2 (записи №9-12);
з 01.09.1995 по 29.08.1997 на посаді завідувача вечірнім відділення Запорізького медичного училища № 2 (записи №15-16);
з 01.09.1997 по 01.01.2003 на посаді викладача Запорізького медичного училища (запис №17);
з 02.01.2003 по 31.08.2003 на посаді вихователя Запорізького медичного училища (запис №20);
з 02.01.2003 по 31.08.2003 на посаді вихователя Запорізького медичного училища (запис №20);
з 01.09.2003 по теперішній час на посаді завідувача вечірнього відділення Комунального закладу “Запорізького медичного фахового коледжу” Запорізької обласної ради (запис №21).
Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує з 21.07.2025 пенсію за віком згідно із Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
04.08.2025 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 розділу ХУ “Прикінцевих положень” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Вказана заява ОСОБА_1 від 04.08.2025 опрацьована за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Закарпатській області, яким прийнято спірне рішення від 11.09.2025 №084050022330 про відмову позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, у відповідності із положенням пункту 7-1 розділу ХV “Прикінцевих положень” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, оскільки на день досягнення пенсійного віку 60 років позивач не здобув необхідні 35 років стажу на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років.
Вважаючи відмову відповідача у виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом 7-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-ІV особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах, державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів “е”-“ж” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у в розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.
Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1191 затверджено Порядок обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги, та її виплати, відповідно до пункту 2 якого до страхового стажу, що визначає право на виплату грошової допомоги, зараховуються періоди роботи в закладах та установах державної та комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів “е” і “ж” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, що зокрема передбачені Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 №909 “Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років”.
Згідно з пунктами 5-7 вказаного Порядку, грошова допомога надається особам, яким починаючи з 01 жовтня 2011 року призначається пенсія за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 зазначеного Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів “е”-“ж” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію.
Для визначення розміру грошової допомоги враховується місячний розмір пенсії, обчислений згідно зі статтями 27 і 28 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, станом на день її призначення.
Виплата грошової допомоги здійснюється органами Пенсійного фонду України одноразово у розмірі десяти місячних пенсій за рахунок коштів Державного бюджету України одночасно з першою виплатою пенсії, яка призначена до виплати.
За приписами розділу І "Освіта" Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 №909 вказане право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, зокрема, особи, які працювали у Вищих навчальних закладах I-II рівнів акредитації, професійно-технічних навчальних закладах на таких посадах: директори, їх заступники з навчально-виховної (навчальної, виховної, навчально-виробничої) роботи, старші майстри виробничого навчання, майстри виробничого навчання, викладачі, педагоги професійного навчання, практичні психологи, соціальні педагоги, керівники гуртків, секцій, студій та інших форм гурткової роботи.
Відповідно до абзацу першого пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України ““Про вищу освіту” від 01.07.2014 № 1556-VII (далі - Закон № 1556-VII), коледж заклад вищої освіти або структурний підрозділ університету, академії чи інституту, що провадить освітню діяльність, пов`язану із здобуттям ступеня бакалавра та/або молодшого бакалавра, проводить прикладні наукові дослідження та/або творчу мистецьку діяльність.
Приписами частини 2 статті 53 Закону № 1556-VII визначено, що педагогічні працівники - це особи, які за основним місцем роботи у вищих навчальних закладах провадять навчальну, методичну та організаційну діяльність.
Згідно з частиною 3 статті 55 Закону № 1556-VII повний перелік посад науково-педагогічних і педагогічних працівників вищих навчальних закладів установлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, у Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 №963, посада завідувача відділенням навчального закладу відноситься до посад педагогічних працівників.
Позивач в періоди роботи у Комунальному закладі “Запорізького медичного фахового коледжу” Запорізької обласної ради працював з 01.09.1995 по 31.08.1997 на посаді завідувача вечірнім відділенням; з 01.09.1997 по 01.01.2003 на посаді викладача; з 02.01.2003 по 31.08.2003 на посаді вихователя; з 01.09.2003 по теперішній час на посаді завідувача вечірнім відділенням, а тому його пенсійне забезпечення до приведення пенсійного законодавства у відповідність з освітнім законодавством має здійснюватися, прирівнюючи до вищого навчального закладу I-II рівнів акредитації.
З наведеного вище слідує, що наявними доказами у справі підтверджується обставини щодо наявності у позивача спеціального стажу в обсязі понад 35 років на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач підпадає під дію пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та має право на отримання грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, а тому рішення відповідача від 11.09.2025 №084050022330 є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити чи відноситься посада, яку займала позивач до посад, робота на яких зараховується до стажу за вислугу poків та чи є такою, що дає право на виплату грошової допомоги у розмірі десяти маячних пенсій, у відповідності із положенням пункту 7-1 розділу XV “Прикінцевих положень” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Щодо дискреційних повноважень відповідача, слід зазначити наступне.
Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Частиною четвертою статті 245 КАС України встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
За приписами статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».
Таким чином, задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій за віком станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування” є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття рішення суб`єкта владних – від 11.09.2025 №084050022330 про відмову позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, у відповідності із положенням пункту 7-1 розділу ХV “Прикінцевих положень” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, яке було предметом судового розгляду у межах цієї справи.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова