Справа №: 398/7678/25	

провадження №: 2/398/1162/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 

"18" травня 2026 р. м. Олександрія 
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді   Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання   Калатаєвської С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
03.12.2025 року позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики №75767736 від 29.05.2021 року у загальному розмірі 7 545,02 грн та судового збору у розмірі 2 422,40 грн і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75767736, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 240,00 грн, строк позики 30 дні, відсотки 1,99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) hVBpGgANM8, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. Позикодавець на виконання умов договору передав відповідачу грошові кошти в сумі 2 240,00 грн за посередництвом платіжної системи (ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується відповідною електронною платіжною інструкцією.
19.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено Договір факторингу № 1911, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75767736 від 29.05.2021 року.
03.04.2023 року ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором №75767736 від 29.05.2021 року.
У зв`язку з тим, що первісний кредитор, виконав свої зобов`язання за кредитом перед відповідачем у повному обсязі, надавши кредитні кошти, а відповідач порушив свої зобов`язання за договором, то ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» як правонаступник, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за договором позики в розмірі 7 545,02 грн, з яких: 2 240,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 305,02 грн сума заборгованості за відсотками та судові витрати.
Рух по справі та повідомлення сторін.
Позовна заява надійшла до суду 03.12.2025 року.
Ухвалою суду від 30.01.2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті вимог без виклику сторін. Крім того, вказаною ухвалою суду було витребувано докази від АТ «Акцент-Банк».
Позиція учасників справи.
Представником позивача до розгляду справи по суті вимог подано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання, призначені на 27.02.2026, 03.04.2026 та 18.05.2026, не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання, зареєстрованого в установленому порядку. При цьому, поштове відправлення з судовою повісткою на 27.02.2026 повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Поштові відправлення з судовими повістками на 03.04.2026 та 18.05.2026 були отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, виклик відповідача в судові засідання на 03.04.2026 та 18.05.2026 також здійснювався шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Судової влади. Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов він нього на адресу суду не надходив.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України.
У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи.
У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
29.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75767736, за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Вказаним договором сторони домовилися про строк кредитування, порядок повернення коштів та нарахування відсотків за користування кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість позики. Сума позики становить 2 240,00 грн. Позика надається загальним строком на 30 днів. Процентна ставка (базова) фіксована - 1,99% в день.
Відповідно до п. 12, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Відповідно до копії довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 , з яким укладено договір №75767736, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України, та йому 29.05.2021 року на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надано одноразовий ідентифікатор hVBpGgANM8.
Згідно з копією платіжної інструкції №12d52615-c2fc-409f-8e30-0d140f398859, 29.05.2021 року та довідки ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів`від 27.10.2025 вих.№27/10/25-13103, останньою перераховано на банківську карту № НОМЕР_1 кошти в сумі 2 240,00 грн.
Листом від 27.10.2025, вих.№КД-000067378/ТНПП, ТОВ «ФК «ФІНЕКСПЕРТ» підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та завершення платіжних операцій: 29.05.2021 року, номер платежу №12d52615-c2fc-409f-8e30-0d140f398859, сума 2 240,00 грн, отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 .
Відповідно до виписки про рух коштів, наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 . Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку 29.05.2021 року було зараховано кошти в сумі 2 240,00 грн.
19.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» (Фактор) укладено договір факторингу №1911, відповідно до умов якого Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження Клієнта, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (Додаток №1 до цього Договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належать Клієнту за кредитними договорами.
Згідно п.5.2. Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги за Портфелем Заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні права вимоги.
На підтвердження переходу права вимоги ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» 19.11.2021 року підписали Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу №1911 від 19.11.2021 року (Додаток №4), згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв оригінал Реєстру Заборгованостей від 19.11.2021 року, та Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу №1911 від 19.11.2021 року (Додаток №5), згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв інформацію, яка надана в електронному вигляді.
Згідно копії реєстру прав вимоги №3 від 19.11.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №75767736 від 29.05.2021 року в загальному розмірі 7 589,12 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту -2 240,00 грн, сума заборгованості по процентам -5 349,12 грн.
03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» (Клієнт) та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження Клієнта, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (Додаток №1 до цього Договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належать Клієнту за кредитними договорами.
Згідно п.5.2. Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги за Портфелем Заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні права вимоги.
На підтвердження переходу права ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» (Клієнт) та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 03.04.2023 року підписано Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року (Додаток №4), згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв оригінал Реєстру Заборгованостей від 03.04.2023 року, та Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року (Додаток №5), згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв інформацію, яка надана в електронному вигляді.
Згідно копії реєстру боржників від 03.04.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №75767736 від 29.05.2021 року в загальному розмірі 7 589,12 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту -2 240,00 грн, сума заборгованості по процентам -5 349,12 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики договором №75767736 від 29.05.2021, складеного позивачем, за період з 29.05.2021 року до 19.11.2025 року за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 7 545,02 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту -2 240,00 грн, сума заборгованості по процентам -5 305,02 грн.
Норми права та мотиви суду
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з частиною 12,13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наявних матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 2 240,00 грн, однак відповідач свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 2 240,00 грн, право вимоги за якою перейшло до позивача, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимог про стягнення заборгованості за відсотками в сумі 5 349,12 грн суд зазначає наступне.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість за відсотками в сумі 5 305,02 грн відповідачу нарахована за період з 29.05.2021 року до 19.11.2021 року.
Разом з тим, відповідно до умов п.2 Договору позики №75767736 від 29.05.2021 року позика надається загальним строком на 30 днів (строк повернення позики 28.06.2021) з застосуванням процентної ставка (базової) фіксованої - 1,99% в день.
Суд не приймає до уваги інші, визначені у договорі процентні ставки: процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) на рівні 2,70% на день% орієнтовну реальну річну процентну ставку 29653,85%, оскільки договором встановлена фіксована процентна ставка, умови договору сторонами не змінювались, тому до правовідносин застосовуються положення ч.3 ст.1056-1 ЦК України, щодо незмінності фіксованої процентної ставки і неможливості її зміни в односторонньому порядку.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками в розмірі 1 337,28 грн (2 240,00 (тіло кредиту) х 30 (строк кредитування) х 1,99% )
У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) визначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
У зв`язку з чим суд вважає, що позовна вимога про стягнення заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою в сумі 3 967,74 грн (5 305,02 грн -1337,28 грн), нарахована за період після 28.06.2021 року пред`явлена позивачем до стягнення є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та Адвокатом Ткаченко Ю.О.; витяг з Акту №4-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.10.2025 року; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 15.10.2025 року №579939276.1; ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» від 03.09.2025 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.04.2018 року серія ПТ №2099.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 133,56 грн (3 577,28 х100/7 545,02х4500,00/100) та судовий збір в розмірі 1 148,51 грн (3 577,28 х100/7 545,02х2 422,40/100).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 274, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики №75767736 від 29.05.2021 року в загальному розмірі 3 577 (три тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 28 копійок з яких 2 240,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 337,28 грн - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 133,56 грн та судовий збір в розмірі 1 148,51 грн, а всього 3 282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 07 копійок
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: м. Ірпінь Київської області, вул. Садова,31, кв.33.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя         Я.М. ПОДОЛЯК