Справа № 202/14335/24
Провадження № 1-кп/202/669/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: 
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 , 
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024040000000333, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2024 року у відношенні,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Литовського, Дніпропетровської області, громадянина України, адвоката, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1955 від 26 січня 2009 року, виданого Дніпропетровською обласною КДКА, пенсіонера за віком, з вищою освітою, вдівця, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, 

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений  ОСОБА_6 , 04 квітня 2024 року, о 
20 годині 26 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 16 жовтня 2018 року, належить ОСОБА_7 , рухався у темний час доби по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини проспекту Слобожанському у селищі Слобожанському Дніпропетровської області, яка освітлювалася зовнішнім електроосвітленням та мала по чотири смуги для руху у кожному напрямку з наявною дорожньою розміткою та металевою огорожею бар`єрного типу з боку вул. Слобожанської у напрямку вулиці Петра Яцика у місті Дніпро.
У вказаний час по лівій смузі зустрічного напрямку руху проспекту Слобожанського від вулиці Петра Яцика у напрямку вулиці Слобожанської з перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкістю, а саме зі швидкістю 93,5-99,4 км/год, з включеним світлом фари рухався мотоцикл «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Під час руху по проїзній частині проспекту Слобожанському на регульованому перехресті з вулицею Героїв України у селищі Слобожанському, водій ОСОБА_6 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити зустрічний мотоцикл «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги у русі вищевказаному зустрічному транспортному засобу, який на зелений сигнал світлофору рухався прямо, та приступив до виконання повороту ліворуч у напрямку вул. Слобожанської, виїхав на зустрічні смуги руху проспекту Слобожанського, де 04 квітня 2024 року о 20 годині 26 хвилин допустив зіткнення передніми правими дверима керованого ним автомобіля з шиною переднього колеса та лівою трубою вилки руля мотоцикла «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофору по проспекту Слобожанському з боку вулиці Петра Яцика у напрямку вулиці Слобожанської в Індустріальному районі міста Дніпро. 
Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху.
Порушення вимог п.п. 16.6 та 10.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: поверхневі рани на підборідді та основній фаланзі 1 пальця правої кисті, численні садна тулуба, лівої верхньої кінцівки та обох нижніх кінцівок, перелом 12 шийних хребців з руйнуванням спино-мозкового каналу та ушкодженням спинного мозку, перелом лівої плечової кістки, перелом правої стегнової кістки, перелом 9,0 ребер праворуч по задньо-пахвовій лінії, 6 ребра ліворуч по середньо-ключичній ліні, перелом тіла грудини на рівні 6 ребра, перелом першої п?ясної кістки правої кисті, гемоторакс (в правій плевральній порожнині 700мл крові, в лівій 1500мл крові), гемоперітонеум (в черевній порожнині 200 мл крові), прикореневі розриви легень, парааортальний крововилив, крововиливи в навколо ниркову клітковину обох нирок, розриви селезінки, розриви лівого шлуночка серця та серцевої сорочки, розрив аорти, розрив лівої та правої часток печінки. Виявлені ушкодження виникли незадовго до настання смерті, в дуже швидкий послідовності одне за одним, майже одночасно, від дії тупих предметів, та являють собою єдиний комплекс травми, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя у момент заподіяння та призвели до настання смерті. Характер, локалізація та механізм виникнення виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, а саме - при зіткненні мотоциклу з автомобілем.
Смерть його настала на місці дорожньо-транспортної події 04 квітня 
2024 року о 20 год. 26 хв. від сумісної тупої травми тіла з грубим порушенням анатомічної цілісності у вигляді переломів кісток тулуба та кінцівок, шийних хребців та розривами внутрішніх органів, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення заперечував в повному обсязі, вважаючи що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б підтверджували б його вину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.286 КК України. Також обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що в темний час їхав на своєму автомобілі зі швидкістю 30 км/ч, під`їхав до перехрестя проспекту Слобожанського з вул. Петра Яцика, освітлення на вулиці працювало, до світлофора та повернув, не бачив зустрічного транспорту, після зіткнення автомобіля з мотоциклом автомобіль розвернуло на 180 градусів і він головую вдарився об ліву дверь. Мотоцикліст перелетів через передню частину авто та впав біля узбіччя, ОСОБА_8 фактично на місці загинув, та зазначив, що водій мотоцикла перевищив швидкість та їхав на одному колесі, зазначивши, що шолома та захисного костюма у мотоцикліста не було.
Допитані у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що на місті події присутньою не була, мотоцикл ії син придбав у серпні 2023 році, зберігався у гаражі, обслуговувався на СТО, та зазначила що її син був в шоломі, це очевидці ДТП зняли з нього шолом, коли намагались надати першу медичну допомогу.
ОСОБА_10 зазначив, що йому повідомила дівчина сина про те, що 04.04.2024 близько 20:26 год його син ОСОБА_8 , який рухався мотоциклі «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вулиці Героїв України в селищі Слобожанське помер на місці дорожньо-транспортної події. Також уточнив, що на мотоциклі син пересувався в шоломі та був здоровий.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 04.04.2024 він їхав в сторону Підгороднього, бачив як на перехресті мотоцикл став на одне колесо та почав сильно прискорювати рух, однак допустив зіткнення з авто і відлетів. Він з іншими свідками одразу не міг зняти з ОСОБА_8 шолом, щоб надати першу медичну допомогу. Зазначив, що надані раніше свої покази на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, також повідомив, що на слідчому експерименті вказав вірно, що автомобіль виїхав швидко, після світлофора не зупинявся. Мотоцикл був оснащений противотуманними фарам, які були увімкнені. Водій мотоцикла намагався уникнути зіткнення, намагаючись покласти мотоцикл на бік. Стоп сигнал на мотоциклі загорівся, коли водій поставив його на два колеса успішно, і тоді почав екстрено гальмувати. 
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що 04.04.2024 року їхав з товаришем близько 21:00 по проспекту Слобожанському, зупинився на червоному кольорі світлофора, коли відновив рух їх обігнав мотоцикл, перед ними була вільна дорога. В цей час водій автомобіля хотів розвернутись, після чого мотоцикл врізався в автомобіль ВАЗ 2109. Водія мотоцикла відкинуло на бордюр і він разом зі своїм знайомим вибігли з машини та почали надавати першу медичну допомогу потерпілому, чи були в нього ознаки життя він точно сказати не може. Після ДТП у автомобіля була пошкоджена сторона пасажира. Також зазначив, що швидкість у автомобіля була незначна, а водій мотоцикла перед початком руху поставив мотоцикл на заднє колесо. В цей вечір освітлення на дорозі працювало, опадів на дорозі не було, мотоцикл рухався по лівій стороні, водій мотоцикла був в шоломі. Покази, який надавав раніше на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. 

Крім цього вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 04.04.2024 року з додатками, відповідно якого водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ 2110 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Слобожанському у селищі Слобожанському Дніпропетровської області на перехресті з вулицею Тепличною при виконанні маневру повороту ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом , «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався на зустрічному напрямку В ході проведення процесуальної дії було вилучено автомобіль ВАЗ 2110 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та з мотоциклом «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 4-27 т.3);
-довідка (схема) про наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки на перехресті просп. Слобожанський – вул. Теплична (а.с. 65 т.3);
-повідомленням Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про фази роботи світлофорного об`єкту 04.04.2026 близько 20:25 пр. Слобожанський – вул. Теплична (а.с.67 т.3);
-протоколом огляду відеозапису від 18.04.2024 р. на якому зображено розвиток механізму дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 04.04.2024 року на перехресті проїзної частини проспекту Слобожанського та вулиці Тепличної, де в темний час доби на проїзній частині видно рух автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається у лівій смузі для руху зліва на право відносно встановленій камері відеоспостереження, далі не зупиняючись, здійснює маневр повороту ліворуч на перехресті, далі видно іскри та відбувається зіткнення з мотоциклом, який рухається по проспекту Слобожанському з боку вул. Воронезької у напрямку вул. 8 березня (справа наліво відносно встановленій камері відеоспостереження) (а.с.112-117 т.3);
-протоколом огляду відеозапису від 18.04.2024 р. камери, яка встановлена по вул. Магдалинівській та охоплює проспект Слобожанський у м. Дніпро, фіксує напрямок руху транспортних засобів по проспекту Слобожанському з боку вул. Воронезької у напрямку вул. 8 березня, тобто зліва на право відносно встановленій камері відеоспостереження. На відеозаписі видно, що 04.04.2024 о 20:25, що з даного перехрестя, вже почали свій рух транспортні засоби та видно, що водій мотоцикла, який рухається зліва на право відносно встановленій камері у лівій смузі для руху становить мотоцикл на одне колесо (заднє) та таким чином продовжує свій рух, далі видно, що водій даного мотоцикла становить на два колеси та продовжує свій рух зникаючи з поля виду камери, яка веде відеозапис (а.с.126-131 т.3);
-висновком експерта № 632-24 за результатами проведення автомеханічної експертизи від 05.06.2024, яким проведено діагностичне дослідження автомобіля ВАЗ 321140 та визначено, що робота рульового керування знаходиться в межах вихідних параметрів, які передбачені експлуатаційними вимогами безпеки щодо технічного стану, які визначені Держстандартом України – ДСТУ 3649-2010 Колісні транспортні засоби і вимогам п.31.4.2. «Рульове керування» Правил дорожнього руху. Несправностей, які би могли призвести до порушення працездатності рульового керування автомобіля і негативного впливу на розвиток механізму ДТП відсутні. Разом з тим встановлено, що гальмівна система автомобіля ВАЗ 321140 перебувала у працездатному стані і могли виконувати задані функції по безпечному зменшенню швидкості руху і повної зупинки (а.с.145-151 т.3);
-висновком експерта № 633-24 за результатами проведення автомеханічної експертизи від 06.06.2024, яким підтверджено, що рульове керування мотоцикла «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент дослідження знаходилось у працездатному стані і могло виконувати задані функції по безпечній зміні напрямку та збереженню прямолінійного напрямку руху. Разом з тим встановлено, що робоча гальмівна система мотоцикла «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент дослідження перебуває у частковому відмовному стані, через відмовний стан гальмової системи переднього колеса, який виник в момент ДТП внаслідок дії ударного навантаження (а.с.158-164 т.3);
-висновком судово – медичної експертизи №1572м від 05.04.2024 встановлено, що ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження: поверхневі рани на підборідді та основній фаланзі 1 пальця правої кисті, численні садна тулуба, лівої верхньої кінцівки та обох нижніх кінцівок, перелом 12 шийних хребців з руйнуванням спино-мозкового каналу та ушкодженням спинного мозку, перелом лівої плечової кістки, перелом правої стегнової кістки, перелом 9,0 ребер праворуч по задньо-пахвовій лінії, 6 ребра ліворуч по середньо-ключичній ліні, перелом тіла грудини на рівні 6 ребра, перелом першої п?ясної кістки правої кисті, гемоторакс (в правій плевральній порожнині 700мл крові, в лівій 1500мл крові), гемоперітонеум (в черевній порожнині 200 мл крові), прикореневі розриви легень, парааортальний крововилив, крововиливи в навколо ниркову клітковину обох нирок, розриви селезінки, розриви лівого шлуночка серця та серцевої сорочки, розрив аорти, розрив лівої та правої часток печінки. Виявлені ушкодження виникли незадовго до настання смерті, в дуже швидкий послідовності одне за одним, майже одночасно, від дії тупих предметів, та являють собою єдиний комплекс травми, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя у момент заподіяння та призвели до настання смерті. Характер, локалізація та механізм виникнення виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, а саме - при зіткненні мотоциклу з автомобілем (а.с.186-190 т.3);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2024 року згідно якого ОСОБА_6 пояснив обставини події ДТП, що відбулася 04.04.2024 року, та вказав, що близько 20:30 год. 04.04.2024 він керував автомобілем ВАЗ, в автомобілі перебував один, відео реєстратора не було, він рухався у крайній лівій смузі для руху на перехресті Слобожанському у напрямку вул. Воронезької, перед перехрестям з вулицею Тепличною перед світлофором стояли без руху автомобілі у крайній лівій смузі для руху, очікували увімкнення зеленого сигналу світлофора. Він зупинився за вказаними автомобілями та дочекавшись зеленого світла розпочав свій рух приблизно 20-30 км/ч автомобілі, які рухались попереду продовжили свій рух прямо, а ОСОБА_6 розпочав маневр повороту ліворуч з метою здійснення розвороту. Чи зупинявся перед здійсненням розвору ОСОБА_6 вказати не зміг, він вказав що призупинявся подивитись, що є у зустрічному напрямку автомобілі перебували приблизно навпроти магазину «Алкомаг», поблизу інших транспортних засобів ОСОБА_6 не бачив та не бачив рух мотоциклу. Далі ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу для руху, здійснив зіткнення з мотоциклом, який рухався по проспекті Слобожанському з боку вул. Воронезької (а.с.197-202 т.3);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2024 року згідно якого свідок ОСОБА_11 пояснив обставини події ДТП, що відбулася 04.04.2024 року, та вказав, що близько 20:30 год. 04.04.2024 він керував Land Rover, відео реєстратора не було, він рухався по проспекту Слобожанському, на світлофорі з вул. Совхозною перетинав свій рух та у попутному напрямку розпочинав свій рух мотоцикл, який на ходу руху, рухавшись на зелене світло світлофору на перехресті з вул. Тепличною здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ (а.с.204-210 т.3);
-висновком судового експерта № СЕ-19/104-24/28885-ФП від 08.08.2024, згідно якого: час що минув з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 ліворуч до моменту його зіткнення з мотоциклом ««Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно кадрів відеограми, враховуючи похибку позиціонування складає 3,208-3,375 секунд (а.с. 223-235 т.3);
-висновком судового експерта № СЕ-19/104-24/32700-ІТ від 30.08.2024, згідно якого: в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п.п.16.6 та 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти зіткненню з з мотоциклом ««Yamaha» для водія автомобіля ВАЗ 21140 ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п.16.6 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля ВАЗ 21140 ОСОБА_6 при заданому механізмові пригоди не відповідали вимогам .п.16.6 та 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.237-244 т.3).

В межах зазначеного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу №1572м від 05.04.2024 встановлено, що ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження: поверхневі рани на підборідді та основній фаланзі 1 пальця правої кисті, численні садна тулуба, лівої верхньої кінцівки та обох нижніх кінцівок, перелом 12 шийних хребців з руйнуванням спино-мозкового каналу та ушкодженням спинного мозку, перелом лівої плечової кістки, перелом правої стегнової кістки, перелом 9,0 ребер праворуч по задньо-пахвовій лінії, 6 ребра ліворуч по середньо-ключичній ліні, перелом тіла грудини на рівні 6 ребра, перелом першої п?ясної кістки правої кисті, гемоторакс (в правій плевральній порожнині 700мл крові, в лівій 1500мл крові), гемоперітонеум (в черевній порожнині 200 мл крові), прикореневі розриви легень, парааортальний крововилив, крововиливи в навколо ниркову клітковину обох нирок, розриви селезінки, розриви лівого шлуночка серця та серцевої сорочки, розрив аорти, розрив лівої та правої часток печінки. Виявлені ушкодження виникли незадовго до настання смерті, в дуже швидкий послідовності одне за одним, майже одночасно, від дії тупих предметів, та являють собою єдиний комплекс травми, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя у момент заподіяння та призвели до настання смерті. Характер, локалізація та механізм виникнення виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, а саме - при зіткненні мотоциклу з автомобілем, яку було досліджено в судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження.
З наведеного встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала саме місті , 04 квітня 
2024 року о 20 год. 26 хв. від сумісної тупої травми тіла з грубим порушенням анатомічної цілісності у вигляді переломів кісток тулуба та кінцівок, шийних хребців та розривами внутрішніх органів, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до наведеного, призначаючи покарання обвинуваченому, суд повинен враховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні ОСОБА_6 виду та розміру покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є тяжким неумисним злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується, вдівець, пенсіонер, людина похилого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що суд відносить до пом`якшуючих його вини обставин.
Також судом враховується обставини, що обтяжують покарання.
Разом з тим судом, приймається до уваги і те, що порушення вимог правил дорожнього руху, внаслідок надмірної неуваги з боку водія ОСОБА_6 , що стало причиною дорожньо-транспортної події з настанням суспільно-небезпечних, безповоротних, негативних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , який помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, слід зазначити, що інкримінований ОСОБА_6 злочин хоч і є необережним, втім його ненастання, напряму залежало від неухильного виконання обвинуваченим ПДР України, які з його боку не було виконано і не дотримано, що призвело до негативних наслідків - смерті потерпілого.
З огляду на встановлені під час судового розгляду дані про особу обвинуваченого, тяжкість і обставини скоєного злочину, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням індивідуалізації покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України не в максимальному розмірі, з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому судом визнається можливим застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, без ізоляції ОСОБА_6 від суспільства, бо саме така міра покарання буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень в майбутньому, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів у об`єктивності та справедливості підходу суду до обрання покарання.

Вирішуючи питання цивільного позову поданого в межах даного кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно норм ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.
Натомість ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Вказані норми не суперечать вимогам КПК України.
Разом з тим, вказаною статтею не врегульовано питання щодо залишення цивільного позову в кримінальному провадженні без розгляду.

Як передбачено ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є диспозитивність.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 є матір`ю померлого ОСОБА_8 та є потерпілою у кримінальному провадженні, що розглядається, яка відповідно до ст. 61 КПК України подала, цивільний позов.
Згідно вимог цивільного позову потерпілої, вона просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на її, ОСОБА_9 користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 96000 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на її, ОСОБА_9 користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 904000 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги потерпіла вказує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 вона втратила сина, після смерті якого їй завдана моральна шкода, оскільки гибель сина повністю змінила її звичне життя та вона ніколи не зможе остаточно оговтатись від даної трагедії. Зазначила, що вони з сином ОСОБА_14 були дуже близькі, вона по материнські його дуже любила вони часто спілкувались та проводили час разом. Коли вона дізналася, що він загинув за умови очевидного порушення Правил дорожнього руху України, для неї це стало великим потрясінням та стресом. Вказує, що розмір моральної шкоди завданої їй внаслідок смерті сина, виходячі з розумності і справедливості становить 1 000 000,00 грн.
Також потерпіла вказує, що на момент ДТП відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21140 р/н НОМЕР_1 була застрахована в МТСБУ, а тому відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на її користь підлягає стягнення моральної шкоди страхової виплати у розмірі 96000 грн.
Потерпіла також зазначає, що ОСОБА_6 не сплачено жодної копійки в рахунок відшкодування заподіяними неправомірними діями шкоди як після спричинення шкоди так і в подальшому, що свідчить про байдужість з боку ОСОБА_6 до вчиненого. 
Крім того, ОСОБА_9 вказує, що у її життєдіяльності виникли негативні перешкоди і зміни, які призвели до значних порушень в її особистому благополуччі, об`єктивно порушили звичні й оптимальні для неї зміст та спосіб життя.
У своїй захисній промові захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять вказаний позов залишити без задоволення.
Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву Моторним (транспортним) страховим бюро України повідомлено, що відсутні підстави передбачені ст.26-1 Закону № 1961-IV, для відшкодування МТСБУ ОСОБА_9 моральної шкоди та просили суд відмовити в позовних вимогах ОСОБА_9 до МТСБУ в повному обсязі. Всі понесені витрати у зв`язку із розглядом справи та на професійну правничу допомогу покласти на позивача ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що ОСОБА_10 є батьком померлого ОСОБА_8 та є потерпілим у кримінальному провадженні, що розглядається, який відповідно до ст. 61 КПК України подав, цивільний позов.
Згідно вимог цивільного позову потерпілого, він просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на його, ОСОБА_10 користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 63729 грн. 40 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 96000 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на його, ОСОБА_10 користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 904000 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги потерпілий зазначає, що відповідно до ст.27.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Та зазначив, що на поховання сина ним, ОСОБА_10 особисто було витрачено гроші в сумі 63729 грн. 40 коп. та надав всі копії відповідних платіжних документів (а.с.48-52 т.1).

Також ОСОБА_10 в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 він втратив сина, після смерті якого йому завдана моральна шкода, оскільки гибель сина повністю змінила його звичне життя та він ніколи не зможе остаточно оговтатись від даної трагедії. Повідомив, що вони з сином ОСОБА_14 були дуже близькі, він його дуже любив, вони часто спілкувались та проводили час разом. Коли він дізнався, що син загинув за умови очевидного порушення Правил дорожнього руху України, для нього це стало великим потрясінням та стресом. Вказує, що розмір моральної шкоди завданої йому внаслідок смерті сина, виходячі з розумності і справедливості становить 1 000 000,00 грн.
Також потерпілий вказує, що на момент ДТП відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21140 р/н НОМЕР_1 була застрахована в МТСБУ, а тому відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на його користь підлягає стягнення моральної шкоди страхової виплати у розмірі 96000 грн.
Потерпілий також зазначає, що ОСОБА_6 не сплачено жодної копійки в рахунок відшкодування заподіяними неправомірними діями шкоди як після спричинення шкоди так і в подальшому, що свідчить про байдужість з боку ОСОБА_6 до вчиненого. 
Крім того, ОСОБА_10 вказує, що у його життєдіяльності виникли негативні перешкоди і зміни, які призвели до значних порушень в його особистому благополуччі, об`єктивно порушили звичні й оптимальні для нього зміст та спосіб життя. 
У своїй захисній промові захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять вказаний позов залишити без задоволення.
Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву Моторним (транспортним) страховим бюро України повідомлено, що відсутні підстави передбачені ст.26-1 Закону № 1961-IV, для відшкодування МТСБУ ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди та просили суд відмовити в позовних вимогах ОСОБА_10 до МТСБУ в повному обсязі. Всі понесені витрати у зв`язку із розглядом справи та на професійну правничу допомогу покласти на позивача ОСОБА_10 .

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втратили сина, після смерті якого переживали стрес та душевні хвилювання, що негативно вплинуло на їх повсякденне життя, та на даний час у них погіршилося самопочуття і здоров`я загалом, порушено психічне благополуччя через такі невідворотні наслідки, а також те, що згідно встановлених даних ОСОБА_6 уникав будь – яких відшкодувань, цілком виправданим буде стягнення на користь потерпілих моральної шкоди у повному об`ємі заявлених вимог.
Крім того, з огляду на те що відповідно до ст.27.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. 
Суд вважає необхідним зазначити, що не звернення потерпілих до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування не є підставою для відмови у задоволені цивільного позову в межах кримінального провадження, якщо страховика належним чином залучено, як цивільного відповідача та доведені відповідні підстави відповідальності. Разом з тим суд враховує, що звернення потерпілого до страховика відповідно до ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є позасудовою процедурою, а не обов`язковим досудовим порядком врегулювання спору. Така процедура не позбавляє потерпілих права безпосередньо звернутися до суду із цивільним позовом. У кримінальному проваджені суд встановлює всі юридично значимі обставини: факт дорожньо-транспортної пригоди, вину обвинуваченого, причинний зв`язок, характер та розмір шкоди, тому відсутність попередньої заяви страховикові не перешкоджає вирішенню спору.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України. 
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. 

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи №632-24 від 05.06.2024 року, у розмірі 9087,36 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи №633-24 від 06.06.2024 року, у розмірі 9087,36 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи №663-24 від 07.06.2024 року, у розмірі 9087,36 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/28885-ФП від 08.08.2024 року, у розмірі 3029,12 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/32700-ІТ від 30.08.2024, у розмірі 9087,36 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи № КСЕ-19/104-24/36373-ІТ від 12.09.2024, у розмірі 3029,12 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/38060-ІТ від 09.10.2024, у розмірі 3183,60 гривень.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 року на автомобіль ВАЗ21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 скасувати та автомобіль повернути власнику за належністю.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2024 року на мотоцикл Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належав ОСОБА_8 скасувати та мотоцикл повернути законному спадкоємцю за належністю.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме карти пам`яті micro SD HC «Goodram» 32 GB з адаптером SD «Goodram», які знаходиться в матеріалах справи – залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення – задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 (ІНН НОМЕР_6 ) моральну шкоду в сумі 904000 (дев`ятсот чотири тисячі) гривень.
Стягнути з Моторного (транспортного) бюро України на користь ОСОБА_9 (ІНН НОМЕР_6 ) моральну шкоду в сумі 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення – задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 (ІНН НОМЕР_7 ) моральну шкоду в сумі 904000 (дев`ятсот чотири тисячі) гривень.
Стягнути з Моторного (транспортного) бюро України на користь ОСОБА_10 (ІНН НОМЕР_7 ) матеріальну шкоду 63729 (шістдесят три сімсот двадцять дев`ять) гривень.
Стягнути з Моторного (транспортного) бюро України на користь ОСОБА_10 (ІНН НОМЕР_7 ) моральну шкоду в сумі 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя         ОСОБА_1