Справа № 308/16644/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
29 травня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванова А.П., 
при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
Представник позивача ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 4273 від 06.03.2018 у сумі 25249,50 грн., а також судові витрати.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» (на підставі рішення учасників від 23.06.2025 найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ», надалі – Позивач) та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики № 4273 від 06.03.2018 в електронній формі.
Відповідно до умов Договору позики Позикодавець надав Позичальнику позику в сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Строк повернення позики визначено 04 квітня 2018 року. Стандартна процентна ставка становить 0,01% на день від поточного залишку позики; комісійна винагорода складає 1,5% на день від початкового розміру позики. Кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі: на картковий рахунок Позичальника 06.03.2018 перераховано 5000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ЕЛАСНС» (ТМ «ФОНДІ») вих. № 4273 від 01.09.2025.
Заборгованість відповідача станом на 31.07.2025 за розрахунком становить 25249,50 грн., з яких: 5000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики); 20249,50 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками та комісією. Вказує, що відповідач не виконав своїх зобов`язань і не погасив заборгованість.
Ухвалою суду від 13.11.2025 відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі, встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. У вказаний строк, а також станом на дату ухвалення судом рішення, відповідач не надав суду відзив на позовну заяву.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак наявне клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач повторно не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.
Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
06 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 4273. Відповідно до умов Договору, сума позики становить 5000,00 грн., строк повернення позики – 04 квітня 2018 року; стандартна процентна ставка – 0,01% на день від поточного залишку позики; комісійна винагорода – 1,5% на день від початкового розміру позики.
Відповідно до довідки ТОВ «ФК «ЕЛАСНС» (ТМ «ФОНДІ») вих. № 4273 від 01.09.2025, у результаті платіжної операції, ініційованої ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», 06.03.2018 на картковий рахунок ОСОБА_1 було успішно перераховано грошові кошти в сумі 5000,00 грн., тобто позикодавець виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі.
Згідно з розрахунком заборгованості за Договором позики № 4273 від 06.03.2018, загальна сума заборгованості станом на 31.07.2025 становить 25249,50 грн., з яких: 5000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики); 20249,50 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками та комісією.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Оскільки відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за договором позики суду не представив, не спростував документально нарахований позивачем розмір заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за тілом позики в розмірі 5000,00 грн.
Разом з тим, при вирішенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками та комісією, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що заборгованість відповідача за основною сумою боргу (тілом позики) становить 5000,00 грн., при цьому, заборгованість за відсотками та комісією, яку просить стягнути позивач ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», складає 20249,50 грн., що більш ніж у 4 рази перевищує розмір основного боргу.
Згідно зі статтями 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Приписами ч. 4 ст. 42 Конституції України визначено, що участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору. Держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами кредиторів щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011).
Суд вважає, що нараховані позивачем суми по відсоткам за користування кредитом не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в електронних договорах такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником яких є відповідач ОСОБА_1 , як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога позивача ТОВ ФК «Гелексі» про стягнення цьої суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим чинним ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем ТОВ ФК «Гелексі», а наявність в останнього як кредитора можливості стягувати з відповідача ОСОБА_1 , як споживача надмірні грошові суми відсотків, спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання відповідача як боржника виконувати основне грошове зобов`язання. 
При вирішенні питання щодо стягнення відсотків та комісії, суд, встановивши співрозмірність нарахованих сум невиконаному зобов`язанню відповідача, та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає, що належить зменшити розмір відсотків та комісії до розміру, що складатиме 100% від суми заборгованості за тілом позики (основною сумою боргу), тобто до 5000,00 грн. На переконання суду, саме такий розмір буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.
Враховуючи наявність у відповідача непогашеної заборгованості за Договором позики № 4273 від 06.03.2018, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково, а саме: стягнути заборгованість у розмірі 10000,00 грн., з яких: 5000,00 грн. – заборгованість за тілом позики, 5000,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками та комісією.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2423,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог (39,60 %), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 959,51 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. До матеріалів справи долучено: Договір про надання правничої допомоги від 09 липня 2025 року, укладений між адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем та ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ»; Акт № 4273 наданих послуг правничої допомоги від 01 вересня 2025 року на загальну суму 5000,00 грн. (правовий аналіз – 1000 грн., складання позовної заяви – 3000 грн., формування додатків – 1000 грн.); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001139, видане Радою адвокатів Житомирської області 25.11.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено в сумі 10000,00 грн. з 25249,50 грн. заявлених, тобто на 39,60%, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1980,00 грн.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 207, 509, 526, 530, 549, 625, 626-629, 633-634, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. 81, 89, 141, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» (01054, місто Київ, вулиця В`ячеслава Липинського, будинок, 10/1, Код ЄДРПОУ 41229318) заборгованість за Договором позики № 4273 від 06.03.2018 у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп., з яких: 5000,00 грн. – заборгованість за тілом позики; 5000,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» (01054, місто Київ, вулиця В`ячеслава Липинського, будинок, 10/1, Код ЄДРПОУ 41229318) суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 959,51 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 51 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду      А.П. Іванов