Справа № 574/465/25
Провадження № 2/584/110/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України

17.04.2026 Путивльський районний суд Сумської області 
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участю: секретаря – Кравченко А.Ю.,
представника позивача – Цуканова В.В. 
(в режимі відеоконференції),
представника відповідача – Коваленко О.І.
(в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль у порядку загального позовного провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Інвест 2015», третя особа – Буринська міська рада в особі відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику, скасування запису про державну реєстрацію
встановив:

3 червня 2025 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до СФГ «Лан» та ТОВ «Квант Інвест 2015», в якому просить скасувати державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 17 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та СФГ «Лан» (запис №15988249), та державну реєстрацію договору суборенди, укладеного 4 травня 2020 року між СФГ «Лан» та ТОВ «Квант Інвест 2015» (запис №37316355), щодо земельної ділянки площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що будь-яких договорів стосовно належної йому земельної ділянки він не підписував.
Представник відповідача СФГ «Лан» подав відзив на позов, в якому не визнав позовні вимоги, і свої заперечення обґрунтовує тим, що з 2016 року безперешкодно користується та обробляє зазначену земельну ділянку. Факт укладення та підписання між сторонами договору, підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №2552/2553 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №574/533/21 від 8 лютого 2023 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 1 липня 2016 року між ОСОБА_1 та СФГ «Лан» щодо земельної ділянки площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, а також в акті приймання – передачі земельної ділянки до вказаного договору від 1 липня 2016 року виконано ОСОБА_1 . Тому не має значення, чи мається підпис ОСОБА_1 у другому або третьому примірниках договорів, достатньо одного договору, щоб підтвердити існування договірних відносин між сторонами. Крім того, представник відповідача вважає, що скасування запису про проведення державної реєстрації договору суборенди, укладеного 4 травня 2020 року можливо внаслідок якщо договір є нікчемним або визнаний недійсним. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт відсутності договірних відносин між сторонами (т.1 а.с.97-101).
Представник відповідача ТОВ «Квант Інвест 2015» подав відзив на позов, в якому не визнав позовні вимоги і свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №2552/2553 від 8 лютого 2023 року встановлено, що підпис на договорі емфітевзис від 1 липня 2016 року виконано саме ОСОБА_1 , даний договір не визнавався недійсним чи нікчемним, договірні відносини продовжують існувати. Розгляд справи просив проводити у відсутність представника відповідача (т.1 а.с.189-191).
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглядати у його відсутність (т.1 а.с.159).
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши представника позивача, який позов підтримав та представника відповідача СФГ «Лан», який позовні вимоги не визнав, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 5920986000:08:001:0107, площею 3,9287 га, що розташована на території Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області (т.1 а.с.24-28).
1 липня 2016 року між ОСОБА_1 та СФГ «Лан» був укладений договір про емфітевзис, відповідно до якого ОСОБА_1 передав право володіння та право цільового користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5920986000:08:001:0107ТОВ «Лан» для сільськогосподарських потреб (емфітевтичне право), зберігаючи за собою право розпорядження нею. Сторони домовились, що передача емфітевтичного права відбувається за 2000 грн. 00 коп., які власник отримує в строк до 31 грудня 2016 року, емфітевтичне право за цим договором встановлено на 100 років (т.1 а.с.31-33).
17 серпня 2016 року державним реєстратором Буринської міської ради Сумської області Горошко Н.В. внесено запис про інше речове право, а саме - право користування вказаною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), строк дії 100 років, суб`єкт іншого речового прав – СФГ «Лан» (т.1 а.с. 29-30).
4 травня 2020 рок між СФГ «Лан» та ТОВ «Квант Інвест 2015» укладено договір суборенди, за умовами якого СФГ «Лан» передало в суборенду ТОВ «Квант Інвест 2015» належну позивачу на праві власності земельну ділянку, строком на 7 років, зі сплатою суборендної плати в сумі 500 грн. 00 коп. (т.1 а.с.34-36).
21 лютого 2020 року підрозділом дізнання Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження №12020200140000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підроблення договору емфітевзису від 17 серпня 2016 року укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Лан» на земельну ділянку площею 3,9287 га, що розташована в с. Слобода Буринського району Сумської області (а.с.37).
Відповідно до висновку експерта №2552/2553 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №574/533/21, складеного 8 лютого 2023 року, підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 1 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Лан», щодо земельної ділянки площею 3,9287 га кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, а також в акті приймання-передачі земельної ділянки до вказаного договору від 1 липня 2016 року виконано ОСОБА_1 (т.1 а.с.114-117).
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 15 травня 2023 року у справі №574/533/21 встановлено, що ОСОБА_1 та СФГ «Лан» досягли в належній формі згоди щодо усіх істотних умов договору про емфітевзис від 1 липня 2016 року, що підтверджується підписами сторін у договорі, та вчинено дії на виконання вказаного договору, зокрема позивачем передано відповідачу земельну ділянку, а останнім виплачено позивачу суму грошових коштів, передбачених договором (т.1 а.с.18-23).
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимог задовольнити. Разом з апеляційною скаргою позивач клопотав про призначення судової комплексної (почеркознавчої і технічної) експертизи документів, а саме - договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 1 липня 2016 року та акту приймання-передачі земельної ділянки до вказаного договору від 1 липня 2016 року, що містяться в матеріалах реєстраційної справи №1004594159209 (т.1 а.с.38-42).
Відповідно до висновку експерта №316/317 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №574/533/21, провадження №22-ц/816/13/24, складеного 14 серпня 2024 року, підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 1 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Лан», щодо земельної ділянки площею 3,9287 га кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, а також підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання- передачі земельної ділянки 3,9287 га від 1 липня 2016 року, який є додатком до договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 1 липня 2017 року, що міститься в матеріалах реєстраційної справи №1004594159209, у розділі «Підписи сторін», у графі «Власник», у рядку «_____ ОСОБА_1 »,- виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.1 а.с.48-60).
Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вказана процесуальна норма закріплює принцип преюдиції (преюдиціальності), метою якого є запобігання суперечливим висновкам та забезпечення правової визначеності, ефективності судового процесу, уникнення повторного розгляду ідентичних фактів, забезпечення стабільності судових рішень.
Діючий принцип правової (юридичної) визначеності вважається одним з елементів належної судової процедури в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ неодноразово зазначав про важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії», заява №28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не має права порушувати питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04).
Враховуючи, що позовні вимоги у цивільних справах №574/533/21 та №574/465/25 заявлені з однієї і тієї ж підстави та рішенням Буринського районного суду Сумської області від 15 травня 2023 року вже зроблено висновок щодо укладення договору між ОСОБА_1 та СФГ «Лан» про емфітевзис від 1 липня 2016 року, а саме, те, що сторони досягли усіх істотних умов договору, що підтверджуються підписами сторін у договорі.
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, зазначене рішення змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання СФГ «Лан» та ТОВ «Квант Інвест 2015» усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, шляхом її повернення власнику та скасування записів про державну реєстрацію договору емфітевзису від 1 липня 2016 року та договору суборенди від 4 травня 2020 року відмовлено повністю.
У той же час вказаною постановою також встановлені обставини, що між ОСОБА_1 та СФГ «Лан» дійсно було укладено договір про емфітевзис від 1 липня 2016 року, що підтверджується відповідним висновком експерта №2552/2553.
Як пояснив представник відповідача, для призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи ухвалами Сумського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, від 29 жовтня 2023 року та від 7 грудня 2023 року було зобов`язано Конотопську державну адміністрацію надати суду оригінал реєстраційної справи щодо спірної земельної ділянки. Реєстраційна справа була надіслана апеляційному суду лише 15 березня 2024 року. При цьому, як стверджує представник відповідача, примірник договору емфітевзису, який був об`єктом експертного дослідження комплексної експертизи, не був вшитий до реєстраційної справи, а перебував окремо.
Відповідно до п.п.2, 16 розділу ІІ Формування реєстраційних справ «Порядку формування та зберігання реєстраційних справ», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року №3267/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2016 року за №1499/29629, формування реєстраційної справи передбачає нумерацію аркушів у справі, складання внутрішнього опису документів справи, засвідчувального напису справи, оправлення справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи. Усі аркуші реєстраційної справи прошиваються на чотири проколи спеціальними суровими нитками. У разі долучення до реєстраційної справи документів за результатом наступних реєстраційних дій така справа розшивається і після здійснення долучення повторно прошивається.
Отже, реєстраційна справа щодо реєстрації права користування спірною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за СФГ «Лан» зберігалася з порушенням вимог зазначеного Порядку.
Вказану обставину представник позивача не заперечує.
З огляду на це суд вважає непереконливими доводи представника позивача про те, що позивач не укладав договір емфітевзису, оскільки, хоча відповідно до висновку комплексної експертизи підпис від імені ОСОБА_1 у примірнику договору, доданому до реєстраційної справи, вчинено не ОСОБА_1 , не можна однозначно стверджувати, що саме цей примірник подавався СФГ «Лан» реєстратору, бо цілісність реєстраційної справи порушена і немає доказів того, що підпис у цьому примірнику від імені СФГ «Лан» вчинено ОСОБА_2 , і крім того, сам представник позивача звертає увагу на те, що цей примірник договору суттєво відрізняється від примірника, наявного у відповідача.
У той же час, примірник договору емфітевзису, наявний у відповідача, із володіння останнього не вибував, і підпис у цьому примірнику договору, як і в акті приймання-передачі земельної ділянки, вчинено ОСОБА_1 , що підтверджено висновком експертизи.
Що стосується посилання представника позивача на невиконання відповідачем умов п.2.1 договору емфітевзису щодо сплати позивачу грошових коштів за передачу емфітевтичного права, то вони спростовуються доказами, долученими до відзиву на позов.
Крім того, представник позивача зазначав, що ОСОБА_1 належав земельний пай, а технічна документація щодо виділення його на місцевості та правовстановлюючі документи виготовлені за рахунок СФГ «Лан» за домовленістю з ОСОБА_3 , оскільки останній є похресником позивача.
Доводи представника позивача про те, що СФГ «Лан» умисно знищено оригінали документів після звернення позивача до суду, є надуманими. Як стверджує представник відповідача, розрахунково-платіжні відомості були знищені за минуванням трирічного строку їх зберігання ще до того, як відповідачу стало відомо про наявність позову. 
Що стосується решти аргументів сторін, то Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що між сторонами 1 липня 2016 року було укладено договір про емфітевзис, підписи в якому було зроблено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як представником СФГ «Лан», що підтверджується рішенням Буринського районного суду Сумської області від 15 травня 2023 року та постановою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , понесені ним судові втрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 12, 89, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місцезнаходження:АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Селянського фермерського господарства «Лан» (місцезнаходження: вул.Солдатенка, 50, с.Слобода, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 31264508), Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Інвест 2015» (місцезнаходження: вул.Горького, 12, м.Суми, код ЄДРПОУ 40014333), третя особа – Буринська міська рада в особі відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради (місце реєстрації: вул.Першотравнева, 1, м.Буринь, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 04058025), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику, скасування запису про державну реєстрацію.
Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено в повному обсязі 27 квітня 2026 року.

Суддя Я.І.Данік