ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1462/26 
провадження № 3/0285/780/26 
05 травня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., 
розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,
за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшли матеріали адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ: №285/1462/26 провадження №3/0285/780/26; №285/1464/26 провадження №3/0285/782/26; №285/1465/26 провадження №3/0285/783/26; №285/1466/26 провадження №3/0285/784/26.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи №285/1462/26, провадження №3/0285/780/26. 
З протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.
28.02.2026 о 15:38 год. в м. Звягель по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння зі згоди водія проволився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора алкотестера Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу. Результат 0,75 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, 28.02.2026 о 15:38 год. в м. Звягель по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, 28.02.2026 о 15:38 год. в м. Звягель по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобом пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.
Також, 28.02.2026 о 15:38 год. в м. Звягель по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при перелаштуванні на смугах, чим порушив вимоги п. 9.2б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, однак у судовому засіданні від 25.03.2026 не заперечив фактів, викладених у протоколах, вину визнав, щиро розкаявся.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121, 122, 126, 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріалів, суддя дійшла наступного висновку. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Пунктом 2.3 в ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до п.9.2 б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Згідно із ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №602890, ЕПР1 №602885, ЕПР1 №602892, ЕПР1 №602895 від 28.02.2026, тестом алкотестера Drager 6820 №1168 від 28.02.2026, відповідно до якого результати огляду становлять 0,75 % проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Звягельській багатопрофільній лікарні, даними диску з відеозаписом.
Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.
Водночас щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд зазначає таке.
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі ст.121-127, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
Отже, суддя дослідивши матеріали справи встановила, що неповнолітній  ОСОБА_1  дійсно керував вказаним у протоколі автомобілем, яким не мав права керувати та, при цьому, перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, зважаючи на те, що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що на  ОСОБА_1  слід накласти стягнення у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення - ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 121, 122, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи №285/1462/26 провадження №3/0285/780/26; №285/1464/26 провадження №3/0285/782/26; №285/1465/26 провадження №3/0285/783/26; №285/1466/26 провадження №3/0285/784/26, присвоївши справі №285/1462/26 провадження №3/0285/780/26.
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього, у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: р/р UA 368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Житомрській обл./Житомирська обл../21081300
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: р/р UA 908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП), судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя  Л. Й. Васильчук