ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року  Справа № 918/351/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Романюк Ю.Г. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 13.05.26р. суддею Селівоном А.О. о 11:40 у м.Рівному, повний текст складено 13.05.26р. у справі № 918/351/25 
за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради Рівненського району
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального некомерційного підприємства "Гощанська багатопрофільна лікарня" Гощанської селищної ради
про стягнення коштів та визнання додаткової угоди недійсною
Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 2 статті 271, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 у справі №918/351/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Ухвалено повернутися у справі № 918/351/25 до стадії підготовчого провадження та замінити судове засідання, призначене на 13.05.2026 підготовчим засіданням. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 12.05.2026 про зупинення провадження у справі №918/351/25 задоволено. Зупинено провадження у справі № 918/351/25 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради Рівненського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального некомерційного підприємства "Гощанська багатопрофільна лікарня" Гощанської селищної ради про стягнення коштів та визнання додаткової угоди недійсною до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення. Зобов`язано сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 3-78/20269(178/26).
Не погодившись із винесеною ухвалою Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 у справі №918/351/25 скасувати та ухвалити рішення про направлення справи до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду по суті.
Вказує, що не погоджується із оскарженою ухвалою, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 236, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від 21.11.2025 у справі №920/19/24 та постанові Верховного Суду від 12.05.2026 у справі №924/560/24.
З посиланням на ст. 227 ГПК України вважає висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі передчасним.
Зауважує, що посилання на подання конституційної скарги не підтверджує наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи за скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» та не ґрунтується на мотивах чи висновках Конституційного Суду України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду. 
На підтвердження правильності зупинення посилається на ухвалу Верховного Суду від 04.06.2026 у справі №917/1704/23, якою було зупинено касаційне провадження до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Просить в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу від 13.05.2026 у справі №918/351/25 відмовити.
Крім того, Здолбунівською окружною прокуратурою було подано додаткові пояснення у справі, у яких наводить спростування доводів вказаних відповідачем у відзиві, просить апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду рівненської області від 13.05.2026 про зупинення провадження у справі №918/351/25 - задовольнити, та ухвалити рішення про направлення справи до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду по суті.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.26р. у справі № 918/351/25 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури (Прокуратура) в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради Рівненського району (Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (Відповідач-1) та Комунального некомерційного підприємства "Гощанська багатопрофільна лікарня" Гощанської селищної ради (Відповідач-2) про:
- визнання недійсною Додаткової угоди від 10.12.2021 №2 до Договору на постачання електричної енергії від 10.11.2021 № 3060-ВЦ, укладеного КНП "Гощанська БПЛ" Гощанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Гощанської селищної ради коштів у розмірі 28 122,90 грн.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 15.05.2025.
До суду 13.05.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання від 13.05.2025 про зупинення розгляду справи, в якій просить зупинити провадження у справі № 918/351/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 920/19/24.
Ухвалою суду від 15.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі № 918/351/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 920/19/24.
Одночасно вказаною ухвалою зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
До суду 25.12.2025 від Прокуратури надійшло клопотання від 24.12.2025 про поновлення провадження у справі, в якому просить поновити провадження у справі № 918/351/25 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради Рівненського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального некомерційного підприємства "Гощанська багатопрофільна лікарня" Гощанської селищної ради про стягнення коштів та визнання додаткової угоди недійсною.
Ухвалою суду від 05.01.2026 провадження у справі № 918/351/25 поновлено та призначено підготовче засідання на 04.02.2026.
Ухвалою суду від 04.02.2026 відкладено підготовче засідання на 05.03.2026.
Ухвалою суду від 05.03.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2026.
Ухвалою суду від 02.04.2026 відкладено судове засідання на 03.04.2026.
До суду 03.04.2026 від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про повернення зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження та про зменшення розміру позовних вимог.
Також у своєму клопотанні від 02.04.2026 Прокуратура просила зменшити розмір позовних вимог та вважати ціною позову 11 709,70 грн. При цьому вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди від 10.12.2021 №2 до Договору на постачання електричної енергії від 10.11.2021 № 3060-ВЦ залишаються незмінними.
Ухвалою суду від 03.04.2026 постановлено клопотання Прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити; повернутися у справі № 918/351/25 до стадії підготовчого провадження та замінити судове засідання, призначене на 03.04.2026 підготовчим засіданням та відкласти підготовче засідання на 15.04.2026.
До суду 12.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про повернення зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі №918/351/25.
Також у своєму клопотанні від 12.05.2026 ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" просить зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду Конституційним судом України справи № 3-78/20269 (178/26).
В обґрунтування даної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" зазначає, що 07.05.2026 ТОВ "РОЕК" стало відомо про відкриття Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України конституційного провадження у справі № 3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов`язані із конституційним провадженням у вказаній справі, підлягають розгляду на засіданні Другого сенату Конституційного Суду України. Відтак, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття Конституційним судом України відповідного рішення.
ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" вважає, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи №918/351/25, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.
Також, ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" зазначає, що ухвала про відкриття конституційного провадження у відкритому доступі відсутня, у зв`язку з чим на підтвердження факту відкриття такого провадження до матеріалів справи долучено роздруківку з офіційного сайту Конституційного Суду України.
Як зазначалося вище, ухвалою суду Господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 у справі №918/351/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Ухвалено повернутися у справі № 918/351/25 до стадії підготовчого провадження та замінити судове засідання, призначене на 13.05.2026 підготовчим засіданням. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 12.05.2026 про зупинення провадження у справі №918/351/25 задоволено. Зупинено провадження у справі № 918/351/25 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради Рівненського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального некомерційного підприємства "Гощанська багатопрофільна лікарня" Гощанської селищної ради про стягнення коштів та визнання додаткової угоди недійсною до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення. Зобов`язано сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 3-78/20269(178/26).
Як убачається із апеляційної скарги прокурор оскаржує вказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі № 918/351/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів переглядає ухвалу лише в оскарженій частині.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
Приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначають обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
При цьому наведеною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.
Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі №4819/49/19 наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.
Таким чином, рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у п. 74 постанови Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №120/14973/21-а.
При цьому, ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Отже, сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Предметом розгляду у справі № 918/351/25 є правомірність укладення спірних додаткових угод та наявність підстав для застосування наслідків їх недійсності, а встановлення відповідних обставин здійснюється на підставі наявних у справі доказів.
На час розгляду справи пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинною нормою права, яка підлягає застосуванню судами. Відкриття конституційного провадження не зупиняє дії закону та не позбавляє суд можливості надати оцінку спірним правовідносинам на підставі чинного законодавства і наявної судової практики.
Крім того, заявником не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, без попереднього вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності зазначеної норми. За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав вважати, що між цією справою та конституційним провадженням існує такий зв`язок, який унеможливлює подальший розгляд спору по суті.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.
При цьому п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.
Оцінюючи доводи відповідача у справі суд апеляційної інстанції враховує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірної додаткової угоди від 10.12.2021 №2 до Договору на постачання електричної енергії від 10.11.2021 № 3060-ВЦ, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій. Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.
У той час, коли конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.
Як зазначалося вище, на час розгляду справи №918/351/25 пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.
Варто зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).
Водночас, як досліджено судом апеляційної інстанції клопотання ТОВ «РОЕК» про зупинення провадження не містить жодних доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, та всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, колегія суддів прийшла до висновку, що господарський суд у даному випадку не позбавлений можливості самостійно встановити обставини та факти, які мають значення для даної справи, а тому відсутня необхідність зупинення даної справи до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГазРесурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку щодо неможливості розгляду даної справи та необхідності зупинення провадження у справі.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а отже, Північно-західний апеляційний господарський суд задовольняє апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.26р. у справі № 918/351/25 скасовує, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу №918/351/25 для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області. 
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.26 у справі № 918/351/25 - задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.26 в частині зупинення провадження у справі №918/351/25 - скасувати.
3. Справу №918/351/25 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Справу №918/351/25 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Миханюк М.В. 

Суддя   Юрчук М.І. 

Суддя   Романюк Ю.Г.