ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 травня 2026 року
м. Харків
справа № 639/3440/19
провадження № 22-ц/818/3019/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.
за участю секретаря: Шнайдер Д.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Вікторова В.В., - 
в с т а н о в и в:
У травні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. 
У січні 2026 року представник позивачів – ОСОБА_5 подав клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2026 року клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мосіна Андрія Володимировича про призначення комісійної автотехнічної експертизи задоволено. Призначено у справі комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, буд. 5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертам поставлено наступні питання: 1. Як, згідно Правил Дорожнього Руху України в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виходячи з вихідних даних, що містяться в матеріалах справи та поясненнях водіїв і пасажирів? 2. Чи мали в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 або водій автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів? 3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 або водія автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правилам Дорожнього Руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Витрати за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Матеріали цивільної справи № 639/3440/19 разом з ухвалою судді про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи направлено для дослідження до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просить ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; Зазначає, що судом першої інстанції ухвалою від 19 листопада 2024 року вже було задоволено ідентичне клопотання про призначення аналогічної експертизи, на розгляд якої було внесено ідентичні питання. Дана експертиза була у повному обсязі проведена експертами Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, однак, позивачі, які були її ініціаторами, напередодні надання відповідного висновку судової експертизи від її оплати відмовилися. 
Вирішуючи питання про призначення у справі експертизи з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення наявних в матеріалах справи суперечностей та неточностей в частині відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України та наявності причинного зв`язку їх дій з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити саме комісійну автотехнічну експертизу для встановлення всіх обставин справи.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. 
26.01.2026 року до суду від представника позивачів - ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до обставин дорожньо-транспортної пригоди 25 жовтня 2018 року приблизно о 21 год. 40 хв. на перехресті вулиць Кандаурова та Волонтерської водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_3 рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілям які рухались по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі.
Разом з позовною заявою позивачем надано висновок експерта за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження № 4000 від 10 квітня 2019 року. При проведені зазначеного дослідження експертом були використані вихідні данні, що містились в заяві Позивача та його поясненнях, протоколі огляду місця події від 25 жовтня 2018 року, висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Холодногірського ВП від 25.10.2018 року № 22896, а також пояснення водія Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 03 січня 2019 року.
У відповідності до висновків експерта в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та з технічної токи зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В той же час експертом встановлено, що в діях водія автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається, невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідач, не погодившись з висновком експерта № 4000 від 10 квітня 2019 року, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке було задоволено судом і відповідно до ухвали від 16 серпня 2019 року призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківському науково- дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
При проведені експертизи були використані вихідні данні, що містились в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 642/146/19, а саме: протокол огляду місця події від 25 жовтня 2018 року та схемою до нього, пояснення та додаткові пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку експерта від 25.11.2019 року № 18307 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи надано два варіанти висновків, а саме: 
- Варіант 1 - згідно пояснень водія автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_1 . В данній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Toyota RAV 4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної жорожньо-транспортної пригоди. 
- Варіант 2 - згідно пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_3 . В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом висновків за Варіантом 1 (за поясненням водія ОСОБА_1 ), в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при швидкості руху 50 км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України, тому з технічної точки зору дії водія не знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Висновок за Варіантом 1, відповідає висновкам викладених у висновку від 10 квітня 2019 року № 4000, та первинним поясненням водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Одночасно з тим, за змістом Варіанта 2 (за поясненням водія ОСОБА_3 ), водій автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України, тому з технічної точки зору дії водія знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Висновок за Варіантом 2 протирічить висновкам викладених у експертному висновку від 10 квітня 2019 року № 4000.
При цьому у обох варіантах експерт зазначив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1. Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином в частині відповідності дій водія автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України та наявності причинного зв`язку дій водія з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, експерт не надав однозначної висновку, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини в справі.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Питання, поставлені стороною позивача, стосуються предмета позову та потребують спеціальних знань.
При вирішенні клопотання про призначення експертизи, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивного та об`єктивного судового розгляду.
Враховуючи незгоду відповідача із Висновком експерта за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження № 4000 від 10 квітня 2019 року, наданим стороною відповідача, а також наявні суперечності та неточності в матеріалах справи, в тому числі у висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 18307 від 25 листопада 2019 року, в частині відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України та наявності причинного зв`язку їх дій з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а також необхідністю визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП, з метою вирішення питання про відшкодування завданої шкоди, що має суттєве значення для розгляду справи, а для її визначення, необхідні спеціальні знання, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання представника позивача про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою суду першої інстанції від 19 листопада 2024 року вже було задоволено ідентичне клопотання про призначення аналогічної експертизи, на розгляд якої було внесено такі самі питання, проведення якої не відбулося через відмову від її оплати позивачами колегією суддів не приймаються до уваги.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Разом з тим непроведення експертизи у даній справі у зв`язку із неоплатою за її проведення не може бути підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 109 ЦПК України, оскільки без проведення експертизи неможливо встановити факт наявності чи відсутності в діях кожного із водіїв порушень ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення комісійної автотехнічної експертизи у зв`язку із наявністю суперечностей та неточностей в частині відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України та наявності причинного зв`язку їх дій з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. 
Питання, які зазначені представником позивачаа у клопотанні про призначення судової експертизи, сформовані відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами).
Тому колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.
Підстав для її скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги виводи суду не спростовують. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:        О.В. Маміна
Судді:          О.Ю. Тичкова
В.Б. Яцина