Справа № 643/1390/26
Провадження № 2/643/3661/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026   

03 червня 2026 року місто Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника Донцової Є.О. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , якою просить стягнути з останньої на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 2001408300301 від 21.09.2019 у розмірі 18 900,00 грн, а також суму судового збору в розмірі 2 662,40 грн. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 23.09.2019 на підставі Кредитного договору № 2001408300301, який укладено між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , останній видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 7000 грн., який пізніше було збільшено до 18 900,00 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання і станом на 24.11.2025 у неї перед Банком виникла заборгованість в сумі 31 936,67 грн, яка складається із: 18 265,25 грн – сума заборгованості за кредитом; 13 671,42 грн – сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн – заборгованість за комісією. На теперішній час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості в розмірі 31 936,67 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. 
Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
З боку сторін клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Відповідачці направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
З боку відповідачки до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позовних вимог, не надіслано, зустрічну позовну заяву не пред`явлено.
Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до такого.
Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 23.09.2019 на підставі Кредитного договору № 2001408300301 від 21.09.2019, який укладено між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , останній видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 7000 грн., який пізніше було збільшено до 18 900,00 грн. (а.с.11-15,21).
Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 
Відповідно до Заяви № 2001408300301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 21.09.2019, з умовами якої погодилася відповідачка, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо (а.с.11). 
Також, як вбачається із Паспорту споживчого кредиту від 21.09.2019, ОСОБА_1 ознайомлена з умовами кредитування, правилами користування карткою, розміром відсотків, пені тощо, про що поставила свій особистий підпис (а.с.12).
При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, де визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У порушення умов Кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідачка свої зобов`язання не виконала, у зв`язку із чим за Кредитним договором № 2001408300301 від 21.09.2019 станом на 24.11.2025 виникла заборгованість на загальну суму 31 936,67 грн, яка складається із: 18 265,25 грн – заборгованість за кредитом, 13 671,42 грн - заборгованість за процентами, 0,00 грн – заборгованість за комісією, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою/особовим рахунком (а.с.22-24,31-35).
Відповідно до ст.ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
За частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ст.ст. 549, 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). 
Жодних даних, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за вказаним вище Договором у добровільному порядку, відповідачкою ОСОБА_2 за час розгляду справи в суді не надано. 
Також відповідачка не надала заперечень проти наданого позивачем розрахунку заборгованості.
Суду не надано також належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частиною 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань у строки, передбачені Кредитним договором, не виконала, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 2 662,40 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість по Кредитному договору № 2001408300301 від 21.09.2019, яка утворилася станом на 24.11.2025 у розмірі 31 936 (тридцять одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) гривень 67 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, суму судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. 

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівського районного суду міста Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова