ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 320/33414/23
адміністративне провадження № К/990/36570/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Уханенка С.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №320/33414/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року (головуючий суддя Войтович І.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Костюк Л.О., суддів - Кузьменка В.В., Мельничука В.П.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправними дії, вчинені Військовою частиною НОМЕР_1 щодо розрахунку, фактичного розміру та виплати належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, передбаченої Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі №640/1701/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, що виразилися в обчисленні розміру індексації грошового забезпечення за період з лютого 2017 року по червень 2017 року із визначенням базового місяця (місяця зростання грошового забезпечення) - січень 2016 року, замість визначення місяцем початку обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, та в проведені виплати такої індексації ОСОБА_1 в сумі 806 грн 87 коп.;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести розрахунок належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, передбаченої Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі №640/1701/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за період з лютого 2017 року по червень 2017 року із визначенням місяця початку обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, та провести виплату недоплаченої суми такої індексації із урахуванням раніше виплаченої суми без урахування сум податку та інших обов`язкових платежів на указану виплату.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження у цій справі.
3. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду у справі №640/1701/19, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, шляхом відновлення прав позивача на перерахунок та виплату спірної індексації грошового забезпечення, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.
4. Суди установили, що предметом розгляду справи №640/1701/19 була відмова військової частини нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з лютого 2017 року по червень 2017 року.
5. Зазначили, що у цій справі предметом позову є незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі №640/1701/19 в частині не здійснення належного перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення в період з лютого 2017 року по червень 2017 року, відповідно до розрахунку здійсненого позивачем.
6. З огляду на викладене вирішили, що оскаржувані дії відповідача щодо не належного проведення перерахунку та невиплати спірної індексації грошового забезпечення пов`язані з неналежним виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/1701/19 в частині здійснення виплати перерахованої на підставі вказаного рішення суду, індексації.
7. Суди зазначили, що спосіб захисту установленого порушеного права визначений судом під час розгляду справи №640/1701/19, а твердження щодо обов`язку відповідачем здійснити нарахування та виплату індексації в конкретній сумі є наслідками виконання рішення суду відповідачем.
8. З огляду на викладене констатували, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі № 640/1701/19, що набрало законної сили.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу №320/33414/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
10. Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваних судових рішень указує, що у межах справи №640/1701/19 суди визнали протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з лютого 2017 року по червень 2017 року та зобов`язали нарахувати та виплатити таку індексацію за указаний період.
11. При цьому, суди відхилили доводи позивача щодо необхідності вирішення питання про присудження на його користь чіткої суми зазначеної індексації, оскільки суди вважали таку вимогу передчасною.
12. Оскільки на виконання судових рішень у справі №640/1701/19 відповідач нарахував та виплатив позивачу індексацію у значно меншому, на думку позивача, розмірі, ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду із цим позовом щодо застосування базового місяця (місяця зростання грошового забезпечення) та/або місяця початку обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення.
13. З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
14. 15 жовтня 2024 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому відповідач заперечив проти доводів касаційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
15. 26 вересня 2024 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .
16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року для розгляду справи №320/33414/23 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.
17. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі №320/33414/23.
18. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року призначено справу №320/33414/23 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
19. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року, у зв`язку з обранням судді Мартинюк Н.М. до Великої Палати Верховного Суду, для розгляду справи №320/33414/23 визначено колегію суддів у складі головуючого Жука А.В., суддів - Єресько Л.О., Уханенка С.А.
IV. Позиція Верховного Суду
20. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
22. Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 указав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
23. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
24. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
25. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
26. Ураховуючи пункт 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
27. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
28. Визначаючи підстави позову як елементи його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
29. Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права указують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для установлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
30. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що у цьому випадку наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки у цій справі позов, по суті, є способом виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі №640/1701/19, а спір у даній справі є тотожним спору у справі №640/1701/19, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
31. Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2019 року у справі №826/3678/16 указав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються нетотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
32. Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
33. Таким чином спірним є питання наявності в межах двох справ [№320/33414/23 та №640/1701/19] одночасної сукупності вищевказаних умов для відмови у відкритті провадження у справі, що розглядається.
34. Так, у межах справи №640/1701/19 суд першої інстанції суд дійшов висновку, що відповідачем через неналежне фінансування протиправно не нараховувалася та не виплачувалася індексація грошового забезпечення позивачу у період з лютого 2017 по червень 2017 року, а тому зобов`язав нарахувати та виплатити останню.
35. При цьому, як вбачається з тексту судового рішення у справі №640/1701/19, суд відмовив у задоволенні вимоги про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення в розмірі 12 540 грн 81 коп. у зв`язку з її передчасністю, оскільки указані правовідносини ще не настали та такі правовідносини, на переконання суду, безпосередньо пов`язані з фактом виконання судового рішення про виплату позивачу відповідної суми індексації у разі набрання ним законної сили.
36. З огляду на викладене Суд констатує, що у справі №640/1701/19 вирішено питання про право позивача на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення у спірному періоді, при цьому судом визначення розміру індексації грошового забезпечення не здійснювалося, не установлювався місяць початку обчислення індексу споживчих цін для проведення такої індексації.
37. Повертаючись до обставин цієї справи, необхідно зазначити, що предметом позову є перерахунок індексації за період з лютого 2017 року по червень 2017 року з урахуванням місяця початку обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
38. Указане не було предметом правової оцінки судом у справі №640/1701/19. У цій справі [№640/1701/19] судом не здійснювалася перевірка правильності нарахованих відповідачем позивачу сум індексації грошового забезпечення із визначенням місяця, у якому відбулося підвищення розміру грошового доходу позивача, як і не вирішувалося питання розміру такої індексації.
39. Водночас згідно пункту 13 Порядку №1078 спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку.
40. З огляду на викладене, питання обчислення суми індексації грошових доходів громадян може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом.
41. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати відповідачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого останній не погоджується.
42. За таких обставин, висновки судів про те, що вимоги заявлені позивачем у цій справі вже переглядались у межах іншої адміністративної справи №640/1701/19 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими.
Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі №200/2737/21-а.
43. Підсумовуючи викладене колегія суддів Верховного Суду зазначає, що суди попередніх інстанцій не здійснили порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається, та у справі №640/1701/19, не з`ясували ознаки тотожності між позовними вимогами у цих справах, незважаючи на те, що їх з`ясування є передумовою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав встановлених пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.
44. З огляду на викладене, указані обставини виключають наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи із вимог пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.
45. Суд констатує, що вимоги позивача заявлені у межах цієї справи, можуть бути заявлені окремим адміністративним позовом та повинні оцінюватися судами на предмет правомірності таких вимог.
46. За наведеного правового регулювання Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, залишеної в силі судом апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
47. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
48. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
49. За таких обставин, з огляду на заявлені до суду касаційної інстанції вимоги, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
V. Висновок щодо розподілу судових витрат
50. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 170, 341, 345, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року - скасувати, а справу №320/33414/23 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................
А.В. Жук
Л.О. Єресько
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду