Справа № 588/878/26
Провадження № 2/588/518/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року   м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мєшнік К.І. у травні 2026 року звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 24.01.2024 ОСОБА_1 установила мобільний додаток monobank, пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», яка разом із умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до даного договору відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3000 грн, на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, що передбачені договором та у межах встановленого кредитного ліміту. 
Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та станом на 30.07.2025 прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів у зв`язку із чим відбулося істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.07.2025 направив відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погашення суми заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчиняла жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку із чим кредит 29.08.2025 став у формі «на вимогу».
Станом на 03.03.2026 заборгованість відповідачки за кредитом (тілом кредиту) становить 51761,19 грн, із яких: 29729,53 грн – залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 13583,44 грн – заборгованість за пенею; 8448,22 грн – заборгованість за порушення грошового зобов`язання. 
Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.01.2024 у розмірі 51761,19 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3328 грн.
Ухвалою суду від 22.05.2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача у позовній заяві вказав, що просить розглядати справу без його участі.
Відповідачка також подала заяву в якій зазначила, що просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає частково, а саме визнає заборгованість за тілом кредиту та відсотками, не визнає заборгованість за пенею.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Судом установлено, що 24.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, згідно із якою отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з умовою сплати відсотків за користування коштами в разі виходу з пільгового періоду (62 календарних дні) за ставкою 3,1% на місяць (а.с. 12-16).
Також у вказаній анкеті-заяві зазначено, що дана заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Суд не погоджується із доводами позивача про те, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 24.01.2024 разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, з огляду на таке.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Також суд враховує, що витяг з «Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank», який було додано позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 24.01.2024 шляхом підписання анкети-заяви. 
Крім того, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачкою паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, оскільки ознайомлення із паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.
Отже, зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображенів анкеті-заяві, яку підписала ОСОБА_1 24.01.2024. 
Згідно довідок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 03.03.2026 відповідачці був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 грн, який в подальшому був збільшений до 3000 грн (а.с. 19, 20).
Згідно виписки про рух коштів по рахунку за період із 24.01.2024 по 03.03.2026 відповідачка користувалася кредитним лімітом, зокрема перераховувала кошти на інші рахунки, а також поповнювала картковий рахунок (а.с. 11).
Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 03.03.2026 становить 51761,19 грн, із яких: 29729,53 грн – залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 13583,44 грн – заборгованість за пенею; 8448,22 грн – заборгованість за відсотками (а.с. 8-9).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками у загальному розмірі 38177,75 грн підлягає задоволенню повністю.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Таким чином, нарахована позивачем пеня в розмірі 13583,44 грн підлягає списанню позивачем, як кредитодавцем.
Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3328 грн (а.с. 31, 48).
Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 73,76%, тому витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 2454,73 грн.
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.01.2024 у розмірі 38177 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят сім) грн 75 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн 73 коп.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач – Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 21133352;
відповідачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. О. Огієнко