Справа № 127/9687/25
Провадження № 22-ц/801/882/2026
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року	Справа № 127/9687/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»
на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
Рішення ухвалив суддя Бойко В. М.
Рішення ухвалено за відсутності сторін у м. Вінниці
Повне судове рішення складено 13 січня 2026 року,

Встановив:

У березні 2025 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 12 656,48 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 16 березня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Подільський енергоконсалтинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №238/21-Т/Ц7, забезпечений транспорт «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_1 .
09 лютого 2022 року, о 09 год 45 хв в м. Вінниці по вул. Батозька 2Е, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot Partner», д.р.н. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Внаслідок ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО № СФВ-К-91726 від 10 лютого 2022 року ТОВ «Фаворит авто» склав 48 210,08 грн.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/5517/22 від 05 квітня 2022 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER», д.р.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до страхового акту № 006.00297222-1 від 14 лютого 2022 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування – 46 560,58 грн.
Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», виплатило суму страхового відшкодування ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» у розмірі 46 560,58 грн.
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування, на що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,4967 в сумі 33 904,10 грн. 
Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_1 , в розмірі 46 560,58 грн., що підтверджується страховим актом № 006.00297222-1 від 14 лютого 2022 року та платіжним дорученням № 9358361 від 16 лютого 2022 року, то ціна позову становить 12 656,48 грн., яка розраховується наступним чином: 46 560,58 грн. - 33 904,10 грн. = 12 656,48 грн., де 46 560,58 грн. - фактичний розмір шкоди (розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно договору страхування); 33 904,10 грн. - розмір страхового відшкодування, виплачений МТСБУ в порядку суброгації ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»; 12 656,48 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2026 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», пославшись на необґрунтованість та незаконність судового рішення, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм у трактуванні закону, усунувшись від встановлення обставин справи. 
Позивач погоджується, що дійсно допустив описку в анкетних даних відповідача, зокрема неправильно зазначив прізвище відповідача, замість « ОСОБА_2 » зазначив « ОСОБА_3 ». Водночас усі інші анкетні дані, номер облікової картки платника податків, а також зареєстроване місце проживання відповідача повністю збігаються із анкетними даними ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву чим підтвердив свій безпосередній зв`язок із справою, проте суд на це уваги не звернув безпідставно вважаючи, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. 
Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає за таких підстав.
Судом встановлено, що автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Подільський енергоконсалтинг», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а. с. 16).
16 березня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Подільський енергоконсалтинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 238/21-Т/Ц7, забезпечений транспорт «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_1 , згідно якого страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику прямі збитки, за наслідком настання страхових ризиків. Договір додано до позовної заяви разом із заявою на страхування, яка є додатком 1 до цього договору (а. с. 7-14).
Відповідно до заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №006.00297222, ДТП відбулась 09 лютого 2022 року (а. с. 15).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202587 від 09 лютого 2022 року слідує, що ОСОБА_1 09 лютого 2022 року о 09:45 год в м. Вінниця по вул. Батозька, 2Е керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 17-18).
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 16 квітня 2022 року (а. с. 19-20).
Актом огляду транспортного засобу № 06-22-М134 від 22 червня 2022 року, який складав ОСОБА_4 , визначено ряд пошкоджень транспортного засобу «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_1 (а. с. 21).
В матеріалах справи містяться світлини транспортних засобів, після ДТП (а. с. 22-25).
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_1 в розмірі 46 560,58 грн., що підтверджується страховим актом № 006.00297222-1 від 14 червня 2022 року та платіжним дорученням № 9358361 від 16 лютого 2022 року (а. с. 29-30).
Як вбачається з рахунку № СФВ-К-91726 від 10 лютого 2022 року ТОВ «Подільський енергоконсалтинг» сума за товар, яка підлягає до сплати ТОВ «Подільський енергоконсалтинг» 46 210,08 грн. (а. с. 26).
Згідно Акту виконаних робіт ФВ-К-91726 від ТОВ «ТД» Фаворит Авто Вінниця» від 16 вересня 2022 року, відповідно до переліку робіт, проведених для автомобіля «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_1 , та переліку запасних частин, деталей і матеріалів, які були використані у процесі виконання робіт, всього сума до сплати становить 46 560,58 грн. (а. с. 27).
Відповідно до розрахунок страхового відшкодування від 14 лютого 2022 року, страхувальник ТОВ «Подільський енергоконсалтинг», застрахований об`єкт «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_1 , страхове відшкодування становить в сумі 46 560,58 грн. (а. с. 28).
Згідно посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а. с. 31).
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 12 червня 2022 року № 210622-544/р звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України із претензією на суму 46 560,58 грн. (а. с. 32).
Моторно (транспортне) страхове бюро України надало відповідь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в якому надало розрахунок щодо визначеного розміру регламентної виплати за пошкоджений транспортний засіб «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_1 (а. с. 33-35).
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зверталось з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 12 656,48 грн. до  ОСОБА_1 (а. с. 49).
10 грудня 2022 року ОСОБА_1 звертався з заявою до генерального директора МТСБ, в якій зазначив, що вважає, що при оцінці матеріальної шкоди відновлювального ремонту сталась помилка або навмисне завищення вартості. Також 10 грудня 2022 року ОСОБА_1 звертався з заявою до голови правління ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а. с. 50-53).
МТСБ надало відповідь ОСОБА_1 , в якій зазначено що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ або як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини витрат товарної вартості – ВТВ (а. с. 54).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що відповідно до матеріалів справи та досліджених доказів, судом встановлено, що позивач просить відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП з ОСОБА_1 , а винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , тобто це дві різних особи, з чого випливає, що позов заявлений до неналежного відповідача, а тому суд відмовляє в задоволенні позову до такого відповідача.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
У статті 175 ЦПК України вказано вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема, вона повинна повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідач – це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту позовної заяви ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», позивач звернувся з позовом у якому просив: «Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська 154, код ЄДРПОУ:33908322) 12 656 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 48 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.».
Таким чином позов подано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий як встановлено судом першої інстанції та ним не заперечується, є належним відповідачем у справі.
У зв`язку з встановленими розбіжностями анкетних даних відповідача, заявлених у позові та анкетних даних фактичного відповідача, котрий був присутній у судових засіданнях, суд першої інстанції двічі визнавав явку представника позивача обов`язковою та викликав її у судове засідання (а. с. 67, 79). Проте, представник позивача ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у судові засідання не з`являлась, подавала відповідні клопотання про розгляд справи у її відсутності (а. с. 74,85).
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Зазначена норма кореспондується з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо обов`язку позивача належним чином визначити сторін у справі та зазначити всі необхідні відомості про них.
Отже, правильне визначення позивачем сторін спору, у тому числі належне зазначення даних про відповідача, має істотне значення для законності та виконуваності судового рішення, оскільки розгляд та вирішення позовних вимог щодо неналежного відповідача є неможливими. Водночас суд, з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, не наділений повноваженнями самостійно замінювати неналежного відповідача належним без відповідного клопотання позивача.
З цих же підстав суд позбавлений можливості вважати неправильне зазначення відповідача у позовній заяві звичайною технічною помилкою та самостійно її виправляти, оскільки такі дії виходять за межі наданих суду процесуальних повноважень.
Крім того, недоліки судового рішення у разі задоволення позову не можуть бути усунуті в порядку виправлення описки, оскільки суд першої інстанції фактично не допустив би описки чи арифметичної помилки, а рішення було б ухвалене в межах заявлених позовних вимог та щодо визначеного позивачем відповідача.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами, тоді як зловживання такими правами не допускається.
Разом із тим, позивач, попри те, що судом першої інстанції явку його представника було визнано обов`язковою, фактично усунувся від участі у розгляді справи, подаючи заяви про розгляд справи за його відсутності, на що вже зверталася увага вище.
Така пасивна процесуальна поведінка свідчить про відсутність належної зацікавленості позивача у встановленні дійсних обставин справи, а також у своєчасному усуненні недоліків і помилок, допущених ним при поданні позовної заяви, що не відповідає засадам добросовісного здійснення процесуальних прав та є недопустимим.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17. Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20).
У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. 
Як неодноразово зауважувалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, від 18 березня 2026 року у справі № 523/3183/19 пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.
Апеляційний суд звертає увагу, що висновки суду по суті спору щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог мають бути здійснені за належного суб`єктного складу сторін (постанови Верховного Суду від 21 лютого 2024 року в справі № 522/263/22, від 24 квітня 2024 року в справі № 306/513/16, від 13 травня 2024 року в справі № 753/7177/21).
Суд апеляційної інстанції не наділений відповідно до процесуального законодавства повноваженнями замінювати неналежного відповідача на стадії апеляційного розгляду належним відповідачем. Суд апеляційної інстанції також не наділений повноваженнями вирішувати спір щодо особи, яка не є стороною у цивільному процесі.
За обставин справи та у контексті правовідносин, що склалися, процесуальної поведінки позивача у справі, апеляційний суд не вбачає прояву надмірного формалізму у трактуванні закону судом першої інстанції, про що зазначено а апеляційній скарзі. 
Таким чином, встановивши, що шкоду позивачу було завдано не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та враховуючи, що позивач не скористався наданим йому процесуальним правом на подання клопотання про заміну неналежного відповідача належним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову до неналежного відповідача.
Європейський Суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
В межах доводів апеляційної скарги не встановлено підстав для висновку, що рішення суду ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, які б давали підстави для його скасування.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.
Відповідно до положень пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини 3 статті 389 ЦПК України).
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд 
Постановив:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Ю. Б. Войтко  	
  	І. В. Міхасішин